Решение № 14734 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8148/2009 г.

Решение № 14734 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8148/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът Агенцията за държавни вземания моли да бъде отменено решение № 34/9.3.2009 г. по адм. д. № 935/2008 г. на Софийския градски съд, с което е отменено действие на публичния изпълнител - съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № 0648/2003/003829/26.10.2005 г. на публичния изпълнител при АДВ-РД-София /ИРМ - Благоевград по изп. д. № 648/2003 г. като неправилно. Поддържа, че е допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Весна-1-Славчо Коцаков" по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Заинтересуваните страни Митница - Благоевград и ДОУИ - София, редовно призовани, не изпращат представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отменил действие на публичния изпълнител - съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № 0648/2003/003829/26.10.2005 г. на публичния изпълнител при АДВ - РД-София /ИРМ - Благоевград по изп. д. № 648/2003 г. с длъжник ЕТ "Весна-1-Славчо Коцаков". В мотивите си съдът е приел, че обжалваното изпълнително действие - съобщение № 0648/2003/003829/26.10.2005 г. на публичния изпълнител при АДВ-РД-София /ИРМ - Благоевград по изп. д. № 648/2003 г. е потвърдено при обжалването по административен ред с решение № 228/16.11.2005 г. на изпълнителния директор на АДВ, в което е прието, че изпълнителното дело е образувано против търговеца за събиране на публични вземания установени с ДОА № Р 0242/22.6.1999 г. и наказателно постановление № 080/11.11.2003 г. Съдът е приел, че този извод не е подкрепен с никакви доказателства. Преписката за събиране на дължимите суми по наказателното постановление била изпратена на публичния изпълнител на 13.9.2004 г., а изпълнителното делото е образувано през 2003 г. Изпълнителният титул не е посочен и в разпореждането за определяне на окончателна оценка. За събиране на публичните задължения по цитирания ДОА е образувано друго изпълнително дело № 00507/2003 г., в което цитираният ДОА е посочен като ДРА № 242/1999 г. По това изпълнително дело е наложена възбрана върху недвижимия имот, вписана е възбраната и е извършен опис на имота. Няма данни изпълнителните дала да са обединени. Преди влизане в сила на ДОА с постановление № 64/2.12.2002 г. на данъчен орган от ТДД - Благоевград е наложен запор върху 4 бр. МПС като обезпечителна мярка, а с постановление № 564/2002 г. на основание чл. 146, ал. 4 и 5 ДПК (отм.) е наложена възбрана върху недвижим имот за обезпечение събирането на публично вземане по ДОА № Р-0242/22.6.1999 г. Съдът е приел, че обезпечителните мерки са наложени от данъчните органи законосъобразно. Обсъдил е възражението на длъжника по изпълнението за погасяване на публичното вземане по давност и е приел, че не е основателно. Приел е също, че е нарушен чл. 205, ал. 2 ДПК (отм.), тъй като не е връчено съобщение на длъжника за насрочената продажба с възможност да плати дълга до извършването й. На длъжника е връчено само съобщение за определяне на окончателна оценка на имота. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. С касационната жалба за настоящото второ касационно производство е представена обратна разписка № 648 на ПС-Благоевград за връчване на длъжника на съобщение за търг на 29.10.2005 г. Към обратната разписка не е приложено копие от изпратеното с нея съобщение и следва да се приеме, че то има текста на обжалваното пред директора на АДВ съобщение № 0648/2003/003829/26.10.2005 г. на публичния изпълнител при АДВ-РД-София /ИРМ - Благоевград по изп. д. № 648/2003 г. Видно от съдържанието на съобщението в него не се съдържа указание до длъжника, че до извършване на продажбата може да плати задължението заедно с разноските, както изисква чл. 205, ал. 2 ДПК (отм.). Изпращането на такива указания следваше да бъде отбелязано в обратната разписка за изпращане на съобщението. Правилно съдът е приел, че обжалваното пред директора на АДВ действие на публичния изпълнител - съобщение за насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване е незаконосъобразно извършено и е следвало да бъде отменено с обжалваното пред съда решение № 228/16.11.2005 г. на изпълнителния директор на АДВ, което съдът следваше да отмени в диспозитива на решението си и вместо него да постанови отмяна на действието на публичния изпълнител, тъй като по чл. 229, ал. 4 ДПК (отм.) предмет на обжалване пред съда решението на изпълнителния директор постановено по жалбата срещу действията на публичния изпълнител. В случая се касае до явна фактическа грешка, която съдът може да поправи и по своя инициатива, неограничено във времето, тъй като волята на съда е ясно изразена в решението за отмяна на неправилното действие на публичния изпълнител. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно, тъй като не е доказано извършването на разноски в тази инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,