Решение № 63 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5021/2023 г.

Решение № 63 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5021/2023 г., VIII о., докладчик съдията Мария Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - София при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Атанасова срещу Решение № 1675/15.03.2023 г., постановено по адм. д. № 4146/2022 г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на "Рабит Фарм" ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №Р-22002221000880-091-001/08.10.2021 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП - София, в частта потвърдена с Решение № 219/09.02.2022 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София, с който на "Рабит Фарм" ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 17 385,34 лв., и лихви в размер на 2 245,79 лв.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционния съд не е основал решението си върху приетите от него доказателства и не е изложил мотиви относно всички основания за преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г., в следствие на което са определени допълнителни задължения по ЗКПО. По отношение на две от основанията, за които съдът е изложил мотиви, се твърди, че същите недопустимо са основани единствено на заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което жалбата на дружеството срещу процесния ревизионен акт бъде отхвърлена. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – "Рабит Фарм" ЕООД - гр. София оспорва касационната жалба в представен чрез адв. Георгиева отговор на жалбата и писмено становище, с което се прави искане на присъждане на разноски съгласно представен списък.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София-град е бил РА № Р-22002221000880-091-001/08.10.2021 г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение № 219/09.02.2022 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София, с който на "Рабит Фарм" ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 17 385, 34 лв. и лихви в размер на 2 245, 79 лв.

С обжалваното решение Административен съд – София-град е приел, че ревизионния акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения.

Съдът е достигнал до извод за незаконосъобразност на ревизионния акт, като е приел за неправилно увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. с непризнати за данъчни цели разходи за амортизации и продажба на клетки и хранилки и разходи от липси и брак на зайци. По отношение на останалите основания за преобразуване на финансовия резултат съдът е посочил, че според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, констатациите на приходните органи са правилни, но с оглед на това, че след преобразуването, дружеството е на загуба, то не следва да се начислява корпоративен данък за 2019 г.

Решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя отмяна на съдебния акт и връщане на делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане.

Както правилно е посочено в обжалваното решение, с издадения на "Рабит Фарм" ЕООД ревизионен акт, в потвърдената от Директора на Дирекция "ОДОП" – София част, са определени допълнителни задължения по ЗКПО за 2019 г. след преобразуване на счетоводния финансов резултат на дружеството с увеличение/намаление, както следва:

1. На основание чл. 26, т. 1 ЗКПО с разходи несвързани с дейността на дружеството - за данък върху превозните средства и такси в общ размер на 1 264,23 лв. за посочените в ревизионния доклад леки автомобили;

1. На основание чл. 26, т. 1 ЗКПО с разходи несвързани с дейността - за лихви по лизингови договори за леки автомобили в размер на 7 770, 08 лв.;

1. На основание чл. 26, т. 1 ЗКПО с други финансови разходи несвързани с дейността - по лизингови договори за леки автомобили в размер на 1 115.11 лв.;

1. На основание чл. 54, ал. 1 ЗКПО с разходи за данъчни амортизации за леки автомобили в размер на ЗЗ 333. 42 лв. и разходи за амортизации на клетки и хранилки в размер на 34 272.54 лева.

1. На основание чл. 28, ал. 1 ЗКПО (чл. 26, т. 2 ЗКПО според решението на директора на дирекция "ОДОП" - София) – с разходи от липси и брак в размер на 98 921, 74 лв., представляващи стойността на унищожени с Акт за ликвидация зайци.

1. На основание чл. 43, ал. 1 ЗКПО – с разходи за лихви по договор за заем от 01.12.2015 г. в размер на 50 000,00 лв.;

1. На основание чл. 77, ал. 1 ЗКПО – с разходи отчетени в нарушение на счетоводното законодателство – представляващи отчетната стойност на продадени клетки и хранилки в размер на 96 776,76 лева.

1. На основание чл. 77, ал. 1 ЗКПО – с разходи отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, представляващи разходи за наем в размер на 20 800 лева;

1. На основание чл. 78, ал. 1 ЗКПО – с неправилно отчетен приход от неустойка по договор за наем от 01.08.2014 г. в размер на 20 800, 00 лв.

В постановеното от Административен съд – София-град решение, предмет на касационен контрол съдът е изложил мотиви единствено по отношение на две от основанията за преобразуване на счетоводния финансов резултат на ревизираното лице за 2019 г. По отношение останалите основания съдът е възпроизвел изводите на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза, като е използвал същите вместо мотиви в съдебния акт. В решението липсва какъвто и да е анализ по отношение на седем от основанията за увеличаване/намаляване на финансовия резултат на дружеството за 2019 г. А що се отнася до двете основания, по отношение на които са изложени мотиви (разходи от липси и брак на унищожени зайци в размер на 98 921, 74 лв. и с разходи отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, представляващи отчетната стойност на продадени клетки и хранилки в размер на 96776, 76 лева) - същите преповтарят констатациите и изводите на вещото лице, без обсъждане на всички доказателства по делото, включително на тези събрани при повторната ревизия, както и на изложените в ревизионния акт факти и обстоятелства. По отношение на непризнатите разходи от липси и брак на унищожени зайци в размер на 98 921, 74 лв. съдът е цитирал единствено посочените от вещото лице констатации свързани със счетоводните записвания и представените от ревизираното лице писмени доказателства, без да обсъди и анализира доказателствата събрани при извършване на насрещните проверки на "Д. Д. Д. -1" ООД и "ЕКАРИЗАЖ-ВАРНА" ЕООД. Относно непризнатите за данъчни цели разходи за амортизации на клетки и хранилки и изписаната като разход отчетна стойност на продадените такива през 2019 г., съдът не е отговорил на основния въпрос във връзка с признаване на разходите, а именно дали клетките и хранилките следва да бъде признати за ДМА и за данъчен амортизируем актив. Липсва анализ на разпоредбите на чл. 54, ал. 1 и ал. 2 и чл. 66, ал. 1 и ал. 2 ЗКПО и приложението им в конкретния случай.

Или в обобщение, в противоречие с правилото на чл. 202 ГПК вр § 2 ДР ДОПК съдът е възприел безкритично заключението на съдебно-счетоводната експертиза без да го обсъди с останалите доказателства по делото. В обжалваното решение липсват изложени собствени съображения от фактическа и правна страна от състава на съда относно това, кои обстоятелства приема за установени и кои не и въз основа на какви доказателства, след като е бил длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Липсата на мотиви води до невъзможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, респективно как те са отнесени към приложимите материалноправни разпоредби. По този начин настоящият касационен състав не може да провери правилността на решението по същество, с оглед допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизлагане на собствени мотиви за законосъобразност на обжалвания пред него ревизионен акт.

По изложените съображения, обжалваното решение подлежи на отмяна и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне на Административен съд - София-град за ново разглеждане и решаване от друг съдебен състав, който след като извърши цялостна преценка на доказателствата по делото, да изложи правните си изводи и да се произнесе по съществото на правния спор.

По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение