Решение № 4942 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2019 г.

Решение № 4942 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Тим Билборд" ЕООД ЕИК 201628782 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, жк "Лазур", бл. 13, ет. 11, ап. 64 срещу Решение № 572 от 28.03.2019 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело № 1810/2018 г. Касационният жалбоподател излага оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че административният орган, а след това и съдът не са извършили проверка относно статута на рекламните съоръжения (РС), които са съседни на процесното РС. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено, като бъде отменен и оспореният отказ, а преписката да бъде изпратена на административния орган със задължителни указания за издаване на исканото разрешение. Ответникът – Управителният съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ/Агенцията), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в представения по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Тим Билборд" ЕООД срещу решение по т. 2. 146 по Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" – София за отказ за преиздаване на разрешение № 1081/14.12.2011 година за специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на път II-99 (Бургас-Маринка)-Созопол-Царево, км 44+596-дясно (по разрешение № 1081/14.12.2011 г. на км 44+660-дясно). Съдът е приел от фактическа страна, че съгласно констативен протокол № 246/23.06.2017 г. рекламното съоръжение, собственост на "Тим Билборд" ЕООД, функционира от 26.10.2011 г. и е изградено на отстояние 173 метра от съседното рекламно съоръжение, разположено на км 44+769-дясно. Въз основа на горната констатация административният орган е обосновал, че не са спазени изискванията на чл. 15, ал. 1, т. 5 и чл. 17б от Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП), и е постановил отказ да бъде преиздадено разрешението за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение. В хода на съдебното производство е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което е налице разстояние от 174, 55 метра между рекламното съоръжение на жалбоподателя и съседното рекламно съоръжение, собственост на "МАРТ Медия" ЕООД. От правна страна съдът е приел, че актът не страда от пороците по чл. 146 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, б. "в" и ал. 9 от Закона за пътищата (ЗП) разрешението за експлоатиране на РС се издава и се отнема от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията – за републиканските пътища. В конкретния случай именно Управителният съвет на агенцията е постановил оспорения административен акт, поради което съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган. Съдът е констатирал, че отказа и придружителното писмо към него са посочени както мотиви, така и правните основания, поради които се отказва преиздаване на разрешение за специално ползване на пътища, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, а именно: несъответствие с чл. 15, ал. 1, т. 5 и чл. 17б от Наредбата за специално ползване на пътищата, тъй като РС се намира на отстояние 173 метра от съседното РС, изградено на 44+769-дясно. Съгласно чл. 17б, ал. 2 от НСПП, разрешението за експлоатация се преиздава за нов 10-годишен период, когато са спазени условията на чл. 15 и след заплащане на всички дължими такси за специално ползване чрез експлоатация на съоръжението. Преди да преиздаде разрешението за експлоатация, органът следва да провери дали към момента на преиздаването са налице предпоставките на чл. 15 от НСПП. Не е достатъчно предпоставките да са били налице при първоначалното издаване на разрешението. Една от тези предпоставки е по чл. 15, ал. 1, т. 5 от НСПП - разстоянието между отделни рекламни съоръжения по посока на движението да е не по-малко от 300 м за автомагистрали и скоростни пътища и 200 м за останалите пътища. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел, че жалбоподателят не е оборил констатацията за нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 5 от НСПП. В допълнение, въз основа на показанията на разпитан в съдебното производство свидетел, съдът е констатирал, че РС е изградено на 64 метра от мястото, на което е следвало да бъде изградено по издаденото РЕ № 1081/14.12.2011 г., поради което е преценил като неоснователни възраженията в жалбата, че РС е изградено така, както е било разрешено. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът правилно е посочил приложимата правна уредба. Правилно е приел, че актът е издаден от компетентен орган. Неоснователни са оплакванията, че не е спазен кворумът и мнозинството при постановяване на отказа от колективния орган. По делото са представени доказателства, че от общо тримата членове на УС двама са присъствали на заседанието на 26.06.2017 г. и са приели решението за отказ единодушно, с което е спазено изискването на чл. 21в, ал. 3 от Закона за пътищата и чл. 18 от Правилата за работа на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", утвърдени на основание чл. 21в, ал. 4 от Закона за пътищата. Правилен е също така изводът на съда, че административният орган е доказал соченото в акта фактическо основание за издаване на акта – неспазване на отстоянието от 200 м съседно рекламно съоръжение по чл. 15, ал. 1, т. 5 от НСПП. В преписката се съдържа заверено копие на разрешението за ползване, издадено за съседното РС, собственост на "МАРТ Медия" ЕООД. Видно от неговото съдържание, разрешението с титуляр "МАРТ Медия" ЕООД е издадено на 23.06.2017 г., т. е. преди процесния отказ, поради което административният орган е бил длъжен да се съобрази с него. В специалния закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му липсват правила, които да придават правно значение на поредността на входиране на заявленията или да изискват съвместното им разглеждане. Неправилно съдът обаче е обосновал решението си и с констатация, че процесното РС не било изградено на разрешеното за това място и че това е допълнително основание за отказ. Последната констатация по своята същност е ново фактическо основание, което за първи път е посочено от съда и не се съдържа в административния акт. Не съдът е длъжен да посочва фактическите основания за издаване на акта, а това е задължение на органа. Тъй като се потвърждава констатацията на органа, че процесното РС е в несъответствие с чл. 15, ал. 1, т. 5 от НСПП, правилен е крайният извод на съда за законосъобразност на отказа. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение