Решение № 1551 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14346/2016 г.

Решение № 1551 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14346/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Одесосстрой" ООД със седалище в гр. А., обл. В., подадена чрез пълномощник адв. К. Р.. Жалбата е срещу решение № 933 от 10.11.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-595/2016 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Одесосстрой" ООД срещу решение № 33/10.08.2016 г. на кмета на община Е. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на водопроводна мрежа по улица "Вардар", улица "Търговска", улица "М.", улица "Ж. П.", улица "А. К.", улица "Б.", улица "13-и март", улица "И. Т." /Чеган/", улица "Б." - гр. Е., обл. Я.". С жалбата се твърди, че дружеството не е било уведомено за приключено проучване и за насрочване на открито съдебно заседание по реда на чл. 209 от ЗОП, което съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на преписката на КЗК със задължителни указания за спазване на законоворегламентираната процедура. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и О. Е. не ангажират становища по жалбата. Заинтересованата страна - Сдружение "Е. ВИК - 2016", представлявано в открито съдебно заседание от адв. В. Т., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение. Останалите заинтересовани страни - "А. Б. Н." ЕООД, "Е. К." ЕООД, "И. С." ЕООД и "Г. А. И." ООД - всички участници в Сдружение "Е. ВИК - 2016", не изказват мнение по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-595/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Одесосстрой" ООД срещу решение № 33/10.08.2016 г. на кмета на община Е. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на водопроводна мрежа по улица "Вардар", улица "Търговска", улица "М.", улица "Ж. П.", улица "А. К.", улица "Б.", улица "13-и март", улица "И. Т." (Чеган)", улица "Б." - гр. Е., обл. Я.". С обжалваното решение възложителят на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) е класирал на първо място и е определил за изпълнител на обществената поръчка заинтересованата страна Сдружение "Е. ВИК - 2016", а касационният жалбоподател "Одесосстрой" ООД е класирал на второ място. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Одесосстрой" ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че решението на възложителя не страда от твърдените с жалбата пороци. Приела е за неконкретизирано и недоказано отправеното възражение, че Сдружение "Е. ВИК - 2016" не отговаря на поставените критерии за подбор и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) е следвало да бъде отстранено от по-нататъшно участие в процедурата. По възражението за незаконосъобразно определен състав на назначената като помощен орган по провеждането на обществената поръчка комисия, КЗК е счела, че съставът на комисията е съответствал на законовите изисквания и е бил в състояние да изпълни задълженията си съгласно глава пета, раздел II от ЗОП (отм.)., като най-малко половината членовете на комисията имали "професионална компетентност". При разглеждането, оценката и класирането на офертите комисията при съставянето на протоколи № 1, 2 и 3 било спазено и изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП (отм.) да бъде отразено съдържанието на представените от участниците документи с кратко описание на предложенията на участниците, като по този начин била осигурена и необходимата публичност и прозрачност, съгласно принципите за възлагане в чл. 2, т. 1 от ЗОП. В съответствие с императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП (отм.) комисията изискала и подробна писмена обосновка от Сдружение "Е. В.-2016" по двата показателя "Срок за изпълнение" и "Гаранционен срок", тъй като участникът направил предложения, които се явявали е с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите оферти. КЗК е установила, че помощният орган на възложителя не е допуснал твърдяното в жалбата пред нея нарушение при прилагането на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП (отм.), доколкото в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) комисията в своя протокол № 2 извършила анализ на обстоятелствата, посочени в обосновката, като подробно и мотивирано приела същите за обективни. От всичко това КЗК е направила извод, че помощният орган на възложителя е извършил дължимия анализ на заявените обстоятелства в обосновката; изложил е резултатите си от аналитичната дейност, като същите били относими, обосновани и съобразени с разписаната в закона процедура, поради което били и законосъобразни. Решението на КЗК е валидно допустимо и правилно. Постановено е от компетентен административен орган - единствен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП да преразглежда актовете на възложителите, в законен състав, при спазване на разпоредбата за кворум и начин на гласуване и в писмена форма, при спазване на приложимите материалноправни норми. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Неоснователно е възражението на касатора за неспазена процедура по чл. 209 от ЗОП. Видно от данните по преписката, съобщение за насроченото открито заседание на Комисията по преписка № КЗК-595/2016 г. е било изпратено на електронната поща на жалбоподателя odesos_ood@abv. bg на 04.11.2016 г. и получено от него на същата дата. Заседанието е било насрочено за 10.11.2016 г., с което е спазен срокът, предвиден в чл. 210, ал. 1 от ЗОП. Съгласно ал. 2, изр. първо на същия законов текст, на страните могат да бъдат връчвани съобщения и призовки и на посочените от тях електронен адрес или факс. О. направена справка в Търговския регистър се установява, че като адрес за кореспонденция е посочена именно електронната поща, на която е било изпратено съобщението за провеждането на заседанието на КЗК. Следва да се има предвид също, че на този електронен адрес е било и съобщено постановеното от КЗК решение, което е получено на 16.11.2016 г. Касационната жалба срещу него е била подадена по пощата на 30.11.2016 г., т. е. в предвидения в нормата на чл. 216, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок. По изложените съображения решението на КЗК като постановено в съответствие с предвидените в ЗОП и субсидиарно приложимите по АПК процесуални правила е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,