Решение № 7001 от 5.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11372/2016 г.

Решение № 7001 от 5.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11372/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез пълномощника юрк. А. И. Жалбата е против решение № 5476 от 01.08.2016 г., постановено по адм. дело № 11899/2015 г. на Административен съд С. - град. С него по жалба на "Блуплан" ЕООД е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" ("АЕП") от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за кампания 2014 г. с изх. № 02-220-2600/4600 от 15.10.2015 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", в частта му, с която е установена като негодна за подпомагане площ от 1,68ха и е наложена редукция на субсидията в размер на 26 510,15 лева. Със същото решение е изпратена административната преписка на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона в 14-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като изложените оплаквания в жалбата касаят нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорваното съдебно решение. Ответникът - "Блуплан" ЕООД, чрез пълномощника се адв. Е. Й., с отговор на касационната жалба и с представени писмени бележки, оспорва касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. В съдебно заседание ответникът "Блуплан" ЕООД се представлява от адв. Я. Н., който оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на "Блуплан" ЕООД против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" ("АЕП") от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за кампания 2014 г. с изх. № 02-220-2600/4600 от 15.10.2015 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", в частта му, с която е установена като недопустима за подпомагане площ от 1,68ха и е наложена редукция на субсидията в размер на 26 510,15 лева. С обжалваното решение № 5476 от 01.08.2016 г., постановено по адм. дело № 11899/2015 г., Административен съд С. - град е отменил уведомително писмо в обжалваната му част и е изпратил административната преписка на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за ново разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона в 14-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че процесното уведомително писмо е издадено от е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби на закона. В тази насока съдът се е останал на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Приел е, че за девет парцела - блокове на земеделското стопанство (БЗС) 15432-74-2-1; 15432-306-1-1; 15432-494-2-1; 15432-494-3-1; 15432-494-4-1; 15432-515-3-1; 15432-536-1-1; 21779-13-1-1 и 21779-34-1-1, неправилно е била определена недопустима площ в общ размер 0,45 ха. Площите на тези парцели неправилно били вписани в уведомителното писмо като недопустими за подпомагани, без такава недопустимост да е била установена в протокола за извършената проверка на място. Освен това административният съд отново основавайки се на СТЕ е приел, че е бил спазен и одобреният сеитбооборотен план за БЗС 21799-159-7-1 парцелът да е засаден с рапица. А заявяването му като мека пшеница било поради допусната техническа грешка. Обжалваното решение е неправилно в частта му, в която е отменено уведомителното писмо относно наложената редукция в размер на 26 510,15 лева. В тази част обжалваното решение е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. В останалата част - в която е отменено уведомителното писмо относно установена недопустима за подпомагане площ от 1,68ха, обжалваното решение е правилно. Относно недопустимата площ по уведомителното писмо в общ размер от 1,68ха. Според таблицата към уведомителното писмо и обяснителните бележки към нея така посочената недопустима площ е определена на три основания. Първото основание е чл. 43, ал. 3, т. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Това основание е свързано в констатациите в колона 4 от таблицата и се отнася за БЗС 53343-39-2-1 с неотстранено застъпване от 0,04ха, БЗС 52012-221-1-3 с неотстранено застъпване от 0,68 ха и БЗС 21779-24-4-1 с неотстранено застъпване от 0,01ха. Установява се, че в тази част уведомителното писмо е правилно. Изложената недопустимост се установява от приложените към административната преписка писмени доказателства и се потвърждава от заключението по неоспорената СТЕ. Второто основание е чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Това основание е свързано в констатациите в колона 5 от таблицата и се отнася за БЗС 53343-59-1-1 с нестопанисвана площ от 0,11ха, БЗС 15432-94-1-1 с нестопанисвана площ от 0,30ха и БЗС 15432-91-2-1 с нестопанисвана площ от 0,11ха. Това основание също е налице, като то се установява от констатациите от извършената проверка на място и се потвърждава от заключението по неоспорената СТЕ. Трето основание за недопустимост за подпомагане е посочено в колона 7 от таблицата. По него административният орган е твърдял неспазване на базови и други изисквания, а като правното основание за недопустимостта е посочено т. 6 и т. 7 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214, приложена към заповед № РД 09-508 от 24.07.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Това основание за недопустимост се отнася за БЗС 15432-74-2-1; БЗС 15432-306-1-1; БЗС 15432-494-2-1; БЗС 15432-494-3-1; БЗС 15432-494-4-1; БЗС 15432-515-3-1; БЗС 15432-536-1-1; БЗС 21779-13-1-1 и БЗС 21779-34-1-1, с обща недопустимост по тях 0,46ха по уведомителното писмо (0,45 ха според заключението на експертизата). От събраните по делото доказателства обаче не се установява недопустимост за подпомагане на площите на тези девет БЗС. В самото уведомително писмо не е посочено кои базови или други изисквания не са били спазени. Нито едно доказателство по делото не установява недопустимост на площите от посочените БЗС. Н. по делото експертиза също не установява недопустимост на тези площи. При това положение констатациите в уведомителното писмо не се основават на никакви факти. Затова правилно уведомителното писмо е отменено от административния съд в тази му част. Неоснователни са възраженията на касатора в тази част, основани на одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. Действително в практиката си Върховният административен съд приема, че наличието на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (след влизане в сила на тази разпоредба) е достатъчно за недопустимост за подпомагане. Но в случая недопустимостта на площите по посочените девет БЗС не е на това основание. Освен това в практиката си по приложението на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП Върховният административен съд се основава винаги на събрани преди одобряване на специализирания слой доказателства за недобро земеделско състояние на площите. Като се приема, че защитата срещу констатациите в уведомителното писмо е следвало да се реализира по реда на обжалване заповедта на министъра за одобряване на специализирания слой. А в случая констатациите в уведомителното писмо в тази му част не са основани на никакви извършени процесуални действия и събрани доказателства. Относно наложената редукция в уведомителното писмо в размер на 26 510,15 лева. Установява се, че намалението на оторизираната площ е на основание т. 8.2 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214, приложена към заповед № РД 09-508 от 24.07.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Това е видно от колона 9 от втората таблица в уведомителното писмо и обяснителните бележки към нея. Санкцията е в размер на 5 % от одобрената за подпомагане сума и касае неспазване на одобрения сеитбооборотен план за БЗС 21799-159-7-1. От данните по делото се установява, че санкцията на това основание е била наложена законосъобразно. Условията и редът за подпомагане на земеделските стопани по мярка 214 са посочени в Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 11). Според чл. 47, ал. 1, т. 1 от тази наредба при управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" подпомаганите лица са длъжни да подготвят и спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години, който се заверява от дипломиран агроном. Съгласно чл. 16 от Наредба № 11 когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните. Това е цитираната по-горе Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214, приложение към заповед № РД 09-508 от 24.07.2014 г., изменена със заповед № РД 09-746 от 20.11.2014 г. на министъра на земеделието и храните. Едно от основанията по нея е посочената в уведомителното писмо т. 8.2 "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", предвиждаща според изменението със заповед № РД 09-746 от 20.11.2014 г. на министъра на земеделието и храните 5 % намаление за неспазен петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение. В случая се установява, че на "Блуплан" ЕООД, стопанската 2014 г. е третата година от поетия агроекологичен ангажимент по заявената за подпомагане мярка 214, направление "Опазване на почвите и водите", дейност "Въвеждане на сеитбообращение", с код АП 24 по Приложение 1б към Наредба № 11. Според одобрения сеитбооборотен план БЗС 21799-159-7-1 с площ 2,77ха е за 2014 г. е с посочена култура с код 122030 /л. 185 от делото/, който отговаря на рапица. За 2015 г. година кодът на културата е 111010, което е мека пшеница. Установява се също, че при извършената през периода от 18.11.2014 г. - 28.11.2014 г. проверка на място, е установено, че парцелът е насаден с пшеница. Това е в отклонение от одобрения сеитбооборотен план за 2014 г., според който парцелът е следвало да бъде засаден с рапица. Неправилно административният съд се е основал на СТЕ в тази й част. В нея неправилно е посочено, че към момента на проверката - периода 18.11.2014 г. - 28.11.2014 г., засадената култура била за кампания 2015 г. Това очевидно не е така. В случая искането за подпомагане е за кампания 2014 г. Според чл. 4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/, заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане. Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11 агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години. Този срок започва да тече от началото на годината на подаване на "Заявление за подпомагане", което през първата година на кандидатстване е и "Заявление за плащане", а през всяка следваща година до изтичане на срока кандидатите за подпомагане подават "Заявление за плащане". Или заявлението за подпомагане за кампания 2014 г. включва 2014/2015 г., когато по правилото на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 11 кандидатът следва да изпълни следващите се агроекологичните дейности или направления. По отношение на употребеното понятие "стопанска година", ЗПЗП и подзаконовите нормативни актове по приложението му не си служат с това понятие. Легално определение на "стопанска година" се съдържа в § 2, т. 3 от Закона за арендата в земеделието, което може да намери приложение съгласно чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове. Според посочената норма от ЗАЗ "стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. Или в случая за 2014 г. стопанска година това е времето от 01.10.2014 г. до 01.10.2015 г. Освен това от контролния лист за проверка на място е видно, че всички останали парцели за били засадени със следващата се за 2014 г. култура според представения сеитбооборотен план. Не може да се възприеме логиката на вещото лице по СТЕ, че за всички други парцели културата е следвало да бъде тази за 2014 г., а само за БЗС 21799-159-7-1, тази за следващата година. С оглед на изложеното е видно, че към момента на проверката на място от 18.11.2014 г. - 28.11.2014 г., БЗС 21799-159-7-1 е следвало да бъде засят с културата за 2014 г. година, която е рапица. Извършената проверка на място е установила обаче, че парцелът е засят с мека пшеница. Същото се установява и от представения от "Блуплан" ЕООД полеви дневник и протокол за извършени обработки 2014-2015 г., установяващи че парцелът на 02.10.2014 г. е засят с пшеница. Това е в отклонение от одобрения сеитбооборотен план в частта му за 2014 г., предвиждащ в парцела през тази година да се отглежда рапица. Налице е нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11. За което правилно "Блуплан" ЕООД е санкциониран с определената в т. 8.2 от Методиката санкция, след изменението в методиката със заповед № РД 09-746 от 20.11.2014 г. на министъра на земеделието и храните - 5 % намаление. Затова процесното уведомително писмо е било законосъобразно в тази му част. По тези съображения в тази му част обжалваното решение на Административен съд С. - град е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Затова в тази част решението следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу уведомителното писмо. При този изход на спора разноски по делото не следва да се присъждат, тъй като уведомителното писмо е правилно в едната му част и неправилно в друга. По същия начин стоят нещата и за касационната производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,