Решение № 11440 от 24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5521/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение 2281/06.03.2024 г., постановено по адм.д. 1836/2023 г. по описа на Административен съд Варна, в частта с което е отменен ревизионен акт Р-03000322003570-091-001/08.03.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на Капитол рентакар ЕООД е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2019 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО със сумата 142 775, 64 лв., представляваща годишната данъчна амортизация на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом с рег. [рег. номер], както и в частта, с която е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2020 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО със сумата 239 589, 12 лв., представляваща годишна данъчна амортизация на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан с рег. [рег. номер]. Образувано е и по касационна жалба от Капитол рентакар ЕООД срещу решение 2281 от 06.03.2024 г., постановено по адм.д. 1836/2023 г. на Административен съд Варна в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, а именно в частта в която на дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС за внасяне в размер на 211 324, 15 лв. главница и 68 010, 87 лв. лихви, както и в частта, с която е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2020 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО със сумата 142 775, 64 лв., представляваща годишната данъчна амортизация на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом с рег. [рег. номер]. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на оспореното решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което ги определя като процесуално допустими. Разгледана по същество, касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна е неоснователна. Разгледана по същество, касационната жалба на Капитол рентакар ЕООД, е основателна. Със заповед за възлагане на ревизия Р-03000322003570-020-001/14.07.2022 г., издадена от началник на сектор в ТД на НАП Варна, е възложено извършването на ревизия на Капитол рентакар ЕООД за определяне на задълженията му по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2019 г. до 31.05.2022 г. и за корпоративен данък за периода 01.01.2019 г. 31.12.2021 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, е връчен екземпляр от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на данъчните задължения на дружеството, и на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на дружеството е било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. Изготвен е ревизионен доклад Р-03000322003570-092-001/05.01.2023 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт Р-03000322003570-091-001/08.03.2023 г. С ревизионния акт е прието, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗКПО не следва да се извърши намаление на финансовия резултат по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО с годишни данъчни амортизации в размер на 142 775, 64 лв. във връзка с начислени амортизации на автомобил Ролс ройс, модел Фантом, за 2019 г. Прието е, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗКПО не следва да се извърши намаление на финансовия резултат по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО с годишни данъчни амортизации в размер на 382 364, 76 лв., във връзка с начислени амортизации на автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом и автомобил марка Ролс ройс,, модел Кулинан. С ревизионния акт са установени задължения за внасяне на ДДС в размер на 257 164, 31 лв. и лихви в размер на 82 763, 70 лв. В хода на ревизионното производство е установено, че основната дейност на дружеството е даване под наем на оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили. Представени са счетоводен амортизационен план и данъчен амортизационен план, съгласно които са начислени данъчни и счетоводни разходи за амортизации за лек автомобил, марка Ролс ройс, модел Фантом, с рег. [рег. номер] в размер на 142 775, 64 лв. през 2019 г. и в размер на 142 775, 64 лв. през 2020 г., за лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан с рег [рег. номер], закупен на 20.12.2019 г. са начислени данъчни и счетоводни амортизации в размер на 219 623, 36 лв. през 2020 г. По отношение на получените приходи е установено, че по счетоводна сметка 703 приходи от продажба на услуги са признати приходи от отдаване под наем на автомобили за 2019 г. в общ размер на 5525, 51 лв. за 2019 г. и за 2020 г. в общ размер на 1466, 88 лв., като сумите са платени в брой. Във връзка с отчетените приходи, дружеството е представило краткосрочни договори за наем на автомобил, за срок от 1 до 5 дни, сключени с физически лица чужди граждани. В ревизионното производство била извършена съпоставка на периода на използване на автомобилите под наем, посочен в договорите за наем с получените данни от сектор Миграция в ОД на МВР Варна относно пребиваването на лицата в Република България, от Агенция Пътна инфраструктура относно регистрирания автомобилен трафик и от изпълнителна агенция Автомобилна администрация. При съобразяване на получената информация е направен извода, че физическите лица не са били на територията на Република България на датата на подписване на договорите и на датите на ползване, наемане на моторните превозни средства, автомобилите са се движили по републиканската пътна мрежа в дни, различни от периода, посочен в договорите. Органите по приходите са съобразили обстоятелството, че от дружеството не са представени документи, от които да се установи предаването и връщането на автомобилите по договорите за наем, направен е извода, че договорите за наем са недействителни, с автомобилите не са реализирани приходи. Направен е извода, че през ревизираните периоди не е извършвана дейност по занятие, а именно отдаване под наем на превозни средства. Направен е извода, че отразените стопански операции в счетоводството на дружеството не отговарят на основни принципи на ЗКПО. Органите по приходите са направили извода, че не следва да се признават за данъчни цели осчетоводените разходи за амортизации, свързани с двата автомобила, липсват доказателства, че са използвани в дейността на дружеството. Не е било доказано, че от експлоатацията на моторните превозни средства са формирани приходи. Прието е, че за да се начислят данъчни амортизации по отношение на придобит актив следва да се установи, че той носи икономическа изгода по аргумент на противното от чл. 59, ал. 1 от ЗКПО. Приели са, че не е достатъчно автомобилите да бъдат заведени като актив, а следва този актив да се използва реално за икономическата му дейност съобразно изискването на чл. 59, ал. 1 от ЗКПО и счетоводен стандарт 4 отчитане на амортизации. При обжалването по административен ред, решаващият административен орган е потвърдил ревизионния акт в тази част, а именно в частта, с която на основание чл. 59, ал. 1, във връзка чл. 26, т. 1 от ЗКПО органите по приходите не са признали намалението на счетоводния финансов резултат на дружеството с начислените данъчни амортизации за 2019 г. в размер на 142 775, 64 лв. и за 2020 г. в размер на 382 364, 76 лв. В хода на ревизионното производство е установено, че дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит в размер на 191 671, 34 лв. за данъчен период м.12.2019 г. на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС за придобит лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан. На основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС органите по приходите не са признали правото на приспадане на данъчен кредит в посочения размер. Органите по приходите са приели, че релевантните факти за приложението на чл. 70, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, при които ограничението в правото на приспадане на данъчен кредит отпада, не са доказани. Приели са за установено, че дружеството не е отчитало приходи от дейността си след м.03.2020 г. до м.05.2022 г., но същевременно за периода 2019 2022 г. автомобилите са използвани и за тях са заплащани дължимите разходи за експлоатацията им. В хода на ревизионното производство е установено, че по отношение на лек автомобил Ролс ройс модел Фантом е приспаднат изцяло данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДДС през данъчен период м.07.2017 г. Органите по приходите са приели за установено, че през 2019 г. не са изпълнени изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 1 5 от ЗДДС, поради това, че автомобилът не е използван в икономическата дейност на дружеството. При съобразяване на това обстоятелство са приели, че ползваният данъчен кредит трябва да бъде коригиран по реда на чл. 79а, ал. 3, т. 2, б. б от ЗДДС, във връзка с чл. 67, ал. 3 от ППЗДДС. При обжалването по административен ред на ревизионния акт, решаващият административен орган е приел, че правилно органите по приходите са приели, че за данъчен период м.12 2019 г. следва да се извърши корекция на ползвания данъчен кредит за лек автомобил, марка Ролс ройс, модел Фантом по реда на чл. 79а, ал. 1 и ал. 3, т. 2, б. б от ЗДДС. При извършената корекция, решаващият административен орган е установил неправилно използване на формулата по чл. 79, ал. 3, т. 2, б. а от ЗДДС, вместо тази по чл. 79, ал. 3, т. 2, б. от ЗДДС, което е довело до изменение на ревизионния акт в тази му част, като дължимият данък е определен в размер на 22 844, 10 лв., а не в размера,, определен с ревизионния акт 68 532, 27 лв. При съобразяване на това обстоятелство, ревизионният акт е изменен за данъчен период м.12.2019 г., като е определен ДДС за внасяне общо в размер на 211 324, 15 лв., в това число 191 671, 34 лв. непризнат данъчен кредит за лек автомобил модел Ролс ройс, марка Кулинан и 22 844, 10 лв. за лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом, и се намали с 3191, 29 лв. ДДС начислен от лицето с протокол от м. 12.2019 г. При осъществен контрол за законосъобразност на ревизионния акт, той е отменен в частта, с която е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2020 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО със сумата от 239 589, 12 лв., представляваща годишна данъчна амортизация за лек автомобил Ролс ройс Кулинан, отменен е в частта, в която е извършена корекция на декларираното преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2019 г. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО със сумата в размер на 142 775, 64 лв., представляваща годишна данъчна амортизация за лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом, в останалата част жалбата на търговското дружество е отхвърлена. Първоинстанционният съд е приел, че представените доказателства в хода на съдебното производство са в подкрепа на твърденията на дружеството за използване на двата автомобила чрез отдаването им под наем. Приел е, че представените договори за отдаване под наем са частни диспозитивни документи, като същите не могат да се ползват с материална доказателствена сила. Приел е, че косвените данни, събрани от органите по приходите отричат твърденията на дружеството за реално сключване на договорите на посочените в тях място и дата, доколкото в повечето случаи било установено, че посоченият наемател не се е намирал на територията на страната. Приел е, че в производството не е доказано, че през ревизираните периода двата автомобила са били използвани чрез отдаването им под наем. Първоинстанционният съд е направил и преценката относно приложимостта на посочените в ревизионния акт разпоредби, съответно на чл. 58, ал. 1, чл. 59, ал. 1 от ЗКПО и счетоводен стандарт 4 отчитане на аморизациите. Приел е, че корекция по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗКПО не може да бъде обоснована. Приел е, че няма позоваване и на конкретно правило от счетоводен стандарт 4 отчитане на амортизациите. При разглеждането на приложимостта на чл. 59, ал. 1 от ЗКПО, е обосновал частичната незаконосъобразност на ревизионния акт. Приел е, че ревизираният период е от 01.01.2019 г. до 31.12.2021 г., основания за корекции по отношение на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом са установени за 2019 г. и 2020 г., а за лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан за 2020 г. Приел е, че не са събрани доказателства относно ползването на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом в 12 месечния период, предхождащ началото на ревизията, т.е за дванадесетте месеца на 2018 г. предвид обстоятелството, че не може да се приеме за доказано, че през периода 01 12.2018 г. не е бил използван в дейността на дружеството, извършената корекция не преобразуването на финансовия резултат за 2019 г. с начислените данъчни амортизации на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом в размер на 142 775, 64 лв. е необоснована и следва да бъде отменена. При съобразяване на неуспешното доказване на обстоятелството, че този лек автомобил е бил използван през 2019 г. за отдаване под наем, първоинстанционният съд е приел, че този период за неизползване за дейността е периодът 01 12.2019 г., като дружеството е следвало да преустанови начисляването на амортизации от 01.01.2020 г. При съобразяване на това обстоятелство непризнатото преобразуване на финансовия резултат за 2020 г. със стойността на данъчните амортизации за този лек автомобил в размер на 142 775, 64 лв. е определено като обосновано от първоинстанционния съд. По отношение на лекия автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан съдът е съобразил обстоятелството, че същият е придобит в края на 2019 г. и начисляването на амортизации за него е започнато през м.2.2020 г., а на данъчни от 01.01.2020 г. Приел е, че на основание чл. 59, ал. 1 от ЗКПО преустановяването на начисляване на амортизации за него би следвало да бъде извършено след изтичане на 12 месечния период, т.е от 01.01.2021 г. и съответно корекция на финансовия резултат на това основание би могла да се направи за 2021 г., ако за тази година данъчни амортизации бяха начислени. Няма начислени данъчни амортизации за този автомобил за 2021 г. Приел е, че така корекцията на финансовия резултат за 2020 г. за този автомобил е извършена незаконосъобразно тъй като към началото на 2020 г. не са изтекли 12 месеца от въвеждане на актива в експлоатация, през които той да не е бил използван за дейността на дружеството. Това е обосновало извода за незаконосъобразност на тази корекция и извода на първоинстанционния съд за отмяната й. В частта на установените задължения за ДДС, ревизионният акт е определен като законосъобразен. В частта на установените задължения по ЗДДС първоинстанционният съд е приел, че ревизионният акт е законосъобразен. По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 191 671, 34 лв. е приел за недоказано, че автомобилът попада в изключенията по чл. 70, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДДС. По отношение на лек автомобил Ролс ройс Фантом, при съобразяване на констатациите, че не е бил използван за облагаеми доставки през 2019 г., първоинстанционият съд е приел, че правилно е коригиран данъчният кредит по реда на чл. 79а, ал. 3, т. 2, б. б от ЗДДС, във връзка с чл. 67, ал. 3 от ППЗДДС в данъчен период м.12.2019 г. Решението е частично неправилно. При съобразяване на обстоятелството на основателност на касационната жалба на Рентакар капитол ЕООД и неоснователност на касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна. По отношение на установените задължения по ЗДДС. Установено е, че дружеството е ползвало право на пълен данъчен кредит за покупката на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан в размер на 191 671, 34 лв. Правото на приспадане на данъчен кредит не е било признато на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС. Ревизионният акт съдържа установяването, че дружеството не извършва отдаване на автомобили под наем, доколкото представените договори за отдаване под наем са формални. В решението си решаващият административен орган приема, че релевантните факти за приложението на чл. 70, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДДС, при които ограничението в правото на приспадане на данъчен кредит за придобит лек автомобил отпада, не са доказани. Приема също така за установено, че дружеството не е отчитало приходи от дейността си след м.03.2020 г. до м.05.2020 г., но същевременно за периода 2019 2022 г. автомобилите са използвани и за тях са заплащани дължимите разходи по експлоатацията им. Това формира извода, че автомобилът не е използван в икономическата дейност на дружеството за дълъг период. В тази част решението на първоинстанционния съд е неправилно, а ревизионният акт е незаконосъобразен. Съобразно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. Това ограничение не се прилага, съобразно ал. 2 в случаите, посочени в ал. 2, т. 1 и т. 5. Това ограничение не се прилага, когато превозните средства се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба. Това ограничение не се прилага, когато превозните средства се използват и за дейности, различни от посочените в т. 1 4, в случаите, когато една или повече от изброените в т. 1 4 дейности са основна дейност на лицето в тези случаи правото на приспадане на данъчен кредит е налице от началото на месеца, следващ месеца, за който е изпълнено изискването за основна дейност. Следва да бъде съобразено и обстоятелството доколкото същият е използван за целите на икономическата дейност на лицето, за да може да се направи преценката за приложимостта или не на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Съгласно посочения текст правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Преценката на обстоятелството за приложимостта на посочения текст е необходима доколкото както в ревизионния акт, така и в решението на решаващия административен орган се съдържат изводи, че процесното пътно превозно средство не е било използвано за икономическата дейност на лицето (изводи за наличието на първата хипотеза от посочения текст, а именно, че превозното средство е предназначено за безвъзмездни доставки не са направени от ревизиращите органи и от решаващия административен орган). Настоящата инстанция определя като основателно възражението на дружеството, че представлявайки дълготраен материален актив (ДМА), процесният автомобил обслужва дейността на дружеството и по този начин участва косвено в облагаемия оборот. От събраните по делото доказателства, включително такива установявания се съдържат в ревизионния доклад, а и в ревизионния акт се установява обстоятелството, че процесният автомобил е заведен като ДМА в счетоводството на дружеството. Това обстоятелство се установява от представените счетоводни справки и главни книги. Начислени са разходи за амортизации чрез дебитиране на счетоводна сметка 603 разходи за амортизации и кредитиране на сметка 241 амортизация на дълготрайни материални активи. Установява се, че автомобилът марка Ролс ройс, модел Кулинан е заведен по дебита на счетоводна сметка 205 транспортни средства със стойност, равна на данъчната основа на придобиване. Активът е въведен в данъчния и в счетоводния амортизационен план. Представени са сключени договори за наем на автомобила, които не са били оспорени в производството пред първоинстанционния съд. Икономическа дейност, съгласно чл. 3, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС е всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него, т.е. има се предвид стопанската дейност на съответното предприятие. Съдът приема, че в настоящия случай от дружеството е придобит дълготраен актив, а при дълготрайните активи, предназначени за стопанската дейност на данъчнозадълженото лице, потреблението се разсрочва за периода до пълната им амортизация, т.е. икономическата изгода от тях се очаква в един по-продължителен период от време. Доколкото самите дълготрайни активи обслужват дейността на субекта, те участват косвено в облагаемия оборот. Обстоятелството, че за определен период не е развивана дейност или активът не е използван, не води до извод за необходимостта от ограничаване на правото на данъчен кредит за закупените стоки и активи, ако безспорно са предназначени за извършване на облагаеми доставки. За признаването на правото на данъчен кредит е от значение активът или стоката, за които лицето претендира право на данъчен кредит, да се включват в тази дейност, която безспорно няма пречки да е бъдеща. В случая стоката е автомобил, дълготраен материален актив, който е наличен към ревизирания период и може да бъде използван за извършване на облагаема доставка. Практиката и на Съда на Европейския съюз въвежда право на пълно и незабавно приспадане на начисления данък по получени от лицето доставки, платен при закупуването на стоките - дело С-97/90. Обслужвайки стопанската дейност на ревизираното лице този актив участва косвено в облагаемия оборот, т.е. налице е изискването на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС стоката да се използва за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки. В този смисъл е и тълкуването на чл. 168, буква "а" от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, дадено от Съда на ЕС в решението му по дело С-118/11, съгласно чиято т. 63 когато става дума за автомобил, който е ДМА, ако данъчнозадълженото лице придобива този актив и го включва изцяло в имуществото на своето предприятие, има право на незабавно приспадане на ДДС. От значение е да се установи дали автомобилът е закупен от търговеца в качеството му на данъчнозадължено лице и заведен ли е същият като актив в предприятието, които обстоятелства категорично се установиха в процесния случай. Настоящата съдебна инстанция съобразява и решение на Съда на ЕС по делото Midland Bank, съгласно което наличието на пряка и непосредствена връзка между определена получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи правото на приспадане на ДДС е по принцип необходимо, за да се признае на данъчнозадълженото лице право на приспадане на ДДС, начислен върху получената доставка, както и да се определи обхватът на това право. Действително също така съобразно мотивите, съдържащи се в решение на съда на ЕС по делото Midland Bank и в решение на съда на ЕС по делото Kretztechnik е прието, че е налице право на приспадане в полза на данъчнозадълженото лице дори и при липса на пряка и непосредствена връзка между определена получена доставка и една или повече извършени доставки, пораждащи право на приспадане, когато разходите за въпросните услуги са част от общите разходи на това лице и като такива представляват елементи, формиращи цената на стоките или услугите, които то доставя. В тази връзка и в мотивите на посочените две решения се приема, че разходи от този вид имат пряка и непосредствена връзка с цялостната икономическа дейност на данъчнозадълженото лице. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на ревизионния акт в частта му на установените задължения за ДДС по отношение на лек автомобил модел Ролс ройс марка Фантом. Установено е, че е приспаднат изцяло данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗДДС през м.07.2017 г. От органите по приходите е извършена корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл. 79а, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 79а, ал. 1 от ЗДДС, за стоки, включително недвижими имоти, които са, или биха били дълготрайни активи, за всяка от годините, следваща годината на упражняване на право на данъчен кредит, през която настъпи изменение в използването на съответната стока за доставки, за които е налице право на приспадане на данъчен кредит, размерът на ползвания данъчен кредит се коригира, когато е по-голям, или по-малък от този, на който регистрираното лице би имало право на приспадане, ако придобиваше стоката в годината на настъпване на изменението. Оплакванията в касационата жалба се мотивират с това, че органите по приходите всъщност не са мотивирали обстоятелтвото в какво точно се е изразило промяната в начина на използване на стоките. Всъщност мотивиране в тази насока е направено в решението на решаващия административен орган, като е посочено, че за 2019 г. липсват доказателства автомобилът да е използван в икономическата дейност на дружеството. Обосновано е и приложимостта на чл. 67, ал. 3 от ППЗДДС, съгласно който текст, за стоки и услуги, за които е приспаднат данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 2, т. 1 5 от закона, за всяка от годините, следващи годината на упражняване на право на данъчен кредит, за която не са изпълнени изискванията на чл. 70, ал. 2, т. 1 5 от закона, за целите на изчисляване на корекцията по чл. 79а, ал. 3, т. 2, б. б от закона, Кх е 0. Това мотивиране, обаче не отрича извода за незаконосъобразност на ревизионния акт в тази му част, съответно за неправилност на решението на първоинстанционния съд. Неправилни са изводите на органите по приходите, че липсват доказателства автомобилът да е използван в икономическата дейност на дружеството. Това обстоятелство се установява от представените договори за наем, които не са били оспорени в производството пред първоинстанционния съд. По отношение на получените приходи е установено, обстоятелство, което е посочено в решението на решаващия административен орган, че по счетоводна сметка 703 приходи от продажба на услуги са признати приходи от отдаване под наем на автомобили за 2019 г. в общ размер от 5525, 51 лв. и за 2020 г. в общ размер от 1466, 88 лв. Продажбите са документирани чрез касови фискални бонове и обобщени с отчет за продажбите. Тази съдебна инстанция съобразява и обстоятелствата, отразени в писмо рег. 328200-9/115 от 05.05.2023 г. на главна дирекция Гранична полиция, в което е посочено, че на основание чл. 9 от Кодекса на шенгенските граници, граничните проверки по външните граници могат да се облекчат в резултат на извънредни и непредвидени обстоятелства. В писмото се посочва, че данните от автоматизираната информационна система граничен контрол не могат да бъдат източник на пълна информация относно влизането в/излизането от Република България на лица и ползваните от тях превозни средства именно поради наличието на изключения в системността на въвеждане на данни в системата. Следва да с съобрази и обстоятелството, че Съдът на Европейския съюз приема, че частноправен субект, който придобива стоки за нуждите на дадена икономическа дейност по смисъла на чл. 9, параграф първи, ал. 2 от директивата за ДДС, прави това качеството си на данъчнозадължено лице дори когато не използва веднага стоките за своите икономически дейности. Тази съдебна инстанция не установява наличието на направени от страна на органите по приходите установявания, че дружеството действително не е придобило процесните автаомобили за нуждите на своята икономическа дейност. Това означава, че дружеството има правото да приспадне изцяло и незабавно дължимото ДДС, за процесния автомобил, който изцяло е включен в имуществото на неговото предприятие, дори и да не е използван веднага за нуждите на неговата икономическа дейност. Следва да се съобрази и това, че съдът на европейския съюз изрично посочва, че при липсата на обстоятелства, свързани с измама или злоупотреба, веднъж възникнало, правото на приспадане остава придобито право. Решението на първоинстанционния съд е неправилно, съответно ревизионният акт е незаконосъобразен, в частта му, на решението, с която е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионния акт по отношение на направените установявания по ЗКПО. С ревизионния акт задължения за дружеството по ЗКПО не са установени. Установено е, че за отчетната 2019 г. дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО със счетоводен финансов резултат печалба 30 525, 02 лв. и данъчен финансов резултат загуба в размер на 133 833, 53 лв. На основание чл. 59, ал. 1 от ЗКПО органите по приходите са приели, че не следва да са извърши намаление на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО с годишни данъчни амортизации в размер на 142 775, 64 лв. на автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом, тъй като автомобилът не е използван в икономическата дейност на дружеството. След извършената корекция и приспадната загуба от 2015 г. в размер на 8942, 11 лв. е установен данъчен финансов резултат данъчна печалба/загуба в размер на 0.00 лв. За отчетната 2020 г. е подадена годишна данъчна декларация по чл. 82 от ЗКПО със счетоводен финансов резултат загуба 362 530, 72 лв. и данъчен финансов резултат загуба в размер на 381 241, 03 лв. На основание чл. 59, ал. 1 от ЗКПО органите по приходите са приели, че не следва да се извърши намаление на счетоводния финансов резултат по реда на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО с годишни данъчни амортизации в размер на 382 364, 76 лв. във връзка с начислени амортизации на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом и лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан, тъй като автомобилите не са използвани в икономическата дейност на дружеството. След извършената корекция и приспадната загуба от 2015 г. в размер на 1123, 73 лв. с ревизионния акт е установен данъчен финансов резултат данъчна печалба/загуба в размер на 0.00 лв. Изводите на първоинстанционния съд са обосновани с приложимостта на чл. 59, ал. 1 от ЗКПО. Изводите си първоинстанционният съд е обосновал с обстоятелството на неуспешно доказване от дружеството, че автомобил марка ролс ройс, модел фантом е бил използван за отдаване под наем през 2019 г. Първоинстанционният съд е приел, че 12 месечният период на неизползване за дейността е периодът 01 12.2019 г., поради което дружеството е следвало да преустанови начисляването на амортизации за този автомобил от 01.01.2020 г. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗКПО, начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответният актив временно не се използва. Начисляването се преустановява от началото на месеца, следващ месеца, през който е изтекъл срокът по ал. 1. Като е приел неизползването на автомобила през 2019 г., първоинстанционният съд е формирал извода, че дружеството е следвало да преустанови начисляването на амортизации за този автомобил от 01.01.2020 г. при съобразяването на това обстоятелство е формирал извода, че непризнатото преобразуване на финансовия резултат за 2020 г. със стойността на данъчните амортизации за лек автомобил Ролс ройс фантом в размер на 142 775, 64 лв. следва да се приеме за обосновано. Така направените изводи не са съобразени с представените по делото доказателства, от които се установява ползването на актива през 2019 г. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗКПО, начисляването на данъчна амортизация започва от началото на месеца, в който данъчният амортизируем актив е въведен в експлоатация, или от началото на следващия месец. Съобразно т. 2 от счетоводен стандарт 4 отчитане на амортизациите, амортизация е разходът, признат за отчетния период, получен в резултат на разсрочване на амортизируемата стойност на даден актив през предполагаемия му срок на годност. Несъмнено е, че признаването на амортизациите предполага използване на актива. Това следва от определянето на амортизируем актив като дълготраен материален или нематериален актив, който се очаква да бъде използван презповече от един период. Това следва и от определянето на срока на годност като периода, през който се предполага, че амортизируемият актив ще бъде използван от предприятието. Съобразно т.6.1 от стандарта, начисляването на амортизацията започва от месеца, следващ месеца, в който амортизируемият актив е придобит или въведен в употреба. Съобразно т. 8.1 от стандарта, предприятията разработват и утвърждават амортизационен план за всеки амортизируем актив или за групи еднородни по вид и еднакви по стойност амортизируеми активи. Планът съдържа следния минимален брой реквизити дата на придобиване, дата на въвеждане в експлоатация, полезен срок на годност, отчетна стойност, остатъчна стойност, амортизационна норма, годишна амортизационна квота, резерв от последващи оценки, дата на извеждане от употреба. По отношение на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом са представени договор за наем от 21.02.2019 г., с представен към договора съкратен отчет на фискалната памет и отчет за продажбите за периода 01.02.2019 г. 28.02.2019 г., договор за наем на автомобил от 14.06.2019 г., договор за наем на автомобил от 28.06.2019 г. с приложен съкратен отчет на фискалната памет и отчет за продажбите за периода 01.06.2019 г. 30.06.2019 г., договор за наем на автомобил от 14.08.2019 г., от 30.08.2019 г., с представени съкратени отчети на фискалната памет и отчет за продажбите за периода 01.08.2019 г. 31.08.2019 г., договор за наем на автомобил от 13.12.2019 г. с приложен отчет за продажбите за периода 01.12.2019 г. 31.12.2019 г., с приложен съкратен отчет на фискалната памет. По отношение на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Кулинан са представени договор за наем на автомобил от 14.01.2020 г., договор за наем на автомобил от 13.03.2020 г. По отношение на лек автомобил марка Ролс ройс, модел Фантом са представени договор за наем на автомобил от 31.01.2020 г. с приложен отчет за продажбите за периода 01.01.2020 г. - 31.01.2020 г. Следва да се съобрази и обстоятелството, правилно посочено в касационната жалба на търговското дружество, че съгласно чл. 25, ал. 9, предложение трето от наредба н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електроен магазин, данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от фискално устройство по дистанционна връзка към НАП, съгласно приложение 17. При съобразяване на това обстоятелство, в издадените касови бележки от дружеството в ИС на НАП се съдържат данни, с които органите по приходите разполагат служебно. От тези данни се установява, че те изцяло съвпадат с датите на сключените договори за наем на автомобил. Тази съдебна инстанция приема, че моментът, от който процесните автомобили се ползват за дейността на дружеството чрез отдаването под наем е момента на възникналото правоотношение съгласно сключените договори и в който настъпва условието по чл. 58 от ЗКПО. В конкретния случай това е моментът, от който активите са в употреба и носят икономическа изгода. Относно документалната обоснованост на датата на въвеждане на процесните активи в експлоатация, ЗКПО не съдържа специални изисквания в глава десета. Поради това следва да се приеме, че документирането се извършва по общия ред за документална обоснованост по чл. 10 от ЗКПО, който препраща към закона за счетоводството. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за основателност на касационната жалба на Рентакар капитол ЕООД и неоснователност на касационната жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна. Изводите за неоснователност на посочената касационна жалба следват от обстоятелството, на приемане за доказано използването на процесните автомобили за икономическата дейност на търговското дружество. Следва извода, че процесните автомобили от датата на покупката им са използвани само за извършване на независимата икономическа дейност на дружеството, като не са събрани доказателства в обратния смисъл. Не са събрани доказателства, които да установяват преустановяване на ползването на активите, тези активи не са излизали от употреба, не се установява период, през който не са ползвани, за да се спре начисляването на данъчни амортизации. Искане за присъждане на разноски е направено от Капитол рентакар ЕООД, което с оглед на изхода на спора е основателно, като на дружеството следва да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък на разноските общо в размер на 11 750 лв. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 1, Върховният административен съд, първо отделение