Решение № 1166 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8094/2018 г.

Решение № 1166 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8094/2018 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, против решение № 2581/18.04.2018 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. № 2347/2015 г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт /РА/ № 2021206532/22.11.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за компетентността на лицето, издало ЗВР. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Б. С. Б. - Фокус" ООД, представлявано от А. Балджиева, чрез адв. Атанасова, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. Производството е във фаза на втора касация. С решение № 2560/10.03.2015 г. по адм. д. № 4792/2014 г. състав на ВАС от Осмо отделение е отменил решение № 796/14.02.2014 г. по адм. д. № 3479/2013 г. на АССГ, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Предмет на съдебния контрол при новото разглеждане на делото пред АССГ е бил Ревизионен акт № 2021206523/22.11.2012 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, с който на "Б. С. Б. Фокус" ООД са определени задължения по ЗДДС за периодите 01.02.2008 г. до 31.08.2008 г. в общ размер на 191 908. 66 лв. и лихви в размер на 62 478. 43 лева. С обжалваното решение е прогласен за нищожен обжалвания ревизионен акт. Съдът е описал установената фактическа обстановка относно провеждане на ревизията, в това число подробно е изложил отделните заповеди и органите, които са ги издали. За да достигне до извод за нищожност на оспорения РА, първоинстанционният съд е приел, че ответника по делото не е провел пълно и главно доказване за наличието на валидно издаден по установения за това ред акт на директора на ТД на НАП-София, с който Д. Ямборска на длъжност началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София е определена да издава заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и чл. 11, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3 преди да издаде ЗВР № 120400442/21.05.2012 г., изменението й със ЗВР № 1206532/28.08.2012 г. и ЗОКО №К1206532/24.10.2012 г. Според съда такова пълно главно доказване не е проведено от ответника, нито при първоначалното разглеждане на спора по адм. д. № 3497/2013 г. по описа на АССГ, нито при новото му разглеждане по адм. д. № 2347/2013 г. по описа на АССГ. Постановеното решение е неправилно, поради следните съображения: Мотивите на административния съд, че ревизионният акт е нищожен, тъй като ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизията, издадена от некомпетентен орган са неправилни. В случая ревизията е възложена със заповед за възлагане на ревизия № 1008173/29.09.2010 г., изменена със ЗВР № 1008577/12.10.2012 г., ЗВР № 1010600/02.12.2010 г. и ЗВР № 1100007/03.01.2011 г., всички те издадени от Д. Ямборска на длъжност началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП–София. По съставения за резултатите от тази първа ревизия РД № 1100007/21.02.2011 г. е издаден РА № № 2021100074/14.10.2011 г. от Й. Евтимова на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП-София въз основа на ЗОКО № К1100007/16.08.2011 г., издадена от Д. Ямборска на длъжност началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП–София. С Решение № 955/27.04.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" – София, ЦУ на НАП, на основание чл. 155, ал. 2 и 4 ДОПК, РА № 2021100074/14.10.2011 г. е отменен в частта на установените задължения по ЗДДС за м. 02. 2008 г., м. 04. 2008 г., м. 08 - м. 10. 2008 г., м. 04. 2009 г. – м. 08. 2010 г. и административната преписка е върната за повторна ревизия. Същата е възложена със ЗВР № 120400442/21.05.2012 г., изменена със ЗВР № 1206532/28.08.2012 г., издадени от Д. Ямборска на длъжност началник сектор в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП–София, за резултатите от извършването й е съставен РД № 1206532/12.10.2012 г. и издаден РА № 2021206523/22.11.2012 г. от Х. Акалийска на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден по чл. 156, ал. 4 ДОПК от директора на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП. Не е било спорно, че ревизионното производство е започнало и е висящо към 1.01.2013 г., поради което и на основание § 35 от ПЗР на ЗИД ДОПК /ДВ бр. 82/2012 г., в сила от 1.01.2013 г./ е приложим действащият до този момент ред за издаване на ревизионни актове от орган по приходите, определен въз основа на заповед по чл. 119, ал. 2 ДОПК, издадена от органа, възложил ревизията. Неправилно съдът е приел, че ревизията е започнала с издаването на заповед от некомпетентен орган. При новото разглеждане на спора касаторът се позовава на Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. и Заповед №РД-01-12/4.01.2010 г., издадени от директора на ТД на НАП София. Със Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. в т. I се определят съответни длъжностни лица от структурата на ТД на НАП София с правомощието да издават ЗВР на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и в т. II от същата се посочват заместници на титулярите по т. I в случай на отсъствие, в която Д. Ямборска - началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София не фигурира. По делото в преписката на спорното ревизионно производство се съдържа и Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, в която в т. I, 11 от същата е посочена Д. Ямборска - началник сектор "Ревизии" - ИМР Кюстендил като един от органите, компетентни да издават ЗВР, а в. т. II, 10 от заповедта е посочен и неин заместник в случай на отсъствие. Със Заповед № РД-01-12 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София е изменена Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г., като в т. I, 11 и т. II. 10 вместо Т. Ризова – началник сектор "Ревизии" ИРМ Кюстендил да се чете Д. Ямборска инспектор по приходите в ИРМ Кюстендил. В конкретния случай не е спорно, че ревизионното производство спрямо "Б. С. Б. - Фокус" ООД, приключило с издаването на процесния РА, е започнало със ЗВР № 1008173/29.09.2010 г., която е издадена от Д. Ямборска - началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С. С оглед анализа на представените Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, чийто оригинал е наличен и се съхранява в деловодния архив на ТД на НАП-София и Заповед №РД-01-12/4.01.2010 г. не може да се приеме, че ревизията е започнала с акт на материалнонекомпетентен орган. В оригинала на Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София в кръга от оправомощени лица не фигурира и Д. Ямборска, но на основание последващата Заповед №РД-01-12/4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, прието без оспорване в с. з. на 20.10.2016 г. /представена за първи път при новото разглеждане на делото/ се предоставя компетентността на посоченото длъжностно лице да издава ЗВР по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. От друга страна, следва да се отбележи, че приложената по делото Заповед №РД-01-12/4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП София, с която е изменена Заповед № РД-01-6 от 4.01.2010 г., като под т. I. 11 и т. II. 10 фигурира като компетентно да издава ЗВР лицето - Д. Ямборска, не е оспорена по реда на чл. 193 от ГПК. Въз основа на изложеното, изводът на първоинстанционния съд за нищожност на РА се явява неправилен. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде разгледано по същество. С обжалвания РА са определени задължения по ЗДДС за периодите 01.02.2008 г. до 31.08.2008 г. в общ размер на 191 908. 66 лв. и лихви в размер на 62 478. 43 лева. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 15 фактури, издадени от "ВИА КАР" ЕООД, за данъчни периоди м. 02 и 04. 2008 г. с предмет "монтаж на светещи кутии", "изработка метални профили за конструкция Пизаборд", "изработка на светодиодно осветление Грундфос" и др. Искането за представяне на доказателства е връчено на доставчика по реда на чл. 32 от ДОПК, поради неоткриване на управителя или упълномощено лице на декларирания адрес. Изисканите документи не са представени. За доказване реалността на фактурираните услуги от ревизираното лице са представени фактури ведно с отразено плащане в брой с приложен нечетлив фискален бон или изобщо не е приложен такъв. В РД подробно са описани датите на получаване на доставката от ревизираното лице и датата на предоставяне на същата на крайния клиент и констатираните разминавания. При извършена проверка в информационната система на НАП и в ПП "СУП" в "Справка актуално състояние на всички трудови договори" е установено, че към момента на извършване на декларираните доставки няма данни за регистрирани трудови договори от "ВИА КАР" ЕООД както и данни за подавани данни по декларации обр. 1 и обр. 6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. Установено е че за 2008 г. "ВИА КАР" ЕООД няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. От извършена проверка в Търговски регистър към Агенция по вписвания е установено, че дружеството няма подадени за публикуване ГФО за 2008 г. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 15 702, 60 лв. по 18 фактури, издадени от "СЕЛЕНА ТРЕЙД" ЕООД, за данъчен период м. 08, 09 и 10. 2008 г. с предмет "изработка на 2 бр. анкерни устройства за съоръжения тип "Ракета", "изработка на обемни букви", "метална скара за павилион", "изрязване на букви от МДф" и др. Изготвеното искане за представяне на документи е връчено на дружеството доставчик по реда на чл. 32 от ДОПК. Във фактурите е отразено извършено разплащане в брой, но почти за всички не са представени фискални бонове. Констатирано е още, че няма регистрирани трудови договори от "СЕЛЕНА ТРЕЙД" ЕООД, както и данни за подавани данни по декларации обр. 1 и обр. 6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. За 2008 г. "СЕЛЕНА ТРЕЙД" ЕООД няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, дружеството няма и подадени за публикуване ГФО за 2008 г. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 32 159, 32 лв. по 35 фактури, издадени от "МЕД КОМ" ЕООД, с предмет "рекламно оформление на павилиони", "печат на винилови постери, "доставка на снап - рамки с фото изображение", "изработка на рекламни пана", "изрязване лазерно на лица от плексиглас" и др. Изготвеното искане за представяне на документи е връчено на дружеството доставчик по реда на чл. 32 от ДОПК. В РД подробно са описани датите на получаване на доставката от ревизираното лице и датата на предоставяне на същата на крайния клиент и констатираните разминавания. Във фактурите представени от "МЕД КОМ" ЕООД е отразено извършено разплащане в брой. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "МЕД КОМ" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове не са издадени от регистрирано в НАП устройство. При извършена справка е установено, че към момента на извършване на декларираните доставки от "МЕД КОМ" ЕООД са установени данни за регистрирани 3 бр. трудови договори за длъжностите: специалист системен софтуер за бази данни, изпълнител и търговски сътрудник. От извършена проверка в Търговски регистър към Агенция по вписвания е установено, че дружеството няма подадени за публикуване ГФО за 2009 г. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 5 611, 16 лв. по 11 фактури, издадени от "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД, с предмет "метална конструкция за огъване на винилово платно", "алуминиеви капаци за светещи кутии", "лазерно рязане на обемни букви плексиглас 20 мм" и др. Изготвеното искане за представяне на документи е връчено на дружеството доставчик по реда на чл. 32 от ДОПК. В РД подробно са описани датите на получаване на доставката от ревизираното лице и датата на предоставяне на същата на крайния клиент и констатираните разминавания. При извършена справка е установено, че към момента на извършване на декларираните доставки в "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД има назначени 5 лица на трудов договор, на длъжност работник строителство и строител жилища. Дружеството няма подадени за публикуване ГФО за 2009 г. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 8 068, 48 лв. по 17 фактури, издадени от "МАКС КОМ 2007" ЕООД, с предмет "изработка на пластични букви и лого", "демонтаж на светещи букви и метална конструкция, "изработка на конструкция за светещо табло", "печат и рязане на РУС стикер и др. Изготвеното искане за представяне на документи е връчено на дружеството доставчик по реда на чл. 32 от ДОПК. При анализ на представените от ревизираното лице документи е установено, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "МАКС КОМ 2007" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "МАКС КОМ 2007" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. От извършена проверка в Търговски регистър към Агенция по вписвания е установено, че дружеството няма подадени за публикуване ГФО за 2009 г. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 48 838, 30 лв. по 43 фактури, издадени от "КАРБОН ФАЙБЪР" ЕООД, с предмет "изработка на кофраж за фундаменти", "конструкции спирки-метални" и др. Изготвеното искане за представяне на документи е връчено на дружеството доставчик по реда на чл. 32 от ДОПК. При анализ на представените от ревизираното лице документи е установено, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "КАРБОН ФАЙБЪР" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. От извършена проверка в Търговски регистър към Агенция по вписвания е установено, че дружеството няма подадени за публикуване ГФО за 2009 г. "КАРБОН ФАЙБЪР" ЕООД не е представило документи и доказателства за наличие на обекти-търговски и складови, от които е извършвало дейност. "Б. С. Б. - Фокус" ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит още по фактури, издадени от "ТИТАН СИТИ" ЕООД, "ЙОПЕТ УЪРЛД СТРОЙ" ЕООД, "КАРИ ТРЕЙД- 6704" ЕООД, "ГЛАВ БУЛГАР ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, "МИ 9" ЕООД, "КРАМЕКС 001" ЕООД, "ДИУС" ЕООД, "ДИ ВИ АУТО" ЕООД, "КРИ Д 2009" ЕООД. Изготвените искания за представяне на документи са връчени на дружествата доставчици по реда на чл. 32 от ДОПК, освен на "ЙОПЕТ УЪРЛД СТРОЙ" ЕООД и "ДИ ВИ АУТО" ЕООД. Въпреки това изисканите документи не са представени. От извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че представените фискални бонове към фактурите на "ТИТАН СИТИ" ЕООД и "ЙОПЕТ УЪРЛД СТРОЙ" ЕООД не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. Не са представени договори и приемо-предавателни протоколи между "Б. С. Б. - Фокус" ООД и "ЙОПЕТ УЪРЛД СТРОЙ" ЕООД относно процесните доставки. Констатирано е, че в информационната система на НАП и в ПП "СУП" няма регистрирани трудови договори от "КАРИ ТРЕЙД- 6704" ЕООД, както и данни за подавани данни по декларации обр. 1 и обр. 6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. При анализ на представените от ревизираното лице документи е установено, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "КАРИ ТРЕЙД- 6704" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. Също така при анализ на представените от ревизираното лице документи е установено, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "ГЛАВ БУЛГАР ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. За част от фактурите, издадени от "МИ 9" ЕООД и "КРАМЕКС 001" ЕООД, не са представени договори и приемо-предавателни протоколи между "Б. С. Б. - Фокус" ООД и доставчиците, а за друга част от тях се установили разминавания между датите на получаване на доставката от ревизираното лице и датата на предоставяне на същата на крайния клиент. Относно представените документи за доставките от "ДИУС" ЕООД са установени за някои от тях разминавания в количеството по фактура и приемо-предавателен протокол, както и разминаване между мерните единици (бр. и кг.). Относно представените документи за доставките от "ДИ ВИ АУТО" ЕООД също са установени за някои от тях разминавания в стоката по фактура и приемо-предавателен протокол, както и разминаване между мерните единици (бр. и кг.). Фискалните бонове към фактурите на "ДИ ВИ АУТО" ЕООД не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. Представените приемо-предавателни протоколи към фактурите, издадени от "КРИ Д 2009" ЕООД, са с по-късна дата от датата на фактурите. Настоящата касационна инстанция счита, че издаденият ревизионен акт е законосъобразен. Органите по приходите правилно са установили, че процесните доставки не са реално осъществени. Не са събрани доказателства, въз основа на които да е възможен извод за фактическо извършване на доставките при условията на пълно и главно доказване. За доказване реалността на фактурираните услуги от "ВИА КАР" ЕООД и "СЕЛЕНА ТРЕЙД" ЕООД ревизираното лице е представило фактури ведно с отразено плащане в брой с приложен нечетлив фискален бон или изобщо с неприложен такъв. За част от фактурите са представени приемо-предавателни протоколи, в които не е посочено вида на услугата, която се предава. Относно фактурите, издадени от "МЕД КОМ" ЕООД, се установява, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "МЕД КОМ" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. Друга част от фактурите не са подкрепени с други доказателства доказващи пряката доставка, като договори и приемо-предавателни протоколи между "МЕД КОМ" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "МЕД КОМ" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове към фактурите не са издадени от регистрирано в НАП устройство. Относно фактурите, издадени от "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД, се установява, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "ТРАНС СТРОЙ ПЛЮС" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове към фактурите не са издадени от регистрирано в НАП устройство. Относно фактурите, издадени от "МАКС КОМ 2007" ЕООД, се установява, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "МАКС КОМ 2007" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. За друга част от фактурите са представени приемо-предавателни протоколи между "МАКС КОМ 2007" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД с по-късна дата от тази на фактурите, което означава че фактурите са издадени без основание. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че на името на "МАКС КОМ 2007" ЕООД няма регистрирани ЕКАФП. Представените фискални бонове не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. При анализ на представените от ревизираното лице документи се установява, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "КАРБОН ФАЙБЪР" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. "КАРБОН ФАЙБЪР" ЕООД не е представило документи и доказателства за наличие на обекти- търговски и складови, от които е извършвало дейност. Фактурираните доставки от "ТИТАН СИТИ" ЕООД са с предмет "маси" и "стойки за видео камери". При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че представените фискални бонове не са издадени от регистриран в НАП касов апарат на името на "ТИТАН СИТИ" ЕООД. Липсват транспортни документи - товарителници и пътни листа за транспортиране на стоките, поради което не е установено предаване вещите, предмет на процесните доставки. Не са представени договори и приемо-предавателни протоколи между "Б. С. Б. - Фокус" ООД и "ЙОПЕТ УЪРЛД СТРОЙ" ЕООД относно фактурираните процесни доставки. Относно фактурираните доставки от "КАРИ ТРЕЙД- 6704" ЕООД липсват представени договори и приемо-предавателни протоколи между "Б. С. Б. - Фокус" ООД и "КАРИ ТРЕЙД- 6704" ЕООД. Също така при анализ на представените от ревизираното лице документи е установено, че за част от доставките, които са обвързани с последваща реализация към датата на предаване на услугите от "ГЛАВ БУЛГАР ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД на "Б. С. Б. - Фокус" ООД, последният вече е извършил същите на своя клиент. За част от фактурите, издадени от "МИ 9" ЕООД и "КРАМЕКС 001" ЕООД, не са представени договори и приемо-предавателни протоколи между "Б. С. Б. - Фокус" ООД и доставчиците, а за друга част от тях се установяват разминавания между датите на получаване на доставката от ревизираното лице и датата на предоставяне на същата на крайния клиент. Относно представените документи за доставките от "ДИУС" ЕООД за някои от тях са установени разминавания в количеството по фактура и приемо-предавателен протокол, както и разминаване между мерните единици (бр. и кг.). Относно представените документи за доставките от "ДИ ВИ АУТО" ЕООД също за някои от фактурите са установени разминавания във вида и спецификацията на стоката по фактура и приемо-предавателен протокол, както и разминаване между мерните единици (бр. и кг.). Липсват транспортни документи - товарителници и пътни листа за транспортиране на стоките, поради което не е установено предаване вещите, предмет на процесните доставки. Фискалните бонове към фактурите на "ДИ ВИ АУТО" ЕООД не са издадени от регистриран в НАП касов апарат. Представените приемо-предавателни протоколи към фактурите, издадени от "КРИ Д 2009" ЕООД, са с по-късна дата от датата на фактурите. Съгласно трайната практика на СЕО и СЕС, за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага със счетоводни документи за доставка, която да е реално осъществена. В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО. От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т. е. в процесния случай - да е извършена доставката на стоки и услуги от издателя на фактурата. При оспорване на фактурата, касаещо отразената в нея стопанска операция, задължение на ползващия се от правата по този документ е да докаже, че отразената във фактурата стопанска операция действително е осъществена, което в случая не е сторено. В този смисъл е и практиката на СЕС, според която само по себе си посочването на ДДС във фактура не може да обоснове право на приспадане на данъчен кредит за получателя. Обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде изцяло отменено включително в частта на разноските и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата срещу процесния ревизионен акт. Разноски: С оглед основателността на касационната жалба, на дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 10 148 лв. съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение