Решение № 13580 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10097/2014 г.

Решение № 13580 от 13.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10097/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД със седалище и адрес на управление София, правоприемник на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД, е подало касационна жалба срещу решението от 14.05.2014 г. по адм. дело № 13367/2013 г. по описа на Върховния административен съд. С решението е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1004/14.08.2013 г. по преписка № КЗК/348/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията, извършено от "Елекроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД, на дружеството е наложена имуществена санкция от 280 лева, съставляваща 2% от размера на нетните приходи от продажби за 2012 г. и е постановено прекратяване на нарушението. Направени са оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се приеме за установено, че "Елекроник енд лайтинг сълюшънс" ООД не е извършило нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията и се присъдят направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката, ангажиран със защитата на касационния жалбоподател. "Еколайт" АД със седалище и адрес на управление София и "Лумека ГмбХ", Германия, са поискали отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта и правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Тричленният състав на Върховния административен съд е установил, че производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-348/2013 г. е образувано по искане на "Еколайт" АД със седалище и адрес на управление София и "Лумека ГмбХ", Есен, Германия, срещу "Електроник енд Лайтинг Сълюшънс" ЕООД със седалище и адрес на управление София за установяване на нарушение на забраната за нелоялна конкуренция. В молбата на "Еколайт" АД се твърди, че дружеството произвежда и разпространява на българския пазар осветителни тела за улично осветление от серията "Light Wings" в периода 2009 г. - октомври 2012 г. "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД започнало производство и разпространение на светодиодни улични осветителни тела "Bright way" през ноември 2012 г. Продуктите на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД имали същия вид като този на наложените на пазара от 2009 г. продукти на молителя, модел "Light wings", което представлявало нарушение на конкуренцията. След провеждането на проучване и събирането на доказателства Комисията за защита на конкуренцията установила, че "Еколайт "АД извършвало стопанска дейност, свързана с производство и разпространение на вътрешно парково и градско осветление, улични осветителни дела и други в периода 2009 г. - октомври 2012 г. Дружеството предлагало на пазара улични осветителни тела модели "Light Wings" чрез сайта "ecolightbg. com. "Еколайт" притежавало две заявки за патенти от 2009 г. с наименования: "Метод за управление на натрупването и разхода на енергия и устройство, реализиращо метода" и "Метод за температурна защита и управление на източник на светлина и устройство, реализиращо метода". "Еколайт" АД и "Лумека ГмбХ" сключили договор от 6.12.2012 г., според който "Еколайт" АД като продавач прехвърля на "Лумека ГмбХ" като купувач права на интелектуална собственост върху продукти, между които светодиодни лампи за улично осветление серия "Light Wings". Дружеството "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД произвеждало и продавало улични осветителни тела с марката "Bright way" от месец ноември 2012 г. На сайта на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД било обявено, че фирмата е регистрирана през 2012 г. и въплъщава петгодишен положителен опита на екипа в производството на светодиодни осветителни тела и изпълнение на комплексни проекти с използване на светодиодно улично и вътрешно осветление. За производството на светодиодни лампи за улично осветление "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД ползвало производствени прес/шприцформи съгласно договор от 30.08.2012 г. с "Болкан Елетроник". Интернет - сайтът и каталогът на дружеството били активни от 5 октомври 2012 г. На името на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД и Веселин Вълков бил регистриран дизайн на Общността № 002115642-0001/9.10.2012 г. за улични осветителни тела, които представляват точни копия на продуктите "Light wings" на молителя. От правна страна комисията приела, че дружествата "Еколайт" АД и "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД са конкуренти, тъй като извършват дейност по производство и разпространение на улични осветителни тела. Макар "Еколайт" да извършвало дейността до октомври 2012 г., то не декларирало намерение да я приключи и продължавало да поддържа своя интернет сайт. Тъй като "Лумека ГмбХ" изразявало само намерение за влизане на българския пазар, това дружество и "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД не се намирали в отношения на конкуренция. Според комисията, действията на "Електроник енд Лайтинг Сълюшънс", съставляващи недобросъвестно използване на външния вид на произвежданите от предприятието осветителни тела "Light wings", публикуването на твърдения за петгодишен опит в производството на светодиодни осветителни лампи, какъвто не бил доказан, както и регистрирането на дизайн, идентичен с този на произвежданите от молителя лампи, представлявали недобросъвестна търговска практика. Поради това, с решение № 1004 от 14 август 2013 г. Комисията за защита на конкуренцията установила, че дружеството "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД е извършило нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията и му наложила имуществена санкция от 280 лева, съставляваща 2% от размера на нетните приходи от продажби за 2012 г., като постановила прекратяване на нарушението. Тричленният състав на Върховния административен съд приел, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е законосъобразен административен акт. Съдът счел за неоснователно възражението на жалбоподателя "Електроник енд лайтинг сълюшънс", че не са налице отношения на конкуренция с "Еколайт" АД, като изтъкнал, че "Еколайт" АД не е декларирало намерение за приключване на дейността и е продължило да поддържа своята интернет страница. Според съда, по преписката било установено наличието на елементите от фактическия състав по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията: наличие на стопанска дейност; отношения на конкуренция между страните и действия, противоречащи на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Първоинстанционният съд отклонил и възражението, че Комисията за защита на конкуренцията е направила необоснован извод за идентичност между продуктите на "Еколайт " и "Електроник енд лайтинг сълюшънс", сравнявайки външния им вид, както е представен в търговски каталог. Съдът посочил, че от каталога наистина можела да се добие само обща представа за изделието, но именно общата, а не детайлната представа е тази, която потребителите придобиват при запознаване с продукта. Освен това жалбоподателят потвърдил, че притежава единствено каталог, представен в интернет, така че представата за тези продукти можела да се придобие само по този начин. За неоснователен бил счетен и доводът на "Електроник енд лайтинг сълюшънс", че формите за производството на осветителните тела са били собственост на "Елмиб България" АД, а впоследствие, на дружеството "Болкан ютилитис" . Според тричленният състав, този факт е ирелевантен, доколкото стопанската дейност се извършва от "Електроник енд лайтинг сълюшънс" и от "Еколайт". Като направил извод, че няма допуснати от регулаторния орган нарушения, съдът отхвърлил жалбата на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" срещу административния акт. Касационната инстанция намира, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон. Решението не е недопустимо, поради това, че тричленният състав на Върховния административен съд се е произнесъл с решение и по отношение на "Лумека Гмбх", Есен, Германия. Комисията за защита на конкуренцията е направила извод за липса на правна легитимация, но не се е произнесла в диспозитива на решението по отношение на това дружество. Грешката не би могла да бъде корегирана от съда, тъй като той има задължение да конституира по делото участвалите в производството пред комисията лица. Първоинстанционният съд е направил неточен правен извод, като е приел, че "Електроник енд лайтинг сълюшънс" е извършило нарушение на конкуренцията по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията. Съдът не е констатирал, че в рамките на проучения период между двете дружества фактически не съществуват реални отношения на конкуренция. "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД е започнало стопанската си дейност, свързана с производството на осветителните тела с марката "Bright way" през ноември 2012 г., а "Еколайт" АД е преустановило дейността си през октомври 2012 г. Не може са се сподели разбирането на тричленния състав, застъпено и в решенията на комисията, че дружествата се намирали в условия на потенциална конкуренция. Сочените факти за липса на намерение за преустановяване на дейността от страна на "Еколайт" и поддържането на електронен сайт не обосновават ситуация на нарушаване на конкуренцията в бъдеще. За да се направи такъв извод, са нужни факти, които категорично да потвърждават възможността за извършване на бъдеща стопанска дейност от страна на "Еколайт" АД и то, при същите условия. В действителност, тенденцията в развитието на отношенията на съответния пазар е друга. Както комисията, така и съдът са пренебрегнали съществени за решаването на казуса обстоятелства. В решението на регулаторния орган е посочено, че външният вид на произвежданите от "Електроник енд лайтинг сълюшънс" улични лампи съвпада изцяло с тези, произвеждани от "Еколайт" АД. Според комисията, отличителният елемент, който основно влияел на възприятието на потребителите, е външният корпус на осветителното тяло, създаден и наложен като дизайн от "Еколайт" АД. Съгласно представените по преписката фактури от 2008 и 2009 г., "Елмиб България" придобило инструменти прес/шприц форми за производство на детайли на осветителни тела. "Еколайт" АД поставило началото на дейността си именно в партньорство в "Елмиб България" АД, като сглобявало отделни елементи в едно цяло осветително тяло. В този смисъл е сключения между "Елмиб-България"АД, възложител, и "Еколайт" АД, изпълнител, договор от 11.05.2009 г., с петгодишен срок на действие. Видно от приложение № 1 от договора, изпълнителят се задължава да изработи и монтира светодиодни улични осветители. На същата дата е сключен и друг рамков договор между "Елмиб Унгария" АД и "Еколайт"АД, съгласно който изпълнителят "Еколайт" АД приема да изработи и достави на възложителя "Елмиб-Унгария "АД 60 000 броя светодиодни улични осветителни тела, тип "Light Wings" според приложената техническа документация. В договора е записано, че изработката ще бъде реализирана по проект на възложителя с материали и средства на изпълнителя, като изпълнителят се задължава да изработи поръчката така, че тя да отговаря на техническите параметри и инструкции от възложителя. По договор с "Еколайт" дружеството "Леярпласт" е произвеждало и доставяло корпус тяло, държач и капак като отделни елементи за диодни осветителни тела. Търговските отношения между двете дружества били прекратени през юли 2012 г. През 2010 г. - 2011 г. "Еколайт" АД закупило шприцформи, кокили и други инструменти от ЕТ "Стандарт Петър Боев". Въз основа на тези факти следва да се направи заключение, че "Еколайт" АД няма принос към оформлението на външния вид на осветителното тяло тип "Light Wings". По информация на "Елмиб България" АД асамблираните от "Еколайт" светодиодни осветители били произвеждани основни за нуждите на първото дружество. При положение, че отделните елементи, които придават специфичния вид на продукта, се произвеждат от други търговци, а "Еколайт" АД само сглобява осветителното тяло по проект на свой договорен партньор, не би могло да се заключи, че "Електроник енд лайтинг сълюшън" имитира произвеждан от "Еколайт" продукт. "Еколайт"АД е асемблирало светодиодни улични осветителни тела, тип "Light Wings", през 2009 г., както е видно от сключения с "Елмиб Унгария" АД договор. Независимо от данните, че дружеството е закупило шприцформи, кокили и други инструменти, не е било доказано, че с тези форми то е произвело свой оригинален продукт. Напротив, налице са данни, че осветителните тела "Light Wings" са произвеждани с форми на предприятието "Елмиб - България", което би могло да ги предостави на всяко друго предприятие, с което установи договорни отношения за извършването на съвместно производство. При липсата на собствен принос и реализирана оригинална идея от страна на "Еколайт" по отношение на дизайна на изделието, не са налице права, които да бъдат обект на защита. Това дава обяснение на факта, че и към днешна дата дружеството не е направило постъпки да защити претендираните от него права. Дори да се приеме, че сравняваните продукти са идентични, което не е било категорично установено в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, между страните по делото не са налице реални отношения на конкуренция. Тъй като съвместната дейност между "Еколайт" и "Елмиб България " е била прекратена, на 27.08.2012 г. "Елмиб България" продало на "Болкан ютилитис" АД собствените си инструменти и шприцформи, които използвало за производство на някои детайли на диодните лампи, в това число на поликарбонатния външен корпус. Впоследствие тези форми се ползвали за производство на елементи от "Електроник енд лайтинг сълюшънс" по договор за ползване от 30.08.2012 г., сключен с "Болкан ютилитис " АД. При положение, че "Еколайт" АД е преустановило дейността си, няма да е нарушение на правилата на конкуренцията, ако друг стопански субект заеме позицията на дружеството на съответния пазар. Комисията не е установила, че произведени от "Еколайт" АД светодиодни лампи, тип "Light Wings" са се предлагат на пазара след октомври 2012 г., когото "Електроник енд лайтинг сълюшънс" е започнало собствено производство на светодиодни лампи за улично осветление. При тези данни не може да се приеме, че действията на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" представляват недобросъвестна търговска практика. Те не биха могли и да увредят интересите на "Еколайт", при положение, че той е преустановил дейността си на съответния пазар и няма сигурни данни, че ще я възобнови. Дори и да бъде възобновена, тя очевидно не би могла да бъде извършвана при същите условия, при положение, че договорните отношения, в контекста на които е развивана основната стопанска дейност на "Еколайт" са били прекратени. Като не е отменил незаконосъобразното решение на Комисията за защита на конкуренцията, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени решението на комисията в частта, в която е установено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията, извършено от "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ЕООД, на дружеството е наложена имуществена санкция от 280 лева, съставляваща 2% от размера на нетните приходи от продажби за 2012 г. и е постановено прекратяване на нарушението. С оглед изхода на делото в полза на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД следва да се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции. С оглед възражението на Комисията за защита на конкуренцията следва да се намали адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя пред касационната инстанция, от 2000 лева на 1000 лева съобразно фактическата и правна сложност на делото, която не е висока, както и по аргумент от чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според който минималният размер на възнаграждението за процесуално представителство по административни дела в зависимост от интереса е 300 лева. Комисията за защита на конкуренцията не е направила възражение за прекомерност пред първата инстанция, поради което касационната инстанция не може да се произнесе за размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД, за производството пред тричленния състав на Върховния административен съд. По аргумент от чл. 143, ал. 1 АПК не могат да се присъдят и разноските на страната, направени за производството пред административния орган. Поради това Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде осъдена да заплати на "Електроник енд лайтинг сълюшънс" ООД разноски общо в размер на 3081 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК петчленният състав на Върховния административен съд