Решение № 11906 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9042/2011 г.

Решение № 11906 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9042/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител" със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. "Граф Игнатиев" № 24, представлявано от Т. П. П., срещу Решение № 790 от 21.06.2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-535/537/567/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата им срещу Решение № 137 от 04.05.2011 г. на Кмета на Община Вършец за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец". Жалбоподателят счита, че решението на КЗК е неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът Кмета на Община Вършец Б. Б. - Л. се явява лично, заявява, че оспорва жалбата и моли да бъде постановено решение, с което тя да бъде отхвърлена, а решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение. Останалите ответници: Обединение "Улици Вършец", гр. София с участници "ГБС - Инфраструктурно строителство" АД и "Кристал Корпорейтинг" ООД, както и Консорциум "Инфраструктура ГТ", гр. Враца с участници СД "ГАРАНТ-90-Цонев и сие" и "ТОБО" ООД, не заявяват становища по жалбата. Заинтересованата страна - Сдружение "ПК Инженеринг 2011", гр. София, с участници "Пътна компания" ЕАД и "Пътинженеринг" ООД, също. Жалбата на ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител", гр. Монтана, с участници: "Пътинженеринг - М" ЕАД и "Строител Криводол" ЕООД, е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, което е станало по факса на датата 24.06.2011 г. и като подписана от надлежно представляващия гражданското дружество, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 790 от 21.06.2011 г. по преписка № КЗК - 535/537/567/2011 г., на основание чл. 122о, ал. 1 във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Обединение "Улици Вършец", гр. София срещу Решение № 137/04.05.2011 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец"; 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител", гр. Монтана срещу Решение № 137/04.05.2011 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец"; 3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Консорциум "Инфраструктура ГТ", гр. Враца срещу Решение № 137/04.05.2011 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец". Така постановеното от КЗК решение е обжалвано пред ВАС само от ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител", гр. Монтана, поради което предмет на съдебен контрол е решението на КЗК само в частта му по втория диспозитив. В останалите си части по първия и третия диспозитив, то е влязло в сила и въпросът не може да бъде разглеждан и обсъждан. За да остави без уважение подадената пред нея от ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител" жалба, Комисията за защита на конкуренцията, която е административен орган с правомощие по закон да преразглежда актовете на възложителите, е приела за неоснователно възражението, че класираният на първо място участник Сдружение "ПК Инженеринг 2011" е следвало да бъде предложен за отстраняване от комисията, респ. отстранен от възложителя и решението му е незаконосъобразно, защото при отварянето на плик № 2 представителят на жалбоподателя е направил констатация, че не е спазено едно от изискванията на възложителя, посочени в условията на конкурса, а именно всяка страница на техническото предложение да е подписана и подпечатана. КЗК е посочила, че съгласно изискването на т. 65.2 от документацията всички листа в плик № № № 1, 2 и 3 на офертата трябва да бъдат подписани, подпечатани и последователно номерирани. В тази връзка е констатирала от представеното по преписката "Предложение за изпълнение на поръчката" - Плик № 2 от офертата на Сдружение "ПК Инженеринг 2011", че същото е надлежно номерирано в долния десен ъгъл на всяка страница, която не е празна и съдържа общо 51 страници, като всяка страница на техническото предложение е подписана от надлежно представляващия консорциума С. Т., който съгласно Споразумението за създаване на Сдружение "ПК Инженеринг 2011" от 15.03.2011 г., е упълномощен с права да управлява дейностите на партньорите, насочени към изпълнение целите на сдружението, като ги представлява в това им качество и в тази връзка пред възложителя, вкл. да извършва всички необходими правни и фактически действия, в това число да подпише офертата по такъв начин, че да обвърже юридически неотменимо и безусловно Сдружението. Освен това КЗК е констатирала, че предложението е подпечатано с печата на водещия партньор на обединението "Пътна компания" ЕАД, като печатът е полаган застъпвайки едновременно всеки две последователни страници, за което КЗК е счела, че не представлява порок съобразно обявените условия. Комисията на възложителя е направила надлежна проверка и констатация за редовността на съдържащите се документи, като в съответствие с чл. 38, ал. 4 от НВМОП документите са подписани и от членове на комисията и от представители на присъстващи участници. От тези данни КЗК е извела извод, че представеното предложение за изпълнение на поръчката е изготвено съобразно обявените изисквания и че констатациите на комисията/възложителя за редовност на същото са обосновани и законосъобразни. Така постановеното от КЗК решение в обжалваната му част е законосъобразно. По постъпилите срещу едно и също решение на възложителя с № 137/04.05.2011 г. три жалби, са образувани три различни преписки, които с протоколно определение № 838/02.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията са обединени за разглеждане в едно общо производство, като новата преписка се води под № КЗК - 535/537/567/2011 г. Единственото оплакване в жалбата на ДЗЗД "Пътинженеринг - Строител", гр. Монтана е че, Техническото предложение (плик 2) на участника "ПК Инженеринг 2011" не е подписано и подпечатано. Както и КЗК е констатирала, това твърдение е неоснователно и се опровергава от приложената на този участник оферта. Съгласно т. 65.2. от Раздел ХI от ДОКУМЕНТАЦИЯ за участие в открит конкурс за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и частична реконструкция на група улици в гр. Вършец", финансиран със средства от структурните фондове на ЕС по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), "всички листа в плик № № № 1, 2 и 3 на офертата трябва да бъдат подписани, подпечатани и последователно номерирани". Това изискване е спазено от участника "ПК Инженеринг 2011". Видно от документите в Плик № 2 (за който всъщност е спора), всяка страница на техническото предложение е подписана в долния десен ъгъл от представляващия сдружението С. Т. и подпечатана с печата на водещата фирма "Пътна компания" ЕАД. Няма страница без печат и не е допуснато съществено нарушение на условията на възложителя, като е слаган един печат на всеки две последователни страници. Този начин на процедиране с документи, който се използва и от нотариусите дори дава по-голяма сигурност, че няма да бъдат подменени или добавени страници и е гаранция за достоверност на текста. С оглед изложеното, оплакванията в подадената до Върховния административен съд жалба се преценяват като неоснователни, поради което същата ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,