Решение № 10265 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16072/2011 г.

Решение № 10265 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16072/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Инфо Консултинг" ЕООД - гр. София срещу решение № 4535/24.10.2011 г., постановено по адм. дело № 4844/2011 г. по описа на Административен съд, София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 2001006805/04.11.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 599/08.04.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП за оказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Болкан асет мениджмънт" ЕАД - септември и декември 2009 г. и януари и февруари 2010 г; "Зет строй инженеринг" ЕООД - месец октомври 2009 г. и "Бул моби" ЕООД - месец ноември 2009 г., както и за преобразувания финансов резултат на дружеството в посока увеличение за 2008 г. поради непризнаване на осчетоводени разходи за амортизации на лек автомобил "Бентли", за 2009 г. увеличение на финансовия резултат със стойността по фактурите, издадени от "Болкан асет мениджмънт" ЕАД и "Зет стой инженеринг" ЕООД на основание чл. 26, т. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК по подробни съображения, изложени в касационната жалба, в която се съдържат и основно оплаквания срещу действията на приходните органи по време на ревизията. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на ревизионния акт, както и присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. Русинов.

Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно при фактическите установявания съдът е възприел констатациите на ревизиращите органи за липса на облагаеми доставки, което прави начисляването на ДДС за неправомерно на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Според прокурора правилно е решението и в частта по ЗКПО.

Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

За да отхвърли жалбата в частта по ЗДДС, първоинстанционният съд е приел, че законосъобразно е отказано от приходните органи правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Болкан асет мениджмънт" ЕАД - септември и декември 2009 г. и януари и февруари 2010 г; "Зет строй инженеринг" ЕООД - месец октомври 2009 г. и "Бул моби" ЕООД - месец ноември 2009 г., тъй като не е установена реалността на доставките. По фактурите, издадени от "Болкан асет мениджмънт" ЕАД съдът е възприел констатациите в ревизионния акт, че отразения предмет на фактурите - "по договор" не изяснява каква стопанска операция е документирана и жалбоподателят като получател по тях не е доказал за какви облагаеми доставки е използвал имота и за кой имот се отнася услугата "по договор" - за този с бензиностанцията или за този в гр. Стара Загора.

За доставките от "Зет строй инженеринг" ЕООД с предмет "услуги" също е прието от съда, че не е установена реалността на доставките, нито точния предмет на стопанските операции. Установено е, че още по време на ревизията при насрещна проверка доставчикът не е открит, а и вещото лице не е получило достъп до счетоводството му и не е могло да го провери.

За доставката от "Бул моби" ЕООД по фактура с предмет "наем по договор" съдът е приел, че е представен договор за наем на недвижим имот - апартамент и гараж, но не са ангажирани достатъчно доказателства да се докаже, че описания имот се използва като офис за нуждите на осъществяваната по занятие търговска дейност.

Поради неустановената реалност по доставките от "Болкан асет мениджмънт" ЕАД и "Зет строй инженеринг" ЕООД е прието от съд, че законосъобразно органите по приходите са увеличили финансовия резултат на касатора със стойността на издадените от посочените доставчици фактури на основание чл. 26, т. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1 ЗКПО. Не са признати от ревизията начислените амортизации за лек автомобил "Бентли" и съдът е възприел тези констатации поради недоказване от касатора, че той се използва за икономическата му дейност.

В тази обжалваните части решението е правилно.

В частта по ЗДДС.

Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че правото на приспадане на данъчен кредит задължително е предпоставено от наличието на доказателства за реално извършена доставка на стока или услуга. Без такива доказателства, с които да се установява реалното прехвърляне на собствеността върху стоката, предвид легалната дефиниция на това понятие в чл. 6, ал. 1 ЗДДС, респ. извършването на услугата съгласно чл. 9, ал. 1 ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не може да възникне. Независимо от доказателствата за осчетоводяването на фактурата и начисляването на ДДС, при липса на категорични доказателства за реалност на доставката, обективирана в издадената от доставчика фактура, то не е налице и правото на приспадане на данъчен кредит. Неяснотата в предмета на стопанските операции и непредставяне на доказателства, които да ги обосноват, правилно е мотивирало съда да постанови обжалвания резултат. Посоченият предмет на доставките в процесните фактури не обосновава извод за тяхната реалност, респ. възникване на правото по чл. 68 ЗДДС. Начисляването на ДДС по всички фактури също не обосновава извод за възникване правото на приспадане на данъчен кредит, поради което законосъобразно и приходните органи и съдът са отказали това право на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Наличието на повече от един недвижим имот у наемодателя, затруднява изясняването на въпроса, кой от тях е отдаден под наем и за кой, вследствие заплащане на наемна цена, се иска да се упражни правото на приспадане на данъчен кредит.

При неустановяване за кой имот е налице отдаване под наем (по фактурите, издадени от "Болкан Асет мениджмънт" ЕАД), както и за какви облагаеми доставки ще се извършват от този обект, то правилно правото на приспадане на данъчен кредит е отказано.

По доставките от "Зет строй инженеринг" ЕООД също не е уточнен предмета на стопанската операция, а отразените "услуги" не са конкретизирани, поради което правилно съдът е приел, че не става ясно какви услуги са извършвани.

За доставките от "Бул моби" предоставеният под наем апартамент и гараж не е изяснено за какво се използва и свързан ли е той с икономическата дейност на дружеството. Не е опровергана и констатацията, установена от приходните органи, че процесния апартамент не е деклариран като офис, поради което неправилно касаторът по време на ревизията е твърдял, че е използван като офис за персонала, а по отношение на гаража е дадено обяснение, че се съхранява документация.

В частта по ЗКПО.

1. Относно непризнатите амортизации за лек автомобил "Бентли"

Установено е по делото и е признато в решението на решаващия орган, че процесния автомобил е въведен в експлоатация от дружеството, като са начислявани амортизации. Спорният въпрос между страните е дали действително е експлоатиран процесния автомобил, т. е. дали е използван за икономическата дейност на касатора, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗКПО преустановява се начисляване на амортизация, когато активът временно не се използва. Това е така, защото амортизацията се начислява само ако активът носи икономическа изгода. Затова не е достатъчно, той да бъде счетоводно заприходен като актив, а да се използва като такъв за икономическата дейност на собственика му. При липсата на доказателства за отчетната 2008 г. за изразходвано гориво, правилно съдът е възприел констатациите в ревизионния акт, че автомобилът не е използван за икономическата дейност на дружеството. Правилно съдът е приел, че наличието на 3 бр. пътни листове за 2008 г. не обосновават, че пътуванията, обективирани с тези листове показват, че автомобилът се използва за дейността на дружеството, а не е например за представителни цели. Неотчитането на приходи по повод използването на автомобила, също не обосновава извод за законосъобразно начисляване на амортизации, нито начисляването на разходи за гориво при използването му. Само обстоятелството, че автомобилът "Бентли" е закупен от името на дружеството, предвид приложения по делото лизингов договор, не доказва, че той е използван за икономическата дейност на дружеството, т. е. че е черпена икономическа изгода от този автомобил, за да да се приеме, че правилно са начислени и амортизациите за него за отчетната 2008 г. Затова само при документална обоснованост на датата на въвеждане на автомобила в експлоатация, но не и на доказателства за използването му за икономическата дейност на дружеството, законосъобразно е прието увеличаването на финансовия резултат с непризнатите амортизации, начислени за този автомобил - чл. 26, т. 1 ЗКПО.

1. За 2009 г. правилно съдът е възприел констатациите на приходните органи за увеличение на финансовия резултат на дружеството на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО със стойността на фактурите, издадени от доставчиците "Болкан Асет мениджмънт" ЕАД и "Зет строй инженеринг" ЕООД, тъй като при недоказана реалност на доставките, не се обосновават документално стойностите, осчетоводени от касатора като разходи. Това означава, че срещу осчетоводяването на разходи трябва да има категорични доказателства, че те действително са извършени, а при установена нереалност на доставките, означава, че разходите са осчетоводени без да са документални обосновани.

Предвид гореизложеното обжалваното решение не страда от пороците, посочени от касатора, и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,