Решение № 13371 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2010 г.

Решение № 13371 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район "Приморски" - община Варна срещу решение № 819/20.04.2010 г., постановено по адм. дело № 3413/2009 г. по описа на Административен съд Варна, XXXIII състав. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът Димитър Янков Димитров, чрез процесуален представител адв. Стоименов, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Марийка Йорданова, Мартина Райкова, Светослава Колева, Кичка Стефанова, Марийка Баналиева и Радка Димитрова не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1151/6.11.2009 г. на кмета на район "Приморски" Община Варна. С обжалваната заповед е одобрена оценка на част от имот № 301 по ПНИ на м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" за площ от 289 кв. м в размер на 7308,46 лв. Съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед и вместо това е постановил решение, с което е определена оценка в размер на 2124,15 лв. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед административният орган е допуснал нарушение, тъй като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 90 от новия ППЗДС, което е в нарушение на императивната норма на § 31, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ПМС № 234/1999 за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, която изрично препраща към ППЗДС от 1996 г. (отм.), а не към новия ППЗДС. Съдът е приел, че оценката следва да бъде извършена по реда на отменения ППЗДС, към който препраща разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. В тази връзка съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение за размера на оценката по този ред. Възприемайки изцяло заключението на експертизата, съдът е отменил оспорената заповед и вместо това е постановил решение, с което е определил оценка на придаваемата част в размер на 2 124,15 лв. Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му съдът не е съобразил приложимата материалноправна норма. По делото не са оспорва, че реда по който следва да бъде извършена оценката на придадените 289 кв. м е този предвиден с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Разпоредба на § 31, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е изменена с ПМС № 188/24.06.2009 г., обнародвано в ДВ, бр. 62/4.08.2009 г. С посоченото постановление е изменен § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като изрично е отбелязано, че в случаите по § 4а, ал. 1 и ал. 5, § 4б, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, оценката се извършва от техническата служба на общината в 3-месечен срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти съгласно чл. 90 от ППЗДС, приет с ПМС № 254/2006, когато земите са разположени в селищни образувания или са включени в строителните граници на населените места. С разпоредбата на чл. 90 от ППЗДС (обн. - ДВ, бр. 78 от 2006 г. и изм. - ДВ, бр. 61 от 2011 г.), в редакцията действаща по време на издаване на оспорената заповед, е определено, че при продажба на земя - частна държавна собственост, на лица, притежаващи собственост върху законно построена сграда, изградена върху нея, цената се определя, като данъчната оценка се увеличава с 20 на сто. Към 20.10.2009 г., правилно и съобразено с действащата нормативна база, старши експерт при район "Приморски", Община Варна е изготвил оценката на процесния имот по реда на Глава VII от ППЗДС, във вр. С § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като база за определяне на стойността на 1 кв. м е използвал данъчната оценка на имота и е приложил корекционен коефициент на завишение от 20 %. С оспорената заповед на 6.11.2009 г., кметът на район "Приморски", на осн. § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и вр. ПМС № 188 (ДВ, бр. 62/4.08.09 г.) за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и чл. 90 от ППЗДС, приет с ПМС № 254/2006 г., упражнявайки делегираните му със заповед № 3901/9.11.2007 г. от кмета правомощия, е одобрил оценката на процесния имот в общ размер от 7308,46 лв. Заповедта е издадена при спазване на приложимата материално-правна норма. Неоснователни са в доводите на жалбоподателя, че оценката е следвало да се извърши при приложимия ред към момента на подаване на искането. Приложимата норма е материално-правна и действа от момента на приемането й, освен ако не е предвидено изрично, че за започнати производства се прилага досегашния ред. В случая не е предвидена такава възможност, поради което за незавършилите производства се прилага реда за оценка, предвиден след изменението на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Материалната законосъобразност на административен акт се преценява с оглед приложимия материален закон към момента на издаването му - чл. 142, ал. 1 от АПК. При това положение следва да се приеме, че приложимия ред за извършване на оценката е този, предвиден в чл. 90 от ППЗДС, а не отменения ред по Глава седма, раздел V от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г. Именно по този ред е извършена оценката от административния орган и в този смисъл е постановена оспорената заповед. При така изложените обстоятелства настоящият състав счита, че заповед № 1151/6.11.2009 г., с която одобрена оценката на част от ПИ № 301 в общ размер от 7308,46 лв. е издадена законосъобразно и като такава същата следвало да бъде потвърдена. Като е стигнал до различен правен извод първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ във чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,