Решение № 7492 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4791/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, подадена от процесуалния представител адв. Желязкова, против решение № 7929/26.02.2026 г., постановено по адм. дело № 8243/2021 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът е формирал крайния си извод въз основа на недопустими доказателства. Счита приложения метод на изследване от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) за негоден да установи вида на мазнината и процес на текстуриране предвид възприетата температура на измерване при топене и при охлаждане на мазнината. Прилага писмени доказателства към жалбата. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и при условията на евентуалност, административният акт да се отмени като незаконосъобразен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Ответникът – директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, чрез юрк. Димитров и юрк. Ламбов, оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище по същество и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение – потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след преценка по допустимостта на жалбата, правилността на решението на заявените касационни основания и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет оспорване пред Административен съд София-град е било решение № 32-241783/27.07.2021 г. на директора на ТД „Южна Морска“ (сега Митница Бургас) при Агенция Митници, с което е определен нов тарифен код по КН/код по ТАРИК – 1517 90 99 90, на стоката по митническа декларация (МД) MRN 20BG001007026429R9 и са определени за вземане под отчет и досъбиране мито в размер на 23 695,33 лв. и ДДС при внос в размер на 4 739,06 лв., ведно със съответните лихви на основание чл. 114 Регламент (ЕС) № 952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. По фактите първоинстанционният съд е установил, че на 16.12.2020 г. „Милки Груп Био“ ЕАД е декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ стока с описание в ЕД 6/8 от МД „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 226 600 кг.“, код по ТАРИК 1511 90 99 00, изпратена от FGV IFFCO SDN BHD, MALAYSIA, код на държава по произход – MY Малайзия. Приложените документи към МД са описани в решението. При извършена документална проверка на стоката не са установени несъответствия. По отношение на тарифното класиране от същата са взети проби за анализ от служител на „Еврокарго“ ЕООД в присъствие на прекия представител на декларатора „Мирамар“ ЕООД и митнически служител, като са съставени Акт № 2-303 А от 18.12.2020 г. за вземане и разработване на средна проба и протокол за вземане на проба № 340/18.12.2020 г. Въз основа на извършения анализ съгласно МЛЕ № 09_19.02.2021/09.06.2021 г. и на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС), митническият орган е приел, че обективните характеристики на стоката са относими за позиция 1517, код по КН 1517 90 99, различни от декларираните. Жалбоподателят е уведомен за мотивите със съобщение от 15.06.2021 г., в съответствие с чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) № 952/2013. В депозирания писмен отговор вх. № 32-233078/21.07.2021 г. от страна на дружеството е изразено несъгласие с промяната на декларирания тарифен номер. В хода на съдебно производство са приети писмените доказателства от административната преписка и допълнително представени от страните, придружени от превод на български език. По делото са изготвени СХЕ – основна и допълнителна от в.л. инж. Мерджанов. Експертизата е била оспорена от ответника и съдът е допуснал нова СХЕ със задача за изследване на проба от процесната мазнина. Повторно изследване на пробата не е правено, тъй като вещото лице е заявило, че наличната контролна проба в „Еврокарго Инс“ ЕООД е унищожена, а от „Милки Груп Био“ ЕАД не е получен отговор във връзка с предоставената му проба. На следващо място в решението са посочени обстоятелствата по повод разпита на вещото лице в съдебно заседание, поставените допълнителни въпроси и искането за отвод на вещи лица от жалбоподателя. По делото са представени тройни СХЕ с идентични задачи, изготвени от вещите лица инж. Мерджанов, доц. д-р Т. С.-Илиева, д-р Ц. Сарафска. Първата от тях е подписана само от в.л. Мерджанов и втората - от вещите лица С.-Илиева и Сарафска. Сходно е положението по допуснатата от съда допълнителна тройна СХЕ, като заключенията са приобщени след изслушване на вещите лица в с.з. на 30.01.2025 г. Административният съд е приел жалбата за допустима и неоснователна по същество. Потвърдил е, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в писмена форма и в съответствие с чл. 59 АПК, при спазване на административнопроизводствените правила. Според изложените мотиви заключенията на вещите лица С.-Илиева и С. следва да бъдат кредитирани като еднопосочни, последователни и компетентни. Посочени са обстоятелствата, поради които не се кредитират заключенията на вещото лице Мерджанов и основанията да бъде отхвърлено искането за отвод от процесуалния представител на жалбоподателя. Съдът не е споделил твърденията за несъответствие между анализираните проби от ЦМЛ и взетите от процесната стока, тъй като данните са проследими и са налице достатъчно белези за индивидуализация на пробите. При приемане на пробите е присъствал представител на дружеството жалбоподател, който е удостоверил с подписа си начина на осигуряване на пробите от стоката и формирането на средна проба от 15 кашона (при твърдение на вещото лице, че е взета от два или три кашона, при изискване да е взета от поне 5 кашона). С оглед на събраните доказателства е достигнал до извода, че за целите на класирането е приложим определеният от митническите органи ТАРИК код 1517 90 99 90. Съобразно тълкуването на Съда на ЕС в решението по дело С-292/22 е налице основание внесеният продукт да не се класира по позиция 1511 на КН. Обжалваното решение на Административен съд София-град е валидно, допустимо, а по същество – правилно и обосновано. Установените факти и направените изводи от първоинстанционния съд са основани на доказателствата по делото. Извършените процесуални действия и доводите на страните са обсъдени ясно и последователно в правните мотиви на решението. Релевираните оплаквания по чл. 209, т. 3 АПК в касационната жалба са неоснователни. Предметът на правния спор е дали внесената стока по МД от 16.12.2020 г. - „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 226 600 кг.“, с държава на произход Малайзия, представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа касаторът или следва да се класира към позиция 1517 от КН поради претърпяна по-напреднала от допустимата физическа обработка. Съгласно константната практика на Съда на ЕС - решение по дело C‑725/21, т. 28, решение по дело С-292/22, т. 38 и общо правило 1 за тълкуване на КН, тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави. Съгласно т. 2 от диспозитива на решението по дело С-292/22: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Правилно е крайното заключение на съда по главния въпрос, свързан с класирането на процесната стока по МД MRN 20BG001007026429R9/16.12.2020 г. Назначените единични и тройни СХЕ са обсъдени при спазване на разпоредбата на чл. 202 ГПК. Съпоставени помежду си констатациите на вещите лица дават единствено допълнителна информация за приложението на стандарт AOCS Cc 16-60 и метода РАП 66, без да опровергават пряко резултатите от МЛЕ № 09_19.02.2021/09.06.2021 г. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът не сочи алтернативен метод за изследване, водещ до съответстващи на КН резултати. Противно на защитната теза, не може да бъде прието, че приложените професионални и биографични справки установяват липса на достатъчно опит и експертиза на две от вещите лица по тройната СХЕ. След проверка на заявените касационни пороци и служебна за приложението на материалния закон, настоящата инстанция намира обжалваното решение на Административен съд София - град за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Останалата част от мотивите за отхвърляне на оспорването се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Предвид изхода на спора и своевременното искане за присъждане на разноски, „Милки Груп Био“ ЕАД следва да бъде осъдено да плати на ответника по касация юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 евро, определено на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл.чл. 4-5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,