Решение № 4817 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8737/2011 г.

Решение № 4817 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8737/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Елматис" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1136/12.05.2011 г. по адм. д. № 4031/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 251002761/21.09.2010 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в допълнение към жалбата си, представляващо писмена защита. Моли РА да бъде отменен. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Елматис" ЕООД против РА № 251002761/21.09.2010 г. на ТД на НАП - Варна, с който за периода м. 10 и 12.2009 г. - м. 1 - 3.2010 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Елгруп-98" ЕООД и "Елматоо" ЕООД в общ размер 102 107,34 лв. с лихви на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на електрически кабели и прекъсвачи не са осъществени. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител, след поведена по правилата на ДОПК ревизия. Към фактурите на "Елгруп-98" ЕООД са приложени приемо-предавателни протоколи за предаване на фактурираните стоки, подписани за приел от неизвестно лице. В ревизионното производство е поискано от прекия доставчик да посочи начин на транспортиране на стоките и да представи доказателства за осъществен транспорт, каквито не са представени. Приемо-предавателните протоколи, подписани от неизвестно лице не установяват предаване на посочените в тях стоки. В касационната жалба се поддържа, че транспортът на кабелите и прекъсвачите е могло да се извърши с личния автомобил на управителя на касатора. Доводът е неоснователен предвид обема на фактурираните от "Елгруп-98" ЕООД стотици метри кабели, а по някои фактури хиляди метри кабели. В една от фактурите е посочен предмет 2870 кв. м хидроизолационна мембрана. Освен това на л. 136 от делото управителят на касатора е декларирал, че няма превозни средства. При такъв обем на фактурираните стоки обосновано органите по приходите и съдът са приел, че е следвало да се представят доказателства за транспортиране на стоките, за да се установи реално осъществяване на доставките. По фактурите на "Елматоо" ЕООД са представени приемо-предавателни протоколи, подписани от управителите на фирмите. В протоколите е посочен превозвач ЕТ "Юли транс - Спас Динев", като не са представени никакви доказателства за осъществяване на транспорта на стоките от посочения превозвач или по друг начин. Обемът на фактурираните над 2000 бр. прекъсвачи и над 1200 м кабел по две от фактурите изискват транспортиране на стоките до склада на получателя и съставените приемо-предавателни протоколи правилно са преценени от съда и органите по приходите като недостатъчни, за да установят осъществяване на доставките. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,