Решение № 6528 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2016 г.

Решение № 6528 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Т. Д. М. от с. Д., община С., срещу решение № 651/31.03.2016 г. постановено по адм. дело № 3068/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата му, против уведомително писмо изх. № 02-220-6500/3020/26.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че решението е издадено без при това да са изложени конкретни мотиви, и без да са обсъдени всички оплаквания, релевирани от жалбоподателя в съдебното производство. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - заместник изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Н.-Г. е представил писмени бележки, неотносими към настоящия спор, тъй като касаят решение по адм. дело № 1521/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата на Т. М. срещу акт за публично държавно вземане. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 651/31.03.2016 г., постановено по адм. дело № 3068/2015 г. на Административен съд - П. е отхвърлена жалбата на Т. М., подадена срещу уведомително писмо изх. № 02-220-6500/3020/26.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която му е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 7624,10 лв и по НР1 - 5980,35 лв. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е отчел, че са налице основанията за отказ от финансово подпомагане, тъй като от представеното уведомително писмо и таблиците към него се установява за кои площи и на какво основание е направен отказът. Прието е, че административният орган е обвързан с данните от одобрения от министъра на земеделието и храните, специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., на база на който при извършена кръстосана проверка по подаденото заявление са установени недопустими за подпомагане площи. Постановеното решение е правилно. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и съответно - установените, недопустими за подпомагане площи. Посочените фактически и правни основания са обсъдени от първоинстанционния съд, като при това са разгледани всички приложени към делото доказателства и данните от тях са съпоставени с обективираните в акта констатации. Съдебният състав е проверил размера на установените при административните проверки, недопустими за подпомагане площи, като направените в тази връзка изводи кореспондират изцяло с данните от приобщените доказателства. В тази връзка е съобразен сложният фактически състав на производството във връзка с подпомагането на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон /в приложимата редакция/, министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, развиващо се извън държавния фонд и уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 /в приложимата редакция/ специално е предвидена възможността, земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-807/5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Следва да се отбележи, че още при автоматичните проверки на въведените данни при последното стартиране на 1.04.2014 г. е установено, че 8.54 ха от БЗС 68134-1135-1 излизат извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаване на заявленията през 2014 г., с което заявителят е запознат срещу подпис. З. жалбоподателя е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право същият не се е възползвал. Със заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Но тъй като лицето не е оспорило заповедта, с която е одобрен окончателния специализиран слой за кампания 2014 г., тя е влязла в сила и административният орган е бил длъжен да се съобрази с нея. Съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от Т. М. в законоустановения срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявения от него имот, РА е обвързана от постановеното в този акт. По подаденото от касатора заявление за подпомагане за кампания 2014 г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009. Според чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, ДФЗ - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на М. са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В случая размерът на недопустимата площ е определен въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Поради това, неоснователно е твърдението на касатора, че не бил присъствал на проверки на място и че не са му били представяни резултатите от тях, с което административният орган е нарушил Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Съгласно чл. 28, ал. 2 от Регламента данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място. Разпоредбата урежда правна възможност, а не задължение на административния орган при констатирани нередности в резултат кръстосаните проверки, да проведе други административни проверки и ако това е целесъобразно - проверка на място, а оттам и обстоятелството, че такава проверка не е извършена, не сочи на закононарушение. Наред с горното, относно БЗС № 68134-3060-1-3 при извършените кръстосани проверки на заявлението е констатирано застъпване, за отстраняване на което е създаден национален правен ред. В тази връзка на земеделския стопанин е изпратено писмо изх. № 02-220-6500/2739/8.08.2014 г., с което са изискани доказателства за налично правно основание за ползване на площите по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г., но видно от обратната разписка писмото не е потърсено от получателя. В изпълнение на процедурата по чл. 61, ал. 3 АПК административният орган е поставил на таблото за обявление на ДФЗ писмото до М. с обявен краен срок за явяване и получаване на уведомителното писмо - 1.12.2014 г. В указания срок М. не се е явил, при което и въз основа представените от другите земеделски стопани документи е приложено правилото на чл. 17, ал. 8 от Наредба № 5 /в приложимата редакция по ДВ, бр. 22/2014 г./, че когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правно основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащане на субсидия за него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи РА след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия и им налага санкции съгласно чл. 19 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 г. Така, обосновано е прието, че от данните по делото е видно, че е спазена процедурата по Наредба № 5/2009 г. в приложимата редакция, в т.ч. като са извършени проверките, визирани от чл. 17 и чл. 18 от Наредбата, необходими в случаите на констатирани при кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти, застъпвания, и представени от последните, по повод изпратените им уведомителни писма за площи, заявени от повече от един кандидат документи, удостоверяващи правото им на ползване върху заявените земеделски земи. В резултат, правилно е прието, че са спазени разпоредбите на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. и на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП от ДФЗ е отказана финансова помощ за площта, за която не са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредбата или са представени и от друг кандидат, участващ в застъпването. Неоснователно е и твърдението на касатора, че е нарушена процедурата по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията по отношение на санкционираната площ. Съгласно разпоредбата, при процентно отношение на наддекларираната площ към установената в рамките от 3% до 20%, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. В уведомителното писмо е посочено, че установената/определената площ е 44.53 ха, наддекларираната е 8.02 ха или 18.01%, т.е. санкционираната площ е удвоения размер на наддекларираната или 16.04 ха. След приспадане на санкционираната площ на земеделския стопанин му е отпусната субсидия за оторизираната площ в размер на 28.49 ха, с което административният орган е изпълнил разпоредбите на Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение