Решение № 5390 от 22.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1514/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. П. С., чрез процесуален представител, против решение 1892 от 22.10.2024г., постановено по адм.д. 322/2024г. от Административен съд-Ловеч/АС-Ловеч/, в частта, с която е отхвърлено оспорването на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г., с изх. 02-110-6500/502#10 от 16.05.2024г. на заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие, с което са извършени намаления на исканите суми за плащане по заявени схеми/мерки за кампания 2017г., както следва: по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, в размер на 2405.04лв.; по Схема за преразпределително плащане /СПП/, в размер на 1707.34лв.; по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/, в размер на 622.48лв.; по Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) в размер на 14.48лв., и по Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде)-СП (други) в размер на 1423.91лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Ловеч е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съобразяване на материалноправните разпоредби, и с целта, която преследва законът. Решението е правилно. Оспореното УП е издадено в процедура след връщане на административната преписка при отмяна на предходно УП с 02-110-6500/502 от 30.01.2021г. от АС-Ловеч с решение 315/15.02.2023г. по а.д.437/2022г., и повторно произнасяне на АО по заявление за подпомагане с УИН 11/020617/49501 за кампания 2017г. на Д. С.. Настоящият състав споделя извода на първостепенния съд, че оспорения акт е издаден от компетентен орган без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство и същия е мотивиран. Правилен е извода на първостепенния съд, че процесното УП съдържа подробни фактически основания за издаването му относно намаляване на исканите от ЗП суми за финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, и по СП (други) в определения от АО размер, като административният акт е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и при спазване изискванията на чл.35 АПК. По отношение наведените доводи в тази насока настоящият състав на осн. чл.221, ал.2, изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В случая законосъобразно намаленията за заявените плащания са направени на основание чл.43, ал.4 ЗПЗП, като правните основания са изчерпателно посочени в обясненията под всяка от таблиците в административния акт. Правилно АС-Ловеч е приел, че са налице установени площи извън специализирания слой ПДП за кампания 2017г. (2 парцела), АО правилно е приложил разпоредбите на чл.16а, ал.6 вр. чл.16г, ал.5 от Наредба 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (в приложимата редакция), като е извършил частичен отказ от плащане по заявените схеми и мерки, базирани на площ (чл.43, ал.3, т.6 ЗПЗП-в приложимата редакция) в хипотезата, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой ПДП за съответната кампания, а заповедта за одобряване на този слой е влязла в сила- в случая Заповед РД-46-139/28.02.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите. Споделят се изводите на съда относно съобразено с приложимите материалноправни норми намаление по заявената от ЗП за подпомагане площи за кампания 2017г. по Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде)- СП (други), защото по делото няма данни от ЗП да е спазено изискването на чл.32, ал.1 вр. ал.2, т.2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (редакция от 28.02.2017 г.), според което Кандидатът трябва да представи декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Правилно административният съд е приел, че по СПК при неспазен срок от земеделския производител за подаване на заявлението за подпомагане по см. на чл.4, ал.1 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (редакция от 30.05.2017 г.)- от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане, във вр. със разпоредбата на §1ж, т.1 от ПР на Наредба 5, според която през 2017г.- срокът за подаване на заявления по чл. 4, ал. 1 е до 29 май. ( заявлението за подпомагане на ЗП С. за 2017г. е с дата 30.05.2017г.), е приложима разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредба 5. Според посочената разпоредба, когато кандидатът подаде заявление за подпомагане съгласно чл.10, ал.2 след изтичане на срока по чл.4, ал.1, РА намалява полагащите му се плащания с 1 % за всеки работен ден закъснение, което в конкретния казус е сторено от административния орган- плащането към ЗП по тази схема е намалено с 1% съобразно закъснението, както съответно по СЕПП, СПП и ЗДП. Съобразно изложеното, законосъобразно е заключението на първостепенния съд за правилно оторизирани от АО суми в намален размер за процесните заявени от ЗП Схеми за финансово подпомагане за кампания 2017г. Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС - Ловеч е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е събрал по делото необходимите относими доказателства за изясняване спорния предмет, обсъдил е същите поотделно и в тяхната съвкупност, като е предоставил на страните възможност да ангажират доказателства. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Разноски за настоящото производство не са претендирани от ответника по касация и не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,