Решение № 10303 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4488/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Желязкова, за отмяна на влязло в сила Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), оставено в сила с Решение № 12647/09.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10807/2025 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК и е обосновано с представен информационен лист, съдържащ техническа спецификация от производителя към Фактури № 5100060105/06.08.2020 г. и № 5100071233/11.09.2023 г. Твърди се, че представеното доказателство удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазването на които, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Поради множеството водени дела от дружеството с митническата администрация, с основен спорен въпрос относно вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно „Милки Груп Био“ ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор на тези искания, с писмо от 07.01.2026 г., производителят и продавач IFFCO е изпратил посочените доказателства. Според искателя, от съдържанието на техническата спецификация се установява, че мазнината е рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, което е без модифицирана текстура, т.е. не е текстурирано, не съдържа ГМО, не е интерестерифицирана, не е хидрогенирана. Информационният лист съдържа данни относно срокът на годност, който съгласно приложения анализен или здравен сертификат по делото, се потвърждава, че е 24 месеца, но е записано условие, което не фигурира в приложените по делото документи, че този срок на годност е валиден само при условия на съхранение до 25 градуса по Целзии в неотворено състояние, което поставя въпроса за годността на изследваните от митническата лаборатория проби. Счита, че изложеното в представеното доказателство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Представеното доказателство е новооткрито доказателство, което при решаване на делото не е било известно на страните. Иска да бъде отменено влязлото в сила съдебно решение на АССГ, като вмсто него бъде постановено друго, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът – директор на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането на „Милки Груп Био“ ЕАД е неоснователно по следните съображения: С Решение № 12669 от 10.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2024 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу Решение с рег. № 32-132669/23.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Южна Морска“ в Агенция „Митници“ (понастоящем ТД Митница Бургас). С Решение № 12647/09.12.2025 г., постановено по адм. дело № 10807/2025 г. по описа на ВАС е оставено в сила горепосоченото първоинстанционно решение. Касационният състав е приел, че възражението на касационния жалбоподател за некомпетентност на вещото лице – М. Колева, изготвило СХЕ е неоснователно, тъй като от събраните по делото доказателства се установява професионална квалификация на вещото лице и нейната компетентността е безспорно установена. Като неоснователно е отхвърлено и съдържащото се в касационната жалба оплакване, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на SAMANCTA. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на представена работната процедура (л. 83 – л. 86 от адм. дело № 1728/2024 г.) – приложимостта на официален метод Сс 16-60, метод с пенетрометър. Като доказателство по спора е представен и акт 2-233 А от 24.09.2020 г. за вземане и разработване на средна проба (л. 76 от адм. дело № 1728/2024 г.). Съдът е обсъдил процедурата и начина на вземане на пробата и е приел, че пробите са взети при спазване на ръководството за вземане на проби. Обоснован е извод, че е процесния случай консистенцията на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър съгласно метода Сс 16-60 на AOCS, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. В МЛЕ е посочено, че е налице съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът „OKI BRAND PALM OIL палмова мазнина в разфасовки от 20 кг – 117,600 кг“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура, предвид което е приет за правилен извода на АССГ, че стоката представлява палмов шортънинг. За неоснователно е прието и оплакването, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ, тъй като времето за темпериране на пробата е описано в метода AOCS Сс 16-60, който ЦМЛ е приложила. Изложените мотиви са в съответствие с тълкуването на Съда на ЕС и диспозитива на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022, което е приложимо в настоящото производство. Формиран е извод, че по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява „палмов шортънинг“. Споделени са изводите на първоинстанционния съд за наличие на основания за промяна на декларирания тарифен код от позиция код по КН/код по ТАРИК – 1511909900 по позиция 1517. С разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на цитираното основание се допуска при наличието на юридически факти или писмени доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Като „нови обстоятелства“ следва да се определят такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал по делото. Под „нови писмени доказателства“ следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. От особено важно значение за успешното провеждане на този извънинстанционен способ е и страната, подала искането по чл. 239, т. 1 от АПК категорично да установи, че въпреки своето активно процесуално поведение в инстанционния съдебен контрол на индивидуалния административен акт, не е могла да се снабди с процесното доказателство. В представената с искането спецификация, относима към стоката по процесната митническа декларация и съответната фактура, се съдържат данни за физическите й характеристики, хранителна информация, съставки и предназначението й за употреба. В процесния случай, като се има предвид, че вносът на стоката е от 2020 г., а производството пред първоинстаницонния съд по подадена жалба срещу посоченото по - горе митническо решение е от 2024 г., съотв. искането за отмяна е от 2026 г., този дълъг времеви диапазон е бил достатъчен при активно процесуално поведение от страната, която е оспорила митническото решение, да се снабди с всички доказателства от производителя на стоката относно произхода, вида и състава на процесната стока, но това не е сторено. В тази насока административният съд е установил, че внесената стока представлява палмово масло, което е рафинирано и е съобразил, че основният спорен въпрос по делото касае дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането. Същевременно, не се установява, че представеното с искането доказателство не е могло да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и че „Милки Груп Био“ ЕАД е положило дължимата грижа да се снабди със същото до приключване на съдебното дирене пред инстанцията по същество. В тази насока в искането се съдържат единствено твърдения, но не са ангажирани доказателства, че такъв документ е изискван многократно от производителя, но въпреки това не е предоставен. Дружеството е имало възможност да поиска и да представи относимите към предмета на спора доказателства, в т.ч. и спецификацията, представена с разглежданото искане. Не се установява от „Милки Груп Био“ ЕАД да е проявена необходимата процесуална активност в административното производство, а в последствие и при развилите се съдебни производства пред първата и касационната инстанция, въпреки която дружеството да не е успяло да се снабди с представените доказателства в продължителния времеви период от подаване на процесната митническа декларация през 2020 г. до приключване на делото пред касационната инстанция през 2025 г. Настоящият състав намира, че новопредставеното доказателство не може да бъде ценено като новооткрито такова и което не е могло да бъде представено при разглеждане на делото в редовното производство. Освен изложеното по - горе следва да се посочи, че дори този информационен лист/техническа спецификация, представен в настоящето извънинстанционно производство по конкретна фактура и митническа декларация да беше представен още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то няма никаква пречка да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на този сертификат, респ. за установяване произхода и вида на стоката. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и в двете съдебни производства. Настоящият състав намира, че цитираните в искането решения по адм. дело № 4181/2024 г. и адм. дело № 7791/2024 г. на ВАС не променят горните изводи за неоснователност на искането за отмяна. Решението по първото посочено дело е постановено от тричленен състав на ВАС, при осъществен инстанционен, контрол на съдебния акт и с него въпросът е решен по същество, като е оставено в сила Решение № 373 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело № 5177 г. по описа на АССГ за 2021 г., с което е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био” ЕАД срещу Решение с рег. № 32-145796 от 10.05.2021 г., издадено от директора на ТД „Северна Морска“, в ТД „Митница – Северна Морска“ към Агенция „Митници“. Основанията при които може да се поиска отмяна по чл.239 и сл. от АПК и предвидените касационни основания по чл.209 АПК се преценяват в различни производства и при различни предпоставки. Второто посочено решение, макар да е постановено по искане за отмяна по чл.239 и сл. от АПК и да касае аналогичен казус е в разрез с утвърдената вече практика на петчленни състави на ВАС по аналогични дела - адм. дело № 8537/2025 г. на ВАС, адм. дело № 7521/2025 г. на ВАС, адм. дело № 7773/2025 г. на ВАС, адм. дело № 4084/2026 г. на ВАС, адм. дело № 8290/2025 г. на ВАС и много други. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, направеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, същото следва да бъде определени на 50 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. с 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия,