Решение № 10007 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15670/2008 г.

Решение № 10007 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15670/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на СО - район "Овча купел", чрез процесуалния представител юрк. З. Кондакова, срещу решение № 895 от 23.10.2008 г., постановено по адм. дело № 5154/2008 г. от Административен съд - София-град (АССГ), 31 с-в. В жалбата се сочи, че решението на съда е неправилно поради нарушения на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Ответникът - Валентин Лазаров Иванов, чрез пълномощника си адв. Стоичкова, пледира за недопустимост на жалбата. Процесуалният представител на ВАП счита касационната жалба за неоснователна, като излага подробни съображения в пледоарията си. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и с оглед разпоредбата на чл. 218 от АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отменил мълчаливия отказ на кмета на район "Овча купел" за издаване на удостоверение за данъчна оценка на ПИ-II-1046 с площ от 600 кв. м в кв. 81, вилна зона Горна баня, м. Беримирска поляна и е изпратил преписката на административния орган за извършване на исканата от Валентин Лазаров Иванов административна услуга, като е дал срок от 7 дена и указания по приложението на материалния закон. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че пред гл. архитект на общината е заявено искане вх. № АБ-94-00-1359 от 22.07.2008 г. за издаване на скица за УПИ 1046, кв. 465, м. Беримирска поляна. Към заявлението е приложено съдебно удостоверение, изд. по гр. дело № 16621/2008 г. от СГС, по силата на което В. Иванов да се снабди с данъчна оценка на ПИ с площ от 600 кв. м в м. Беримирска поляна - кв. Горна баня, пл. № 1046 (к. л. 465). Съдът е приел още, че в същият ден с писмо изх. № АБ-94-00-1359/2 (съдебното удостоверение, заверената декларация и актът за частна общинска собственост са изпратени по компетентност до н-ка на Дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси", но не е констатирал данни за издаване на удостоверение за данъчна оценка. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че е налице мълчалив отказ на административния орган да извърши административна услуга, по смисъл на § 1, т. 2 от ДР на ЗА, който е незаконосъобразен и го е отменил. Върнал е преписката за издаване на исканите документи. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Единственият довод на касатора е, че съдът е постановил решението си без да се е запознал с писмените му бележки. Този довод е неоснователен и не е сред изброените в чл. 209 от АПК. Настоящата инстанция, предвид чл. 218, ал. 2 от АПК, намира обжалваното решение за валидно, допустимо и съответно на материалния закон. Пред административния орган е направено искане за извършване на административна услуга съгласно легалното определение в § 1, т. 2, б. "а" от ДР на ЗА, тъй като издаването на индивидуален административен акт, с който се удостоверяват факти с правно значение представлява такава административна услуга, както правилно е преценил и решаващия съд. Правилно също така съдът е преценил мълчаливия отказ за незаконосъобразен. Издаването на скица и удостоверение за данъчна оценка е от компетентността на СО- район "Овча купел". Ето защо са обосновани и направените от първоинстанционния съд изводи, че административният орган следва да издаде скица и удостоверение за данъчната оценка на имота на молителя, който има правен интерес от извършването на поисканата услуга, или мотивирано да откаже издаването им. Само при това положение съдът е в състояние да се запознае с мотивите на административния орган и да прецени тяхното съответствие с материалния закон. Ето защо решението на съда, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,