Решение № 10167 от 30.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5083/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на областна дирекция Земеделие Сливен срещу решение 291/09.02.2024 г., постановено по адм. д. 413/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане 01-6500/30#1 от 24.10.2023 г., издаден от директора на областна дирекция Земеделие на Държавен фонд "Земеделие", с който на Т. Й. Г. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3498, 24 лв., заедно със законната лихва от датата на получаването му. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна Т. Й. Г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Установено е, че на 10.09.2022 г. Т. Й. Г. е подала заявление за предоставяне на държавна помощ Помощ за подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна. Заявлението е било подадено съгласно указания за прилагане на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, утвърдени с решение на управителния съвет на Държавен фонд Земеделие, като по подаденото заявление са заявени 2,12 ха по схемата за единно плащане на площ със сливи и десертно грозде. В резултат на извършени административни проверки на 26.09.2022 г. са установени 2,12 ха по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде, с оглед на което е изчислена и изплатена сумата от 5891, 48 лв. При извършване на последващ контрол е установено, че след извършени административни проверки по подаденото от кандидата заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., установените за подпомагане площи съгласно заповед 09-1319 от 02.12.2022 г. за одобряване на проекта на специализирания слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. на министъра на земеделието и/или проверки на място, са 0,76 ха по схемата за единно плащане на площ със сливи и десертно грозде. При съобразяване на това обстоятелство, след извършено преизчисление, е прието, че е налице отрицателна разлика от 3498, 24 лв. между изплатената на 29.09.2022 г. сума в размер на 5891, 48 лв. и размера на допустимата сума от 2393, 24 лв. на Т. Й. Г. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3498, 24 лв. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт, той е отменен като незаконосъобразен от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е приел, че парцелите, посочени в акта за установяване на публично държавно вземане са включени изцяло в проекта на специализирания слой площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г., одобрен със заповед на министъра на земеделието от 02.12.2022 г. Приел е за установено, че земеделският производител не е бил запознат с констатациите от извършената проверка на място на 23.08.2022 г. Приел е, че в резултат на извършените административни проверки на 26.09.2022 г. са установени 2,12 ха по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде, с оглед на което на 27.09.2022 г. е изчислена и изплатена сумата от 5891, 24 лв. Първоинстанционният съд е приел, че за земеделския производител липсва яснота, че парцел 35660-2147-1-1 е с недопустима площ от 1,36 ха и че за тази площ е било извършено недължимо плащане. При съобразяването на тези обстоятелства първоинстанционният съд е обосновал приложимост на чл. 7, параграф 3 от регламент за изпълнение (ЕС) 809 от 2014 г., съгласно който параграф 1 не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган или друг орган, и ако грешката не е била очевидна за бенефициера. Решението е правилно. Съгласно указанията за прилагане на държавна помощ помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, т. 4.3.4, на подпомагане подлежат земеделски стопани с подадено заявление по реда на наредба 5 от 27.02.2009 г. за кампания 2022 г., отглеждащи плодове и или зеленчуци, маслодайна роза, ориз, черупкови плодове, салати и марули, бамя, тиквички, късни есенни зеленчуци. Съгласно т. б на т. 4.3.4, земеделските стопани по т. 4.3.4, б. а, отглеждащи плодове или зеленчуци се подпомагат за заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за кампания 2022 г., но не повече от установените за подпомагане площи, след извършените административни проверки на място по СЕПП за кампания 2022, след извършване на последващ контрол до месец декември 2022 г. по първоначален слой площи допустими за подпомагане. В процесния случай несъмнено се установява обстоятелството, че земеделският производител е декларирал в заявлението си за подпомагане за кампания 2022 г. посочените в акта за установяване на публично държавно вземане парцели с площ от 2,12 ха. Именно в резултат на извършени административни проверки на 26.09.2022 г. са установени 2,12 ха по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде, при съобразяване на което обстоятелство на 27 септември 2022 г. е изчислена и изплатена сума в размер на 5891, 48 лв. При съобразяване на това обстоятелство, правилни са изводите на първоинстанционния съд за приложимост на чл. 7, параграф трети от регламент за изпълнение (ЕС) 808 от 2014 г. на комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на регламент (ЕС) 1306 от 2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Съобразно чл. 7, параграф 1 от регламента, в случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициентът възстановява въпросната сума заедно с лихвата, изчислена съгласно параграф 2, когато е приложимо. Съобразно чл. 7, параграф 3, задължението за възстановяване, посочено в параграф 1 не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган и ако грешката не е била очевидна за бенефициера. В процесния случай плащането е извършено именно поради грешка на компетентния орган, като тази грешка несъмнено не е била очевидна за бенефициера. Не може да се възприеме разбирането за очевидна за бенефициера грешка при съобразяване на обстоятелството, че изчисляването и изплащането на държавната помощ е било извършено след осъществената административна проверка на 26 септември 2022 г. При съобразяването на тези обстоятелства, първоинстанционното съдебно решение е правилно. От процесуалния представител на ответника е направено искане за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за адвокат в размер на 700 лв., което е основателно. Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК