Решение № 3041 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2018 г.

Решение № 3041 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11467/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – гр. Шумен против решение № 87/27.06.2018 г. по адм. дело № 47/2018 г. на Административен съд – Шумен в частта му, с която е отменена негова заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 06/15.01.2018 г. досежно т. 3, т. 4 и т. 11. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – "МБАЛ – Шумен" АД, гр. Шумен чрез адвокат С. Петков изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Със заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 06/15.01.2018 г. в частта й по т. 3, т. 4 и т. 11 директорът на РЗОК – Шумен е наложил на "МБАЛ – Шумен" финансови неустойки в размер на 750, 00 лева за нарушения по чл. 289, ал. 3, т. 6; чл. 289, ал. 3, т. 7 и чл. 277, ал. 4 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2017 г. (НРД МД 2017). За да отмени индивидуалният административен акт в посочените му части, административният съд е приел, че е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби – основания по чл. 146, т. 4 АПК. Решението е правилно. Обосновано административният съд е приел, че процесната заповед за налагане на санкции е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Проверката на лечебното заведение е била извършена съгласно заповед № РД – 18 – 248/13.11.2017 г. на директора на РЗОК – Шумен. Контролните органи са отразили резултатите от нея в протокол № VІ – 252 – 248/24.11.2017 г. Арбитражната комисия към РЗОК се е произнесла по подадените възражения като не е постигнала решение. По делото е установено, че по т. 3 от ИАА констатираното нарушение по ИЗ № 13155/2017 г. за неотразена регистрирана висока стойност на общ и директен кръвен билирубин е неналично поради надлежно извършени лабораторни изследвания, за които е бил съставен документ с резултатите. Не е налице твърдяното основание по чл. 289, ал. 3 НРД МД 2017 за отсъствие от епикризата на пациента на реквизита параклинични изследвания. По т. 4 от заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 06/15.01.2018 г. директорът на РЗОК – Шумен във връзка с ИЗ № 13764/2017 г. неточно е приел, че епикризата на ЗОЛ не съдържа данни за извършените консултативни прегледи на придружаващото заболяване на лицето – нарушение по смисъла на чл. 289, ал. 3, т. 7 НРД МД 2017. От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, прието от съда и страните без възражения и кредитирано с доверие като обективно и компетентно изготвено е видно, че по придружаващото заболяване на ЗОЛ "Междупредсърден септален дефект. Междукамерен септален дефект" е бил извършен консулт с кардиолог, а в ИЗ е отразен преглед от кардиолог, с описание на ехокардиография като е наличен оригинален документ от образното изследване в медицинската документация. Протоколът за УЗ изследване /ЕхоКГ/ е попълнен съобразно изискванията за работа с медицинската документация, а заключението от проведения консулт е отразено в епикризата на пациента. В т. 11 от заповедта за налагане на санкции административният орган приел, че лечебното заведение, в качеството си на изпълнител на болнична помощ, като е изискало и получило сума от пациент със заболяване, при което ЗОЛ е освободено от заплащане на потребителска такса, е извършил нарушение на чл. 277, ал. 4 от НРД МД 2017 във вр. с чл. 37, ал. 3 от ЗЗО и р. XV на Приложение № 12 към НРД МД 2017 г., за което нарушение, на основание чл. 401, ал. 1, т. 1 и чл. 403, ал. 3 от НРД МД 2017 г. му е наложил санкция "финансова неустойка" в размер на 350 лв. Съгласно приетата по делото съдебно-медицинска експертиза ЗОЛ по ИЗ № 14649/2017 г. е хоспитализирано, лекувано и дехоспитализирано с диагноза "Запушване на дуктус холедохус". От ИЗ на пациента не е видно как му е била поставена диагноза "Карцином на десен бъбрек", само въз основа на описана туморна формация с размер 27/27/30 мм. Липсва документация в ИЗ, според която при пациента са налице категорични данни за заболяване, попадащо в Списъка на заболяванията, при които ЗОЛ са освободени от заплащане на потребителска такса по чл. 37, ал. 1 от ЗЗО. Обосновано в изброените случаи административният съд е приел липса на съставомерност на вменените нарушения на лечебното заведение и законосъобразно е отменил заповед за налагане на санкции № РД – 09 – 06/15.01.2018 г. на директорът на РЗОК – Шумен в частта ? на т. 3, т. 4 и т. 11. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени извършените и заявени от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока – договор за правна защита и съдействие № 0000087254/22.01.2019 г. възлизат на сумата от 300, 00 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение