Решение № 8674 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14891/2008 г.

Решение № 8674 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14891/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Банко Бечов Шевров и Фанка Альошова Шеврова от гр. Пазарджик, против решение № 371/8.10.2008 г., постановено от Административен съд - Пазарджик по адм. дело № 240/2008 год., с което е отхвърлено оспорването им срещу заповед № ДК-10-4/07.04.2008 год. на Началника на РДНСК - Пазарджик, за отхвърляне на жалбата им срещу разрешение за строеж № 159/12.06.2007 год. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание касационните жалбоподатели не се явяват, представляват се от адв. Захова, която поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Изтъква се, че в диспозитива на решението няма произнасяне по обжалвания индивидуален административен акт - дали го оставя в сила или не. Неправилно съдът е приел, че Шеврови не са заинтересовани страни, този извод на съда не намира правна опора в закона и е в пълно противоречие със събраните по делото доказателства. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, с указания по прилагането на закона. Ответните страни - Димитър Михайлов Праматаров и Светла Христова Праматарова, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Димитров, който настоява решението, като правилно, да се остави в сила. Подържа се възражението по касационната жалба - жалбоподателите не са от кръга на заинтересованите лица, които имат право на жалба. В случая се касае за издадено разрешение за нов строеж. Имали са право на жалба по обжалване на Регулационния план и ПУП, което не е осъществено от техните праводатели. Обжалваната заповед на началника на РДНСК - Пазарджик е правилна. Началникът на ДНСК, чрез юрк. Радованова, моли да се остави касационната жалба без уважение, като неоснователна. Правилно съдът е приел, че жалбоподателите не са от кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ и нямат право да обжалват заповедта на началника на РДНСК - Пазарджик. Кметът на община - Велинград, не изпраща представител, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Първоинстанционният административен съд е постановил решението си при допуснато особено съществено процесуално нарушение на производствените правила, с оглед неправилното конституиране и участие на ненадлежна страна в процеса. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, като съдът конституира страните служебно, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство - т. е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК, респ. чл. 298 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, от която произтичат и последващите им процесуални права. Именно поради това неучастието на заинтересована страна по реда на чл. 153, ал. 1 АПК съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените. В конкретния случай органът издал акта, е Началникът на РДНСК - Пазарджик. Чрез него е била подадена жалбата, той я е комплектовал и отправил в съда, но съгласно разпореждане № 829 от 10.05.2008 год. неправилно не е бил конституиран като ответна страна, а цялото производство е протекло по отношение на ДНСК-София, на която Дирекция е било съобщено и решението по делото. Процесуален представител в процеса - юрк. Джунев, е бил упълномощен и е участвал по делото от името и за ДНСК - л. 65 по делото, въпреки, че с нарочно писмо, ДНСК е изпратила за произнасяне получената жалба срещу разрешението за строеж. При така описаните процесуални действия на съда, осъществени при нарушено право на участие на надлежната за спора ответна страна, решението е недопустимо. Спор във връзка с компетентността на Началника на РДНСК няма, а и е ноторно известно на съдилищата за предоставен от Началника на ДНСК определен обем правомощия на началниците на дирекциите по места. При делегирането на права, органът, на когото те са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването, неприложима е разпоредбата на чл. 215, ал. 4, второ изречение ЗУТ. С оглед това, налице са основанията за обезсилване на решението, съгласно чл. 209, т. 2 АПК, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с ответник по оспорването - РДНСК гр. Пазарджик, при спазване на дадените с настоящето указания. Пак във връзка с казаното е и неправилното конституиране като страна в процеса на община - Велинград. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 3 АПК,