Решение № 1494 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15405/2013 г.

Решение № 1494 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15405/2013 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Велин Първанов Йорданов от с. Люлин, община Перник, срещу решение № 163 от 25.09.2013 г., постановено по адм. дело № 226/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Перник, с което е отхвърлено оспорването на касатора против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 4074 на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което жалбата да бъде уважена. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС), чрез юрк. Койчев като процесуален представител и в писмени бележки изразява становище за правилност и законосъобразност на съдебното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятно за нея съдебно решение, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил оспорването на Велин Първанов Йорданов против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 4074 на МКВПМС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилището му, засегнато от природно бедствие - земетресение на 22.05.2012 г. на територията на област Перник. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, мотивиран е с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при липса на съществени нарушения в административнопроизводствените правила. Въз основа на доказателствата по делото е обосновал извод, че жилището, за което е поискана помощта, се нуждае от частичен, текущ ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и тя е годна за експлоатация. Направил е заключение, че в този случай държавата не дължи подпомагане и актът е постановен в съответствие с материалноправната норма на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВПМС. Обжалваното решение е правилно. Изводът на съда, че оспореният акт е мотивиран, се споделя от настоящия състав. Макар отказът да бъде отпусната поисканата от касационния жалбоподател възстановителна помощ да е мотивиран лаконично: поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС (ПОДМКВПМС), то в списъка на исканията с отказано финансиране, съставляващ приложение № 2 срещу името на жалбоподателя е записано: чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, от което следва, че искането на Велин Йорданов за възстановителна помощ не е уважено на посоченото правно основание. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ). Фактически основания за оспорения в първоинстанционното производство отказ в този смисъл са изложени като мотиви към доклада относно предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по т. 2 от дневния ред за заседанието на МКВПМС на 11.02.2012 г. Правилно съдът се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В случая не е налице твърдяното в първоначалната жалба срещу оспореното решение и в касационната жалба съществено нарушение на процесуалните правила. Актът е мотивиран, като фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ неговото постановяване. В случая от приложените по делото доказателства могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за издаването на оспорения акт. Следователно решението в оспорената част отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и не са налице предпоставки за неговата отмяна на това основание, както обосновано е приел и административният съд. Възражението в касационната жалба за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователно. Административен съд - Перник е анализирал подробно представените по делото писмени доказателства и е установил правилно релевантните за спора факти. Обсъдил е направените от жалбоподателя възражения в оспорването му и е обосновал съответни на доказателствата правни изводи. Доводът за постановяване на обжалваното съдебно решение в противоречие с материалния закон също не може да бъде споделен. Според легалната дефиниция, дадена в т. 43 на § 5 от ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Описаните в жалбата на Велин Първанов Йорданов щети са: разрушен комин, счупени керемиди и напукани стени. Комисията, определена от кмета на община Перник, в състав конструктор и лицензирани оценители, след оглед на жилището е изготвила протокол, в който е отразила, че щетите са: разрушен комин, разрушено покритие с керемиди около падналия комин, разрушена и напукана вътрешна мазилка по тавани и пукнатини по външна мазилка. В заключение комисията е изразила становище, че следва да се възстанови единичен комин, да се извърши тухлена зидария от единични тухли за комини /0.50 куб. м/, покриване с нови марсилски керемиди /4 кв. м/, вътрешна заздравяваща мазилка по пукнатини с мрежа /15 кв. м./, външна заздравяваща мазилка по пукнатини с мрежа /5 кв. м/ и покриване на било с капаци /10 мл/. При тези данни отстраняването на посочените в конструктивното становище и оценката щети представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, при които не се засяга нейната конструкция, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението, представлява текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ и поради това за него възстановителна помощ не се предоставя съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Като е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението си в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното Върховният административен съд, шесто отделение,