Решение № 2783 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10204/2009 г.

Решение № 2783 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10204/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, подадени от Богдана Кирякова Атанасова и Станимира Иванова Атанасова против решение № 313 от 11.05.2009 г. на Окръжен съд Варна по адм. дело № 273/2007 г. С него се отхвърлят жалбите на Куртеза Димитрова Петрова, Панайот Костадинов Тодоров и Богдана Кирякова Атанасова срещу заповед № 0186/13.12.2006 г. на Кмета на Община Варна, издадена на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за одобряване на оценка на част от имот № 509 по Плана на новообразуваните имоти на местност "Траката" - селищно образувание, квартал Виница за площ от 360 кв. м. в размер на 1458 лева. Иска се отмяна на решението с доводи, извлечени от съдържанието на жалбите, за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и преразглеждане на оценката като бъде завишена. Ответниците, Куртеза Димитрова Петрова и Панайот Костадинов Тодоров не се представляват и не вземат становища по жалбите. Ответникът, Кметът на Община Варна не се представлява и не взема становище по жалбите. Заинтересованите страни, Христо Петров Фарашев, Анастасия Димитрова Костадинова, Костадин Панайотов Костадинов, Стефан Панайотов Костадинов и Росица Станчева Спасова не се представляват и не вземат становища по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Съдът е извършил задълбочен анализ на доказателствата и правилно е приложил нормите на Глава VII от отменения ППЗДС като приложим закон, тъй като разпоредбата на § 31, ал. 2 от ПЗР на ППЗСПЗЗ изрично препраща към него и не е изменена след отмяна на ППЗДС приет с ПМС № 235/1996 г. - отменен с ПМС № 254/2006 г. в сила от 26.09.2006 г. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни, за които решението е неблагоприятно и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалби, подадени от Куртеза Димитрова Петрова, Панайот Костадинов Тодоров и Богдана Кирякова Атанасова срещу заповед № 0186/13.12.2006 г. на Кмета на Община Варна издадена на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за одобряване оценка на част от имот № 509 от ПНИ на с. о. местност "Траката" землище кв. Виница - площ от 360 кв. м на стойност 1458 лева. Възраженията са били за нищожност, алтернативно за незаконосъобразност на заповедта по отношение оценката определена по отменен нормативен акт, съответно занижена, поради което се иска отмяна и определяне на стойност по пазарни цени, съответно по новия Правилник за прилагане на закона за държавната собственост. Съдът разгледал жалбите по съществото на спора и от данните по приложената преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че стойността на процесните 360 кв. м. по пазарни цени е по висока от определената в заповедта и съвпада с нея, определена според отменения ППЗДС - 1458 лева. Възраженията за нищожност на заповедта приел за неоснователни тъй като макар и да е отменен ППЗДС от 1996 г. и да е в сила нов такъв от 2006 г. след като § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ който не е изменен, и тъй като изрично препраща към реда по отменения правилник то той е приложим за оценките на земеделската земя и правилно административния орган е използвал този ред. По отношение искането за присъждане на пазарната стойност според заключението на експертизата съдът е приел такава претенция за неоснователна тъй като изрично в § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ нормативно е определен редът за определяне на оценката на земеделските земи, намиращи в урбанизирани територии. При установеното от фактическа и правна страна е изведен правен извод за неоснователност на жалбите и като такива са отхвърлени. Решението е правилно. С разпоредбата на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се предвижда възможност за правоимащите по § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ в 30 дневен срок от влизане в сила на ПНИ да подадат молба за оценка до кмета на общината с данни за подобренията, за имота, собственика и ползвателя. Оценката се извършва от техническата служба на общината и е диференцирана по реда за извършването й в хипотезите на § 31, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ПЗР ППЗСПЗЗ в зависимост от местоположението на имота. В настоящия случай се касае за имот в урбанизирана територия в хипотеза на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ в която и по § 4а, ал. 1 и 5 и § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ оценката се предвижда да бъде извършена по реда на глава седма, раздел I от ППЗДС, приет с ПМС № 235/1996 г., отменен с новия ППЗДС приет с ПМС № 254/2006 г., която отмяна не е свързана и с изменение на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В останалите случай по § 31, ал. 2, т. 1 се прилага Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи /Заглавието изменено с ДВ бр. 75 от 2006 г./. Диференцирането е изразено и в т. 2 и т. 3 в които се прилагат глава седма, раздел III от ЗДС и оценка по пазарни цени. При анализа на така цитираната нормативна уредба, определената пазарна стойност от вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза не може да бъде възприета като приложима, тъй като не е налице хипотезата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ - § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, относима за подобренията извършени в имотите, както правилно е приел и съда в обжалваното решение. При тези съображения решението не страда от пороци основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му и като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение