Решение № 15580 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13455/2013 г.

Решение № 15580 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13455/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Консорциум "Тобо", с участници "Тобо КММ" ООД и "Тобо-Проект" ООД, срещу решение № 1091 от 04.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-852/2013 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Добрич не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Обединение "Устройствени планове за Добрич, с участници в обединението "Иво Петров - архитекти" ООД и "Маптийм" ЕООД, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същества жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № Р-52/21.06.2013 г. на кмета на община град Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране на ПУП-ПРЗ на част от "Северна индустриална зона" - град Добрич, част от ИПГВР", в изпълнение на Проект "Интегриран план за градско възстановяване и развитие на град Добрич", открита с решение № Р-26/24.04.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя, с който жалбоподателя е отстранен от възлагателната процедура на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела, че жалбоподателят е представил оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. В раздел III от обявлението, т. III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и в раздел "Указания за подготовка на офертата", точка II "Оферта - техническо оформяне и подаване на офертата", т. 15 "Доказателства за икономическо и финансово състояние" от документацията за участие, възложителят е въвел изискването участниците да са реализирали оборот от услуги, сходни с дейностите по предмета на поръчката в размер не по-малко от 220 000 лева без ДДС общо за последните 3 /три/ финансово приключили години 2010, 2011, 2012 г.). За доказване на изискването се представя справка-декларация за реализирания общ и специфичен оборот, към която задължително се прилагат документи доказващи произхода на оборота от услуги сходни с предмета на поръчката - заверени от участника копия на фактури или други документи доказващи по безспорен начин изискването за минимален оборот. В раздел III от обявлението, т. III. 2.3. "Технически възможности" и в раздел "Указания за подготовка на офертата", точка II "Оферта - техническо оформяне и подаване на офертата", т. 16 "Доказване на техническите възможности и/или квалификацията на участниците" от документацията за участие, възложителят е въвел изискването участниците да са изпълнили минимум 3 договора сходни с предмета на поръчката, подкрепени с препоръки/референции за добро изпълнение. За доказване на изпълнението е посочено, че участниците трябва да представят списък на договорите за услуги сходни с предмета на поръчката, като задължително следва да се приложат референции/препоръки за добро изпълнение и дали то е изпълнено професионално, в срок и в съответствие с нормативните. Изрично по отношение на цитираните по-горе изисквания е посочено, че под дейности със сходен предмет следва да се разбира изработване на ПУП-ПРЗ на производствени, жилищни и смесени зони. При проверка на документите за подбор е установено, че офертата на жалбоподателя не отговаря на тези изисквания, тъй като представените доказателства - договори, фактури за платена услуга и референции не са за дейности изрично указани от възложителя като сходни с предмета на поръчката. На жалбоподателя е дадена възможност да отстрани констатираната нередовност, което не е било сторено. При тези фактически констатации, КЗК е приела, че жалбоподателят е представил оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, правилно е бил отстранен. При този правен извод, КЗК е приела, че е безпредметно да се произнася за съответствието на офертата с изискванията на възложителя по отношение на предложените експерти за изпълнение на поръчката. Като неоснователен и преценен довода, че състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. За назначеният редовен чл. на комисията Николай Велинов - старши експерт "обществени поръчки" в дирекция "Икономическо развитие и европейски фондове", възложителят е представил дипломи за висше образование с професионална квалификация "магистър по икономика" и "икономист", трудова книжка удостоверяваща стаж на лицето във въпросната дирекция от над 5 години, както и длъжностна характеристика за заеманата от лицето длъжност, съобразно която част от преките задължения на лицето са свързани с подготовката, организацията и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки, както и участието в комисии по провеждане им. КЗК приема, че е обосновано в комисията да бъде назначен поне един чл. с придобити знания даващи му възможност да направи преценка за покриването на финансовите и икономическите критерии за подбор от страна на участниците, както и да вземе участие при оценката на офертите на участниците при критерия за оценка "най-ниска цена". С оглед на тези доводи, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не са налице релевирани с жалбата основания за отмяна на решението на възложителя, поради което жалбата е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно изричната разпоредба на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при представяне на офертата всеки участник следва да съобрази стриктно предвидените от възложителя изисквания. Представяне на оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя подлежи на отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В раздел III от обявлението, т. III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" е въведено минимално изискване участникът да е реализирал оборот от услуги, сходни с дейностите по предмета на поръчката. За доказване на изпълнението е посочено, че трябва да се представи справка-декларация за реализирания общ оборот и оборот от услуги, сходни с дейностите по предмета на поръчкат - попълва се приложения към документацията образец № 13. Задължително се прилагат документи доказващи произхода на оборота от услуги сходни с предмета на поръчката - заверени от участника копия на фактури или други документи доказващи по безспорен начин изискването за минимален оборот. Посочено е, че под дейности със сходен предмет следва да се разбира изработване на ПУП-ПРЗ на производствени, жилищни и смесени зони. Изискването е въведено и в раздел "Указания за подготовка на офертата", точка II "Оферта - техническо оформяне и подаване на офертата", т. 15 "Доказателства за икономическо и финансово състояние" от документацията за участие. В раздел III от обявлението, т. III. 2.3. "Технически възможности" са въведени следните изисквания: Участникът да има изпълнени минимум 3 договора сходни с предмета на поръчката, подкрепени с препоръки/референции за добро изпълнение. За доказване на изпълнението е посочено, че участникът трябва да се представи списък на договорите за услуги сходни с предмета на поръчката - попълва се приложения към документацията образец № 14. Задължително следва да се приложат референции/препоръки за добро изпълнение и дали то е изпълнено професионално, в срок и в съответствие с нормативните изисквания. Посочено е, че под дейности със сходен предмет следва да се разбира изработване на ПУП - ПРЗ на производствени, жилищни и смесени зони. След като възложителя в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие изрично е определил кои услуги ще приема за сходни с предмета на поръчката, участника е следвало да се съобрази с тези изисквания. Недопустимо е по тълкувателен път участника да определя условията, които не са съобразени с тези предвидени от възложителя. Представените от жалбоподателя доказателства за изпълнение на тези изисквания на възложителя не са за извършени услуги, които възложителя е определил като сходни с предмета на поръчката. С офертата а представени фактури за извършени проектни услуги на "Петрол" АД, но те за отделни обекти на дружеството и не могат да се определят като сходни с предмета на поръчката, така както е определен от възложителя. Услуга, определена от представените доказателства като изработване на цифров модел и дигитализация на ПУП- ПЗР, също не се определят като изработване на ПУП-ПЗР. Изготвяне на инвестиционни проекти за отделни обекти в общините Нови Пазар и Сливо поле не доказва изпълнение на договори, с предмет сходен с този на обществената поръчка. При правилна преценка на представените по преписката доказателства, КЗК е стигнала до законосъобразния и обоснован извод, че офертата на жалбоподателя не е отговаряла на изискванията на възложителя, поради което правилно е била отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение