Решение № 14765 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3524/2013 г.

Решение № 14765 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3524/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на "РГ ТРАНС" ЕООД, гр. Велико Търново, против решение № 12/31.01.2013 г. по адм. д. № 1121/2011 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 151003427/19.04.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 482/28.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", в частта, с която на жалбоподателя за данъчните периоди на месеци 07 - 12.2009 г. и 01 - 06.2010 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 1 498 423.41 лв. по фактури, издадени от "Гест Пропърти" ЕООД и "Бета" ЕООД и са начислени и лихви за забава.

В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло РА. Алтернативно е застъпено искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендират се разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП в представен писмен отговор по касационната жалба чрез процесуалния си представител юрисконсулт Красимира Стефанова, я оспорва и желае решението да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 33 698 лв.

Подадена е и частна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП срещу същото решение в частта за разноските, с която се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на 33 698 лв., определено съобразно материалния интерес по делото и Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата.

Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната и частната жалби са подадени от надлежно легитимирани страни и в срок, за което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, касационната жалба е неоснователна, а частната жалба - основателна.

По касационна жалба на "РГ ТРАНС" ЕООД, гр. Велико Търново:

Предмет на оспорване пред първоинстанционния административен съд е бил РА, в потвърдената с решение на директора на Дирекция "ОДОП" част за отказано право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и 25 от ЗДДС, както следва:

• за данъчните периоди от месец 07.2009 г. до месец 05.2010 г., включително, общо в размер на 1 068 259.90 лв. по фактури, издадени "Гест Пропърти" ЕООД, с предмет "месо";

• за данъчни периоди месеци 05 и 06.2010 г. общо в размер на 430 163.51 лв. по 45 броя фактури, издадени от "Бета" ЕООД с предмет на доставка различни видове месо.

Отказът да признае правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по горепосочените фактури, е мотивиран с изводи за недоказани реални доставки на отразените във фактурите стоки на жалбоподателя, поради това, че липсват документи за транспорта на стоките до жалбоподателя, за предаването им, за съхраняването им при самия жалбоподател след приемането, като и специфичните документи, съпътстващи търговията с месо - сертификати за произход и качество, съпътстващо всяка от доставките.

По искане за представяне на документи в хода на ревизията, от "Гест Пропърти" ЕООД са представени копия на фактури, издадени към "РГ ТРАНС" ЕООД, справки-декларации по ЗДДС, дневници за покупки и продажби, извлечения от счетоводни сметки 4531, 4532, 304, 401, 411, 503, 151, и от група 70, оборотни ведомости и главни книги, банкови извлечения, протоколи по чл. 117 от ЗДДС, инвойс фактури от предходни доставчици, фактури за транспорт, международни товарителници.

Ревизиращите органи са отразили като констатация, че от доставчика не са представени приемо-предавателни протоколи, справка за стоковия поток, справка за наличните стоки по видове и количества към датите на доставките, документи за собствени или наети складови помещения и други обекти за осъществяване на дейността, обяснения относно мястото и начина на предаване на стоките, доказателства за необходимата кадрова обезпеченост - персонал със съответната квалификация, нает по трудови и облигационни отношения, документи за извършени разходи във връзка с фактурираните доставки.

Представените протоколите за осъществена ветеринарномедицинска проверка са преценени като неотносими към процесните доставки и фактури от страна на органа по приходите, предвид посочените в тях дати, които не съответстват на датите по фактурите, както и поради това, че в протоколите не е отбелязан като доставчик "Гест Пропърти" ЕООД, а е посочена страна от ЕС като страна за произход на стоката.

В хода на ревизията от "РГ Транс" ЕООД са представени заверени копия от процесните фактури, протоколи от РВМС гр. Габрово, издадени на касатора, банкови извлечения от "Райфайзен Банк " ЕАД. Представен е и договор от 17.06.2009 г. за доставка на замразени и охладени меса и месни продукти, сключен с "Гест Пропърти" ЕООД, според който стоките ще се доставят от доставчика със специализиран транспорт - камион директно до обект на купувача - хладилна база в гр. Севлиево. Представено е и писмено обяснение от Ради Стефанов Михалев, в качеството му на управител на жалбоподателя по това време, в което е посочено, че като наемател ползва всички съоръжения и оборудване на хладилната база за разтоварване и натоварване на стоката. Стоките са доставяни в базите на "РГ ТРАНС" ЕООД от и за сметка на доставчика. При всяка доставка, разтоварването е ставало след проверка и издаване на протокол от служител на ДВСК.

Приходният орган е приел, че тези документи на жалбоподателя не са достатъчни за обосноват извода за реалност на доставките, защото отново не са представени приемо-предавателни протоколи, складови разписки, кантарни бележки, както и документи за място на получаване и натоварване на стоките - кога, кой е извършил получаването и натоварването и с каква техника, поради което е направил извода, че не са налице доказателства за наличие на реално извършени доставки от "Гест Пропърти" ЕООД към "РГ ТРАНС" ЕООД по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, предвид което не възниква право на данъчен кредит.

Първоинстанционният административен съд е възприел изводите на органа на приходната администрация и е приел, че РА в тази му част е правилен.

Мотивирал се е с изводи, че както доставчикът, така и ревизираното лице не са представили доказателства, които да установяват прехвърляне на собствеността върху стоката от продавача на купувача. Посочено е, че документите в тяхната съвкупност не установяват физическото предаване на процесните стоки и тяхното индивидуализиране. Съдът е приел е, че цитираният договор между касатора и дружеството - доставчик е общ, рамков договор, за изпълнението на който липсват доказателства. Не се установява и транспортирането на стоката до обекта на купувача. Приел е, че липсват доказателства жалбоподателят - касатор в настоящото производство, да разполага с база в гр. Севлиево, тъй като не са представени договор за наем на помещението и оборудването, така и разходи за такива. Липсват и доказателства за регистрацията на обекта за производство и търговия в съответната областната дирекция по безопасност на храните. Според чл. 14 от договора доставчикът гарантира произхода и качеството на предаваните стоки със сертификат. Наличието на такива сертификати не се установява както в административното, така и в съдебното производство. Съдът е посочил, че представените протоколи за осъществена ветеринарномедицинска проверка по чл. 80 от ЗВМД не могат да бъдат обвързани с "Гест Пропърти" ЕООД, тъй като в тях за произход на стоката е посочена страна от ЕС, а не дружеството - доставчик.

Съдът е извел извод, че счетоводството на "Гест Пропърти" ЕООД е нередовно водено, позовавайки се на констатациите на вещото лице по изготвената по делото основна и допълнителна икономическа експертиза, както и на извършена ревизия на дружеството-доставчик, приключила с влязъл в сила РА № 251004590/21.01.2011 г., за данъчни периоди м. 10.2009 г. до м. 05.2010 г., съвпадащи с данъчните периоди по настоящата ревизия, протекла по особения реда на чл. 122 от ДОПК, поради установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 6 от ДОПК - т. 4. липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 6. данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираното лице не е не е намерено на адреса за кореспонденция по чл. 28.

Предвид вида на стоките по спорните фактури - родово определени вещи, и съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. По делото липсват доказателства за предаването и транспортирането на стоките, прехвърлянето на собствеността върху тях, наличието на кадрова обезпеченост, на складова база за осъществяване на дейността, извършени разходи по фактурираните доставки.

При липса на представени по делото относими доказателства, не е установена реалността на доставката на месо по процесните фактури, за което отказът по РА по фактурите, издадени от "Гест Пропърти" ЕООД е законосъобразен, както е приел съдът.

За "Бета" ЕООД е установено, че на дружеството е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК, в отговор на което са представени протоколи по чл. 117 от ЗДДС, инвойс фактури от предходни доставчици, международни товарителници, счетоводни извлечения от сметки. Депозирани са и писмени обяснения, според които транспортът на стоките се извършва от външни транспортни предприятия с отправна точка - склад в ЕС и крайна точка - склад на "РГ ТРАНС" ЕООД.

Органът по приходите не е кредитирал тези документи, тъй като липсват доказателства, че същите са част от редовно заведено счетоводство, принадлежащо на "Бета" ЕООД.

От страна на ревизирания субект са представени документи, отнасящи се до този доставчик, както следва: процесните фактури, протоколи за осъществена ветеринарномедицинска проверка на РВМС - Плевен, издадени на "РГ ТРАНС" ЕООД, банкови извлечения от сметка в "Прокредит Банк" за извършени плащания, Консигнационен договор от 26.04.2010 г., сключен с "Бета" ЕООД - за доставка на замразени и охладени меса и месни продукти със срок 1 г., според който консигнантът доставя стоката, която се приема и съхранява в складовете на консигнатора, като транспортните разходи по разпространение и реализация на стоката, както и товаро - разтоварителните дейности са за сметка на консигнатора.

За този договор органа по приходите е приел, че липсват доказателства да е изпълнен. Органът по приходите е приел, че от двете страни не са представени заявки за доставка, приемо-предавателни протоколи, доказателства за транспортиране на месото, за извършено товарене и разтоварване на стоките и за това кои лица са извършили товаренето и разтоварването на процесната стока, нито за необходимата кадрова обезпеченост на доставчика - с персонал със съответната квалификация. Приходният орган не е кредитирал протоколите за осъществена ветеринарномедицинска проверка, тъй като те по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с доставчика "Бета" ЕООД и процесните фактури, предвид посочените в тях дати, които не съответстват на датите по фактурите, поради това, че в протоколите не е отбелязан като доставчик "Бета" ЕООД, а е посочена страна от ЕС за произход на стоката. При тези констатации е направен извод, че липсват доказателства за реално извършена доставка на стоки, по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, към жалбоподателя от доставчика "Бета" ЕООД и е постановен отказ за признаване на данъчен кредит.

Първоинстанционният административен съд е възприел изводите на ревизиращия орган по приходите и е приел, че РА в тази му част е правилен. Посочил е, че липсват доказателства за изпълнение на Консигнационния договор от 26.04.2010 г., тъй като по делото липсват заявки и споразумения за цените на месата - предмет на отделните доставки по този рамков договор. Отново се посочва, че няма доказателства жалбоподателят да разполага със складова база и наличие на регистрация по съответния ред в съответната ОДБХ. Липсват доказателства за отчетени разходи за транспорт, което се потвърждава и от изготвената по делото експертиза. Не се представят документи доказващи транспортирането на процесните стоки - пътни листи, разходи за горива, договори за транспорти услуги с външни фирми, доказателства за плащане по тях и изпълнение.

Съдът не е кредитирал показанията на управителя на доставчика, че транспортът на стоките се е извършвал от склад на доставките в ЕС директно до склада на жалбоподателя, тъй като това противоречи на договора. По делото също липсват и транспортни документи, които да удостоверяват този факт. Още повече, че от неоспорената експертиза и уточненията на вещото лице доставчикът има отчетени разходи за транспорт, но до неговата собствена фирма, а не до получателя по процесните фактури - "РГ ТРАНС" ЕООД.

На следващо място е посочено, че липсват документи, удостоверяващи физическото предаване на стоките - няма приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и други.

Предвид идентичното съдържание на представените протоколи за осъществена ветеринарномедицинска проверка по чл. 80 от ЗВМД, съдът отново е посочил, че те не могат да бъдат обвързани с "Бета" ЕООД, тъй като в тях за произход на стоката е посочена страна от ЕС, а не дружеството - доставчик.

Съдът е приел, че изводите за нереалност на доставките към "РГ ТРАНС" ЕООД се доказват и от приетия като писмено доказателство по делото РА № 181003652/25.03.2011 г. на ТД на НАП - Варна, издаден на "Бета" ЕООД, обхващащ задълженията по ЗДДС за периода от 29.04.2010 г. до 31.07.2010 г., с който е установено, че за дружеството-доставчик не е налице право на приспадане на данъчен кредит по отразени в дневниците за покупки протоколи за вътрешнообщностни придобивания. И тук важи казаното за предходния доставчик, а именно, че липсват документи за предаването на стоките на жалбоподателя от доставчика, няма приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и други документи, удостоверяващи движението на месото. Доставката не е доказана, поради липса на относими доказателства. Съдът е обсъдил и е изложил мотиви по всички възражения на жалбоподателя, които мотиви се споделят изцяло от настоящата инстанция като правилни.

Решението в обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

По частна жалба на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - В. Търново:

В частта, в която съдът е оставил без уважение искането на дирекцията за присъждане на разноски по делото, решението е неправилно.

Частната жалба е основателна.

Съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 2 и 3 от ДОПК на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата, като на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера до минималното възнаграждение за един адвокат. Юрисконсултското възнаграждение, съобразно отхвърлената жалба е в размер на 33 698 лв., определено съобразно материалния размер по делото и по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да се присъди в тежест на дружеството-касатор. Съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК така определеното юрисконсултско възнаграждение е еднократно и е за цялото съдебно производство, пред двете съдебни инстанции.

По изложените съображения Върховният административен съд, първо отделение