Решение № 2122 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11453/2020 г.

Решение № 2122 от 17.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11453/2020 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Рабико груп" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя - Р. Сабра, чрез пълномощника му - адв. Найденова, против решение № 862 от 7.07.2020 г. постановено по адм. дело № 785/2020 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на СГКК - Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответниците: "ИСС Инженеринг" ООД, гр. Варна и Т. Танев, от гр. Варна, редовно призовани, не изпращат представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АС - Варна, "Рабико груп" ЕООД са оспорили законосъобразността на действията на началника на СГКК-Варна по изменение на кадастралния регистър /КР/ към КККР на р-н "Приморски", гр. Варна, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, засягащо ПИ с идентификатор 10135.2562.211, като наред с вписания собственик, са записани като собственици и лицата: "ИСС Инженеринг" ООД и Т. Танев, поради представяне на документи, установяващи дублиращи права върху този имот. Изменението, видно от писмо до жалбоподателя /стр. 108/, е на основание чл. 53а, вр. чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е от съда, че извършеното изменение на КР, чрез вписване на нови собственици, е законосъобразно, поради промяна на данните, подлежащи на записване, а също и поради установени противопоставими права на собственост върху ПИ 10135.2562.211 на основание дублиращи документи - основание по чл. 53, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 53а ЗКИР. За такива документи са приети: нот. акт № 183/05.12.2008 г. на СВ-Варна по отношение правата на "ИСС Инженеринг" ООД и договор за замяна № 187/12.04.2007 г. на СВ-Варна, спрямо правата на Т. Танев. Същите документи са вписани и в издадената Скица на ПИ 10135.2562.211 /на стр. 112 от адм. преписка/, отразяваща изменението в КР. При наличие на дублиращи документи за право на собственост върху един и същи имот, е изведен извод, че началника на СГКК-Варна е приложил правилно материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на релевантните за спора факти, изводите на съда за неоснователност на жалбата на оспорващото дружество, са правилни. Правилно е прието, че изменението на КР за процесния имот е на основание чл. 53а, вр. чл. 53, ал. 2 ЗКИР, в която хипотеза ответниците, като заявители, е следвало да установят право на собственост върху този имот, с надлежни документи, които са противопоставими /дублиращи/ на правото на собственост на вписания касатор - "Рабико груп" ЕООД. В случая такова установяване е налице, видно от представените пред органа и съда писмени доказателства, легитимиращи ответниците "ИСС Инженеринг" ООД и Т. Танев за собственици на процесния ПИ 10135.2562.211, както следва: нот. акт № 183, рег. № 35596/5.12.2008 г. на СВ-Варна, за 194, 64 кв. м. ид. ч. от този имот на "ИСС Инженеринг" ООД /стр. 32 и договор за замяна № 187, вх. рег. № 9168/12.04.2007 г. на СВ-Варна, за същия имот по отношение на Т. Танев / т. I от договора - стр. 33/. При наличието на годни титули за собственост и на други лица върху процесния имот / в случая ответниците/, които са противопоставими на правата на собственост на вписаното в КР лице /касатора/, е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР, при която органът е в правото да извърши изменението на КР, без издаване на заповед, като ги запише и тях като собственици. В случая е важно, че оспореното действие на началника на СГКК-Варна е на основание описания нот. акт и договор, видно от скицата-проект на изменението /стр. 112 от адм. преписка/, които покриват изискванията на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Посоченото в писмото до касатора /стр. 108/, че изменението е и на основание съдебно решение № 117/3.09.2019 г. по гр. д. № 2962/2017 г. на ВКС, 2-ро гр. о., не покрива изискванията на цитираната разпоредба, защото уваженият установителен иск е отрицателен, т. е с него се отричат права на ответника, без да се признават права на ищците, както и поради това, че ответник по делото е друг правен субект, а не праводателя на касатора. Независимо от изложеното и при изключване на цитираното съдебно решение от документите за собственост, съществуват други титули за собственост - нот. акт и договор /описани по-горе/, които установяват права на собственост върху процесния имот на нововписаните лица, ведно с правата на касатора, даващи право на органа да извърши изменението на КР. Оплакванията на касатора, насочени към оборване правото на собственост на нововписаните собственици, не могат да бъдат разглеждани в съдебно-административното производство по изменение на КР, който има за предмет законосъобразността на действието по изменение като административен акт и не може да разглежда въпроса кому принадлежи правото на собственост върху имота. Този спор е гражданскоправен и подлежи на разглеждане от общия граждански съд. Като правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Като постъпило след приключване на устните състезания по делото в касационната инстанция, искането на ответниците "ИСС Инженеринг" ООД и Т. Танев за присъждане на разноски пред касационната инстанция, е недопустимо и не се дължи произнасяне. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение