Решение № 4191 от 20.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. М. Лалов, като пълномощник на В. Грозева от гр. Стара Загора против Решение 202 от 13.05.2022 г., постановено по адм. дело 768/2021 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения в жалбата и в съдебно заседание, моли оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен обжалваният административен акт. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса за двете инстанции, съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът по касация Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Трифонов, в подаден писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното съдебно решение за правилно и законосъобразно, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на направените съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. С оспореното решение, Административен съд Стара Загора е отхвърлил жалбата на В. Грозева срещу Решение PC-84-21-101 от 08.12.2021 г. на КПКОНПИ, в частта, с която въз основа подаден против нея като Главен архитект на Община Стара Загора сигнал, на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), е установен конфликт на интереси за нарушение на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ, за което на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПKOHПИ й е наложена глоба в размер на 5000.00 лв., постановено е на основание чл. 81, ал. 1 от ЗKПOHПИ отнемане на полученото от нея дневно възнаграждение за 05.06.2020 г. в размер на 75.00 лв. и на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ е постановено отнемане в полза на Държавата на реализиран от "В и В архитекти" EOOД доход в размер на 600.00 лв. без ДДС. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че по подаден сигнал рег. ЦУ 01/С-84/02.02.2021 г. в КПКОНПИ срещу В. Грозева, в който са изнесени данни, че Грозева в качеството си на главен архитект на Община Стара Загора е разрешила изработването на Подробен устройствен план (ПУП) изменение на План на застрояване за УПИ Х 355, кв. 128 по плана на гр. Стара Загора, със Заповед 19-13-65 от 05.06.2020 г., който е изготвен от "В и В архитекти " EOOД с управител и едноличен собственик на капитала арх. В. Георгиев неин съпруг. В сигнала е посочено, че изработеният ПУП е одобрен със Заповед 19-12-178 от 16.09.2020 г. от началник на отдел "Устройство на територията" при община Стара Загора. Съгласно твърдяното в сигнала, предоставянето на функции по ЗУТ на началника на отдел "Устройство на територията" пpeдcтaвлявaло начин да се заобиколи законът и да се използва влиянието на главния архитект за одобряване на проекти, които по принцип не биха били одобрени от Експертния съвет при Община Стара Загора. По повод сигнала е образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, предл. първо от ЗПКОНПИ, за установяване на конфликт на интереси. Председателят на КПКОНПИ е изискал от кмета на община Стара Загора на основание чл. 72, ал. 2, т. 4 и чл. 72, ал. 4 от ЗПКОНПИ информация във връзка с издаване на заповед 19-13-65 от 05.06.2020 г. - административната преписка относно одобрен ПУП и изменение на плана за застрояване на УПИ Х 355, кв. 128 по плана на гр. Стара Загора, документи, удостоверяващи служебното качество на жалбоподателката, и документи, удостоверяващи на кои дати същата е отсъствала от работа. С писмо вх. ЦУ 01/14627/09.03.2021 г., са представени изисканите документи и информация. С последващи писма от КПКОНПИ са изискани и съответно представени от Община Стара Загора справка относно ПУП, изработени от "В и В архитекти" ЕООД и справка относно издадени разрешения за строеж по изготвени проекти на дружеството, справка и от одобрени ПУП и разрешения за строеж, изработени от други физически и юридически лица със сходен предмет на дейност на "В и В "архитекти" ЕООД, данни за полученото от жалбоподателката възнаграждение на 05.06.2020 г. Представен е и договор за инвестиционно проучване и проектиране от 04.03.2020 година, сключен между "БУЛ АЛ ГРУП" ЕООД и "В и В архитекти" ЕООД, по силата който, дружеството, на което едноличен собственик на капитала е арх. В. Георгиев, в качеството си на изпълнител се е задължило да изработи ПУП за УПИ Х-355, кв. 128, гр. Стара Загора - план за застрояване в две фази - скица предложение и окончателен проект, срещу сумата от 600 лева без ДДС, платими в срок от десет работни дин, считано от датата на влизане в сила на заповедта за одобряване на процесния план за застрояване на имота. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 45 от АПК, Грозева е уведомена за образуваното производство с писмо от 03.11.2021 г., като е поканена на 17.11.2021 г. от 10.30 ч. да се яви лично в качеството й на главен архитект и лице, заемащо публична длъжност по чл. 56, ал. 1, т. 32 от ЗККОНПИ, за изслушване по образуваното в КПКОНПИ производство рег. ЦУ 01/С-84/02.02.2021 г. Поради заболяване на В. Грозева й е изпратена повторна покана за изслушване на 24.11.2021 година в 11 ч. На 24.11.2021 г., на редовно заседание на КПКОНПИ, обективирано в Протокол 1022/24.11.2021 г., е било проведено изслушване по сигнал рег. ЦУ 01/С-84/02.02.2021 г., като е предоставена възможност на Грозева и представляващия я адвокат да изразят становище във връзка с изнесеното в сигнала, както и на основание чл. 72, ал. 5 и, ал. 7 от ЗПКОНПИ да направят възражения. Въз основа на горното, на 08.12.2021 г. е проведено заседание на КПКОНПИ, на което е прието процесното решение. След анализ на спорните факти и за да постанови решението, и да отхвърли жалбата срещу Решение PC-84-21-101 от 08.12.2021 г. на КПКОНПИ, първоинстанционният административен съд е приел, че при постановяване на решението, същото е прието от материално компетентен орган по чл. 7, ал. 1 от ЗПКОНПИ - КПКОНПИ, в рамките на нормативно регламентираните му правомощия по чл. 13, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ, прието с мнозинство повече от половината от всички членове, в предвидената от закона писмена форма, съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са както правните, така и фактическите основания, като не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на административното производство по чл. 71 и сл. от ЗПКОНПИ. Прието е, че Решение PC 84-21-101 от 08.12.2021 г. на КПКОНПИ в оспорваната му част е постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд шесто отделение, споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Необосновани са твърденията в касационната жалба за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неотчитане на правнозначимите за спора факти. В хода на производството пред Административен съд Стара Загора, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд събира и цени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните и е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК. Процесното съдебно решение се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Неоснователно е касационното оплакване за неправилно прилагане на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) по повод административнонаказателната отговорност на физическото лице. Административното производство по реда на специалния закон не е с административно наказателен характер. Глобите по чл. 171 от ЗПКОНПИ и отнемането по чл. 81 от същия закон се налагат с решението по чл. 74, ал. 1 и 2 от закона. Съгласно изричната разпоредба на чл. 74, ал. 4 от ЗПКОНПИ, за налаганата административнонаказателна отговорност с решението по ал. 2 не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ в производството по установяване на конфликт на интереси се събират доказателства по реда на АПК, а съгласно чл. 79 от ЗПКОНПИ - за неуредените въпроси в Раздел V Установяване на конфликт на интереси, се прилага АПК. Неоснователни са й развитите в касационната жалба съображения, релевиращи нарушения на материалния закон и необоснованост на извода на Административен съд Стара Загора за установен конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 във връзка с чл. 53 и чл. 58 от ЗПКОНПИ. За да се установи дали е налице конфликт на интереси или не, следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, в които са регламентирани редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага според чл. 54 от същия закон представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. Само наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да е налице в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси в конкретния случай се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Безспорен факт е, че като главен архитект на Община Стара Загора, жалбоподателката В. Грозева е и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. З2 от ЗПКОНПИ и в това й качество за нея важат всички забранителни разпоредби по Раздел II на Глава Осма от ЗПКОНПИ. Първоинстанционният съд правилно е приел за законосъобразен извода на административния орган, че между В. Грозева и дружеството В и В архитекти ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е съпругът й, е налице свързаност по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ. Пълното и всестранно разследване, което КПКОНПИ е провела, за да установи, че е налице конфликт на интереси по смисъла на приложимия закон, съответства на целта посочена в чл. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ. Съгласно цитираната норма, ЗПКОНПИ има за цел да се защитят интересите на обществото чрез създаване на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите, което включва и правомощието на КПКОНПИ да провери всички факти във връзка със сигнала. Самият текст на чл. 47, ал. 4 от ЗПКОНПИ препраща към принципите в чл. 4 от закона при разглеждане на сигналите, а той от своя страна в ал. 2 съответно към целта по чл. 2 ЗПКОНПИ. Производството пред КПКОНПИ е образувано по реда на чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ въз основа на сигнал рег. ЦУ 01/С-84/02.02.2021 г., подаден срещу В. Грозева - главен архитект на Община Стара Загора, с твърдения за извършени закононарушения от нея при разрешаване със заповед 19-13-65/05.06.2020 г. на изработването на ПУП ПЗ за УПИ X 355, кв. 128 по плана на гр. Стара Загора, Община Стара Загора. Безспорно проектът на ПУП план за застрояване за имота е изготвен от В и В архитекти ЕООД, с управител арх. В. Георгиев - съпруг на В. Грозева - главен архитект на Община Стара Загора. В процесния случай от приетите по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателката, в рамките на своите правомощия като главен архитект, на датата 05.06.2020 г. е издала заповед 19-13-65/05.06.2020 г., с която е разрешила да се допусне изработване на този ПУП в частен интерес на свързано с нея лице. В хода на производството са установени тези факти и в хипотезите на нормите на ЗПКОНПИ е изведен законосъобразен фактически и правен извод за нарушения в хипотезата на конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ. Конфликт на интереси възниква тогава, когато лицето, което заема висша публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Достатъчно е частният интерес да съществува като възможност, за да може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. А в случая, този частен интерес по отношение на касатора В. Грозева, в качеството й на главен архитект на Община Стара Загора, е налице, както са налице и другите две кумулативни предпоставки за наличието на конфликт на интереси лице, заемащо висша публична длъжност и упражнени правомощия по служба. В този смисъл е и константната съдебната практика на ВАС, според която частният интерес се възприема като мотив, движеща сила, цел на действията и бездействията на овластеното лице. С оглед елиминирането на съмненията в безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, нормата на чл. 58 от ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. За осъществяване състава на чл. 58, изр. 1 от ЗПКОНПИ е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. В този смисъл са постановени: Решение 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. 1439/2015 г., Решение 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. 1791/2014 г., Решение 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. 9250/2019 г., Решение 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. 1419/2019 г., Решение 5139/22.04.2021 г. по адм. д. 3005/2021 г., Решение 7629/24.06.2021 г. по адм. дело 4813/2021 г., всички по описа на ВАС. Правилно е определен и размерът на наложената глоба в установения минимум по чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ, както и размера на сумата, която следва да бъде отнета в полза на общината по реда на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и тази в полза на държавата. Предвид изложеното решението е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 във вр. чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, В. Грозева следва да бъде осъдена да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева (сто лева). Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. Първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,