Решение № 8789 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12534/2011 г.

Решение № 8789 от 19.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12534/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 24а, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез юрк. Т. Попгеоргиева, против Решение № 3826 от 2.08.2011 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 7834 по описа за 2010 г., с което по жалба на "Стомана Индъстри" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, ул. "Владайско въстание" № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите Василиос Папантониу и Сарантос Милиос, е отменено Решение за прихващане/възстановяване на акциз № 64/33/28.06.2010 г. на началника на Митница Столична, потвърдено с Решение № 800/7.09.2010 г. на директора на Агенция "Митници", в частта му, с която на дружеството е отказано възстановяване на акциз в размер на 205 000,39 лв. и преписката е върната на административния орган за решаване на въпроса по същество при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно определяне на главния по делото спорен въпрос; необосновано съдът приел, че процесните спомагателни дейности във връзка, с които се иска възстановяване на акциз за използвана електрическа енергия, попадат в приложното поле на разпоредбата на чл. 24а, ал. 1, т. 1 ЗАДС. Определянето на понятието "металургични процеси" следвало да стане при позоваване на Регламент /ЕИО/ № 3037/90 г. от 9.10.1990 г., изменен с Регламент /ЕО/ № 29/2002 г., както е направил това административният орган. Приложими за това били и Регламент /ЕО/ № 1893/2006 г. от 20.12.006. за установяване на статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2 и Националната класификация на икономическите дейности /НКИД/ - 2008 г. Заключението на вещото лице ясно разграничавало разликата между технологичните производства, обхващащи всички цехове в металургичния комбинат и металургичния процес за получаване на стомана, горещо валцовани метали и прокат. Иска се отмяна на Решението и отхвърляне на жалбата против оспорената част на административния акт. Ответникът по касационната жалба "Стомана Индъстри" АД, чрез адв. Михайлов, оспорва жалбата по съображения в писмено възражение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно предпоставките за възстановяване на акциз, на осн. чл. 24а, ал. 1, т. 1 ЗАДС, за използвана електрическа енергия за осъществяване на следните дейности: скрапобаза, шредер, производство на сгъстен въздух, азот и кислород, други разходни центрове ЕСДЦ/електростоманодобивен цех/-общоцехови и производство на кислород в цеха за разпределение на въздуха /ЦРВ/, общоцехови разходи ЕСДЦ, производство на кислород в ЦРВ и спомагателна дейност - разходи, разпределени за ЕСДЦ, ЛПЦ /листнопрокатен цех/, СПЦ /сортопрокатен цех, /НПЦ /нов прокатен цех/, топков цех, за съоръжения от спомагателните цехове - електроснабдяване, водоснабдяване, газово стопанство, жп цех, автотранспортен цех и др. Съгласно чл. 24а, ал. 1, т. 1 ЗАДС, възстановява се платеният акциз за електрическа енергия на лицата - потребители на електрическа енергия, използвана за химическа редукция или в електролитни, металургични или минералогични процеси. За разлика от понятието "минералогични процеси", което е легално определено в чл. 4, т. 33 от Закона, това за "металургични процеси" няма легално определение, както правилно е съобразил и първоинстанционният съд. Настоящият състав на касационната инстанция не споделя основния довод в касационната жалба, че препращането към Общата номенклатура на икономическите дейности на Европейската общност /NACE/ по Регламент /ЕИО/ № 3037/90 г. от 9.10.1990 г. при определянето на понятието "минералогични процеси" в ЗАДС и в Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 г. относно преструктурирането на правната рамка на общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, следва да се приложи по аналогия и при определянето на понятието за "металургични процеси". Доколкото посоченото легално определение в чл. 4, т. 33 ЗАДС /както всяко определение, впрочем/ ограничава, основание за такава аналогия в закона няма. Отделно от това, аналогията на закона е способ за тълкуване, при наличието на законова празнота. Липсата на легално определение на определено понятие на дадена икономическа дейност не може да се приравни на такава, доколкото празнотата на закона е липса на правна уредба при установена фактическа хипотеза. Първоинстанционният съд правилно е приел, че смисълът на понятие без легална дефиниция следва да се установи чрез граматическо тълкуване на понятието. Задълбочено съдът е анализирал и съдържанието и целта на Регламент /ЕИО/ № 3037/90 г. от 9.10.1990 г. и доколкото последната е определена като установяване на обща статистическа класификация на икономическите дейности в рамките на ЕО и осигуряване на сравнимост между националните класификации и класификациите на Общността, тя оправдава разпоредбата на т. 2 от Регламента, съгласно която той се прилага само при използване на класификациите за статистически цели. С основание, съдът се е позовал на неоспореното заключение на вещо лице, съгласно което производството на стомана, като се започне от обработката на скраб за производството на стомана до разливането й по предназначение е непрекъснат процес, като елиминирането на което и да е звено от технологичните етапи води до прекъсване на процеса. След като металургичният процес е невъзможен, без която и да е от спорните дейности, съответства на общия разум на разпоредбата на чл. 24а, ал. 1, т. 1 ЗАДС, направеното от административния съд тълкуване. Решението му като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. При този изход на процеса на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски за касационната инстанция - 4 550 лв. - данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение