Решение № 41 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8110/2010 г.

Решение № 41 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8110/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Виа Фамилия" ООД със седалище гр. Приморско, със съдебен адрес гр. София, ул. "Граф Игнатиев" № 6, ет. 3, адв. Огнян Мутев от САК, срещу решението на Софийски градски съд от 28.01.2010 г. по адм. д. № 2422/2005 г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон - Наредба № 15 от 2001 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за развитие и разнообразяване на икономическите дейности, предоставяне на възможности за многостранни дейности и алтернативни доходи по Специална предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България ( САПАРД), за кратко Наредба № 15/2001 г., и по-конкретната разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Наредбата. Според жалбоподателя проекта за финансиране по програма САПАРД на дружеството с идентификационен № 020301200159 е депозиран в Областната дирекция на Агенция САПАРД на 27.04.2004 г. В тримесечен срок от приемането на документите в ОД на САПАРД гр. Бургас в съответствие с цитираната разпоредба на Наредба № 15/2001 г. жалбоподателят е следвало да получи отговор за одобрението или отхвърлянето на проекта. Настъпилите след този момент промени в нормативната уредба са ирелевантни са постановения отказ. С оглед на това прави искане за отмяна като неправилно на обжалваното решение на Софийски градски съд и вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразен отказа на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за финансирането по програма САПАРД на проект с идентификационен № 020301200159. Ответника по касационната жалба ДФ "Земеделие" чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на СГС е съобразено с настъпилите след подаването на проекта изменения в Наредба № 15/2001, и по-конкретно с изключването на гр. Приморско от Списъка по Приложение № 4 към чл. 13, ал. 2от населените места за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по направление "Селски туризъм". Според него, при постановяване на решението си съдът е бил длъжен да се съобрази с така настъпилите промени в нормативната уредба, регламентиращи подпомагането на проекти по направление "Селски туризъм". Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 2422/2005 г. на СГС е било образувано по жалбата на "Виа Фамилия" ООД гр. Приморско, срещу решение на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", обективирано в уведомително писмо изх. № 01-2600/1922 от 6.07.2005 г., с което е отхвърлено искането му за финансиране на проект с идентификационен № 020301200159 по направление "Селски туризъм" по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (САПАРД). Твърденията в жалбата са били, че проектът към датата на депозирането му на 27.02.2004 г. в ОД на Агенция САПАРД гр. Бургас е отговарял на всички задължителни изисквания и критерии на Наредба № 15/2001. Според жалбоподателя последвалите изменение в Наредба № 15, публикувани в ДВ, бр. 18/2005 г., в това число и отпадането на гр. Приморско от Списъка по Приложение № 4 към чл. 13, ал. 2 от цитираната Наредба за финансово подпомагане по предприсъединителната програма САПАРД, са неотносими към законосъобразността на обжалвания отказ. По тези съображения е направил искане за отмяната като незаконосъобразно на Решението на Изпълнителния Директор на ДФ "Земеделие" и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. С решението предмет на касационната жалба СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу Решението на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Проектът, чието финансиране се иска по направление "Селски туризъм" по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз САПАРД е за изграждането на семеен хотел с бистро в партерния етаж- западен калкан в парцел ХV-42, кв. 59 по плана на гр. Приморско, обл. Бургас. Същият е постъпил в ОД на ДФ "Земеделие", Агенция САПАРД гр. Бургас на 27.02.2004 г. С обжалваното решение СГС е приел, че след постъпването му и преди произнасянето по искането от страна на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" са настъпили промени, които са довели до промяна в правната рамка свързана с финансирането на проектите по програма САПАРД. Приел е, че такива са решението на Комитета по наблюдение по Програма САПАРД от 30.06.2004 г., Решението на УС на ДФ "Земеделие" по Протокол № 7, т. 1. 6 от 2. 07. 2004 г. и последвалото изменение на Наредба № 15/2001 г., обн. в ДВ, бр. 18/25.02.2005 г., в това число и на Списъка по Приложение № 4 към чл. 13, ал. 2 от Наредбата, където с т. 1, б. "а" от Приложението е предвидено, че проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции, местоположението на които е в общински център, между които е и гр. Приморско, не са допустими за подпомагане по направление "Селски туризъм", както и решението по т. 7. 1 от Протокол № 9 от 23.06.2005 г. на УС на ДФ "Земеделие", с което на основание чл. 4, ал. 1 и чл. 7 от Секция Б от Анекса към Многогодишното финансово споразумение между Европейската комисия и Република България е възложил на Изпълнителния директор на Фонда в изпълнение на горните решения да предприеме действия за окончателното отхвърляне на регистрирани проекти по мярка 2. 1 по направление "Селски райони", които не съответстват на условията за финансово подпомагане. Обжалваният административен акт на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" от 6.07.2005 г. според първоинстанционния съд, е пряко следствие от горните актове, които са задължителни за него. На това основание е приел, че то е съобразено с всички предхождащи решения на компетентните органи и изискванията на Наредба № 15/2001 г. след измененията й от 2005 г., поради което е отхвърлил като неоснователна подадената срещу него жалба. Решението на Софийския градски съд е правилно и обосновано. Установено от доказателствата по делото е, че решението на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за отхвърляне на проекта е обусловено от поредица решения на компетентни органи- национални и европейски, с последвали вследствие на това промени в нормативната уредба, регламентиращи условията за предоставяне на финансовата помощ по предприсъединителната програма на Европейския съюз. Такива са решението на Европейската комисия от 23.12.2004 г. за изменение на условията по Програма Сапард, мярка 2. 1, сектор " Селски туризъм", решение по т. 4 от Протокол № 7 от 30.06.2004 г. на Комитета по наблюдение по Програма САПАРД, с което въз основа препоръките по доклада за Междинна оценка на програмата и проведена дискусия на Техническата среща от 29.06.2004 г. с представители на Европейската комисия е задължена Агенция САПАРД да преустанови разглеждането на всички регистрирани и подлежащи на преразглеждане проекти по направление "Селски туризъм" от мярка 2. 1 на Националния план за развитие на селските райони, решение по т. 1. 6 по Протокол № 7 на УС на ДФ "Земеделие", с което са одобрени решенията на Комитета по наблюдение от 30.06.2004 г. в частта им, с която Агенция САПАРД се задължава да преустанови разглеждането на регистрираните до момента и подлежащи на разглеждане проекти по направление "Селски туризъм" от мярка 2. 1 на НПРЗСР, до приемане на промените в Наредба № 15/2001 г. по същата мярка, както и последвалите изменения и допълнения в Наредба № 15/2001 г., обн. в ДВ, бр. 18/25.02.2005 г., С § 9 от цитираната Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 15/2001 г. е изменено Приложение № 4 към чл. 13, ал. 2 от Наредбата, като с т. 1, б. "а" от Приложението е предвидено, че проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции, местоположението на които е в общински център, не са допустими за подпомагане по направление "Селски туризъм". След изменението гр. Приморско попада в списъка на населените места, за които е недопустимо финансовото подпомагане по цитираното направление. При тези обстоятелства са обосновани изводите на Софийския градски съд за законосъобразност на обжалваното решение на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отхвърлен проекта на касационния жалбоподател за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на Програма САПАРД. В конкретния случай касатора не спори по всички установени от решаващия съд обстоятелства, предшестващи обжалваното от него решение на административния орган. Единственият му довод за незаконосъобразност на същото, както в производството пред първоинстанционния съд, така и в касационното производство е, че изготвения от него проект, с който участва за безвъзмездно финансиране по Програма САПАРД към момента на регистрирането му в ОД на Агенция Сапард гр. Бургас е отговарял на всички изисквания на Наредба № 15/2001 г. и по тази причина е следвало да получи одобрение и финансиране. Според него, последвалите решения и изменения в нормативната регламентация са ирелевантни за законосъобразността на административния акт. Върховния административен съд, не споделя тези доводи на касатора. Принципно положение е, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК, при чието действие е постановено решението на СГС, законодателя е предвидил още, че установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценяват към момента на приключване на устните състезания. При наличието на горната разпоредба, съдът е задължен при извършваната от него проверка за законосъобразност на обжалвания административния акт да съобрази всички факти и обстоятелства имащи значение за правилното разрешаване на спора, в това число и решенията и актовете на административните органи имащи отношение към предприсъединителната програма за финансово подпомагане и настъпилите законодателни промени. Новите факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 от АПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически и доказателствени факти, които са от значение за решаване на делото. При валидното действие на Наредба № 15/2001 г., след изменението й, обнародвано в ДВ бр. 18/25.02.2005 г., към момента на издаване на оспорения административен акт, и по специално на на т. 1., б. "а" от Списъка към Приложение № 4 по чл. 13, ал. 2 от Наредбата, с което гр. Приморско като общински център е изключен от списъка на населените места за безвъзмездно финансиране на проекти по направление "Селски туризъм" по Програма Сапард са налице нови юридически факти от значение за правилното разрешаване на спора, и по-конкретно за законосъобразността на оспорения пред съда административен акт. При действащата правна регламентация на Наредба № 15/2001 г. след нейното изменение от 25.02.2005 г., оспореният административен акт се преценява като издаден в съответствие с изискванията на материалния закон, и по-конкретно на изискванията цитираната Наредба. Като е взел предвид всички тези обстоятелства и е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Виа Фамилия" ООД гр. Приморско срещу обжалваното решение на Изпълнителния директор на ДФ " Земеделие", СГС е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. По така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение,