Решение № 7817 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2017 г.

Решение № 7817 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" чрез процесуалния му представител - юрисконсулт А. И. против решение № 276 от 26.06.2017 г. по адм. дело № 995/2015 г. на Административен съд - П.. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 03-РД/2926 от 9.11.2015 г. и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване на закона. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Н. С. Н. чрез процесуалния си представител - адвокат И. К. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че в оспорената заповед не се съдържат мотиви относно обхвата на местата по националната екологична мрежа Натура 2000. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Н. С. Н. против заповед № 03-РД/2926 от 9.11.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" в частта й за определяне на процентния размер на финансовата помощ на 40% вместо на 50% в раздел I и изцяло в частта за отказ да се финансират заявените разходи в раздел II. Направени са възражения за липса на мотиви към нея, както и за противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2 и 4 АПК. Съдът е събрал административната преписка, както и многобройни писмени доказателства, представени допълнително от ответната страна. Сред тях са такива за изготвяне на списъка с референтните цени на техниката; правилата за преценка на подадените заявления за подпомагане; заповеди за одобряване на имотите в Никополското плато, попадащи в обхвата на Натура 2000 и др. За изясняване на спора, по искане на двете страни по делото е допуснал комплексна съдебно-икономическа и агротехническа експертиза, представила основно и допълнително заключение. Заключенията са приети от съда, без оспорване от страните. Разпитан е и един свидетел. С уважаването на всички доказателствени искания и събирането на голям брой писмени доказателства (делото е с обем от 1276 страници), както и с двете експертизи, съдът е установил всички факти, необходими за правилното решаване на спора. Въз основа на тях е направил единствен правен извод за липса на мотиви към оспорените части от заповедта и я е отменил. Върнал е преписката за ново произнасяне с указание на административния орган да съобрази изложените в решението мотиви. Така постановеното решение е неправилно. При анализа на оспорената заповед се установява, че за разлика от други подобни случаи, в конкретния такъв, макар и лаконично, са изложени фактически основания са отказа за финансиране на проекта по отношение на описаните материални активи. За кандидата за подпомагане, а и за съда е станало ясно какви са причините за отказа. Ето защо той е дължал произнасяне относно съответствието на административния акт с представените от бенефициента доказателства и с материалния закон, което е отказал да извърши. Отмяната на административния акт и връщането му за излагане на фактически основания в настоящия случай цялостно противоречи на основния правен принцип - принципът на процесуалната икономия. Видно от данните по делото, на жалбоподателя е призната финансова помощ в размер на 40 % от общите допустими разходи, тъй като при подаване на заявлението, той не е доказал, че имотите, участващи в този проект, се намират в зони, включени в територии от националната екологична мрежа Натура 2000 и съответно размерът на помощта би следвало да бъде 50 %. От изисканите и представени заповеди на МОСВ са установени имотите, попадащи в защитената територия Николопско плато. В заповедите те са идентифицирани по площ и номера, отразени в Картата на възстановената собственост, поддържана от общинските служби по земеделие, като органи на МЗХГ. В същото време при изготвяне на проекта за подпомагане и приложимите към него документи, жалбоподателят е посочил участващите блокове на земеделско стопанство, регистрирани в ИСАК. Поради тази причина ДФЗ, ползващ именно тази система за проверка на заявленията за подпомагане, не е установил включване на БЗС, с които се участва в обхвата на Натура 2000. Дори и експертизата с двете заключения, не е успяла да установи този факт. В Таблица 1 на стр. 10 от първоначалното заключение е посочено, че от ползваните от земеделския производител по информация от подадената Анкетна карта, 2398,954 ха, 1449,852 ха, възлизащи на 60,44% попадат в тази зона. В същото време обаче не може да се изясни дали конкретните 433,92 ха са сред тези 60,44 %. При изслушването на експертизата в съдебното заседание на 7.04.2016 г. вещите лица са пояснили, че към заявлението за подпомагане не се съдържа оценка за съвместимост, включваща инвестиции в Натура 2000 и претенция за преференция при финансирането още от 10 % (разликата между 50 и 40%). В отговора на въпрос № 5 от основното заключение (последния абзац от стр. 24 от него) е посочено, че видно от обосновката в Бизнес плана, инвестициите, за които се кандидатства, ще се използват за агротехническите земи, посочени в документите към проектното предложение, а площите, попадащи в Натура 2000 представляват само част от тях. Видно от разпоредбата на чл. 6, ал. 7 от Наредба № 8/2008 г. за прилагането на тази преференция трябва да са налице две условия: дейностите за подпомагане да се намират в местата на мрежата и/или движимите активи, които се подпомагат да се използват за такива дейности. Участието в проекта с такива земеделски имоти е благоприятстващ факт за бенефициента и върху него лежи доказателствената тежест, както в административното, така и в съдебното производство да го докаже. След като не го е доказал, законосъобразно изпълнителният директор е приел, че подпомагането следва да е в рамките на 40% от общо допустимите разходи. Законосъобразни са изводите на административния орган и по отношение одобрените разходи за заявените два трактора и то и в двете насоки: Първата е относно цената на един трактор Lamborghini, Nitro 130 T4i H. P. DT, за която кандидатът е представил две оферти и е заложил в бизнес плана най-ниската от тях, предложена от "Агромашина груп" ООД. Тази цена първоначално е залегнала в списъка на активите с референтни стойности, който е бил двукратно променян на 16.04.2015 г. и 19.08.2015 г. Последната цена е 162777.60 лева за един трактор, валидна за периода от 28.08.2015 до 1.01.2016 г. От 28.08.2015 г. е започнал приемът на заявления за подпомагане по мярката "Модернизиране на земеделските стопанства", а жалбоподателят е подал заявлението за подпомагане на 11.09.2015 г. - т. е. след тази дата и е бил длъжен да съобрази обявените референтни цени. Относимата правна уредба към подпомагането по описаната мярка е Наредба № 8 от 3.04.2008 г. Нормата на чл. 26, ал. 11 от нея определя в тези случаи, като допустими разходи, определените референтни цени. Спазвайки тази разпоредба, жалбоподателят е бил длъжен да представи една независима оферта, а не три такива. Представянето на три оферти е предвидено в ал. 10 на същата правна норма, но само в случаите, при които не са определени референтни разходи. Втората насока на намаляване от страна на РА е на плоскостта на конкретния модел трактор. Одобрени са разходи не за претендирания от жалбоподателя модел, съдържащ допълнителни екстри в сравнение с базовия такъв, а за модел Lamborghini, Nitro 130 T4i DT. Видно от заключението на комплексната експертиза, двата имат еднакъв работен обем, максимална мощност и други основни характеристики. Детайлно сравнение между двата модела е извършено в допълнителната експертиза. Там е установено, че заявеният за подпомагане модел трактор от бенефициента е подходящ при работа при неравни терени. Х. Д. равнина на места се характеризира с такива. В същото време обаче в краткото описание на проекта в раздел I "Въведение" от Бизнес плана не е посочено използване на трактора в това число и чрез описаните машини за агрегиране върху пасища и трудно достъпни терени. Поради това одобряването на разходи за модел трактор, който е с възможност за ръчна смяна на три предавки и спирачна система, задействана със спирачен педал вместо поискания такъв с автоматично превключване на предавките и хибридна спирачна система е в съответствие с с европейските изисквания за приемливост, икономичност и ефикасност при финансирането. Обосновани са изводите на РА при определяне на допустимите, съответно недопустимите разходи относно Самотоварещо ремарке Tomahawk 8100ТС с одобрените разходи в размер на 39528 лева. За тази техника, вещите лица са посочили, че жалбоподателят е направил запитвания за оферти за самотоварещо ремарке за разпръскване на органични отпадъци. Получил е оферти и е заявил за подпомагане ремарке за разпръскване на органични субстрати. Такъв актив се съдържа в базата данни и е на одобрената стойност, като по технически параметри отговаря на заявения за подпомагане. Както и при трактора, детайлното сравнение между заявения за подпомагане модел Tomahawk 8100ТС и допуснатия такъв Tomahawk 8100 е извършено в допълнителното заключение. Разликите между двата модела са три и са описани в отговора на Въпрос № 2 - стр. 8 от допълнителното заключение. Вземайки предвид основните технически характеристики на двата модела (капацитет, разстояние за разхвърляне, мощност за агрегиране и др.) експертите са на мнение, че и двата модела са подходящи за нуждите на стопанството. В Бизнес плана, бенефициентът е предвидил средства за закупуване на два прикачени комбайна. Първият е прикачен комбайн за прибиране на реколтата от биологична люцерна за семе Agromaster FTM. С оглед заявената за отглеждане люцерна, той е одобрен за финансиране в пълен размер - раздел I, т. 3 от заповедта. Вторият е Agromaster ТR за прибиране на реколтата от тикви. Поисканите разходи за него са отказани - раздел II, т. 5 от заповедта. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че по данни в ИСАК, кандидатът не произвежда такава култура. Мотивът е установен от заключенията: В отговора на осми въпрос от първоначалната експертиза точно са описани площите, заявени, като ливади за косене; постоянни или временни пасища за паша на животни; за люцерна и за орехи. В отговора на Въпрос № 1 от допълнителната експертиза е посочено, че както за стопанската 2014/2015 г. - приключваща на 30.09.2015 г., така и за следващата стопанска година жалбоподателят не е заявил за отглеждане и подпомагане площи с тикви. Те не фигурират и в попълнената Форма за наблюдение и оценка на проектите. Само в таблица № 13 от Бизнес плана, кандидатът е описал, че ще отглежда тикви на 402 дка след първата до петата година и то за собствено потребление - таблица № 12. Експертите са дали заключение, че с оглед очакваната реколта, капацитетът на прикачения комбайн не е ефективен и не съответства на обема площи, предвидени за засаждане с тикви. При изслушването на вещите лица в съдебното заседание на 16.11.2016 г., те са пояснили тези свои констатации и са били категорични, че се претендира субсидия за закупуване на техника, която в конкретния случай няма да се използва. При тези данни отказът на изпълнителния директор на ДФЗ да одобри претендирания разход е законосъобразен. Отказани са и разходите за дискова сеялка и за обръщален плуг по съображения, че те са предвидени за създаване на люцерна, а такава е засадена и тя е многогодишна. В отговора на Въпрос № 9 от основното заключение тези съображения практически са потвърдени. Допълнено е само, че при ограничаване на дисковете, дисковата сеялка би могла да се ползва за сеитба на тикви, а обръщателният плуг за обработка на междуредията в ореховите насаждения и при обработка на почвата за засяване на тикви. Тъй като към момента на кандидатстване и за първата година от изпълнение на проекта, не е предвидено засаждане на тикви, то и в тези части отказът е законосъобразен. Що се касае до използването на плуга за обработка на междуредията при ореховите насаждения, то той не е описан в Бизнес плана с такова предназначение. Поради това и в тази част отказът е обоснован. Съответно е обоснован и в частта за неодобрени разходи за Бизнес план, който са функция на останалите одобрени такива. Като не е съобразил така установените данни и обстоятелства, които сочат на липса на отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК и е отменил оспорените части от заповедта, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата, като неоснователна. С оглед изхода на делото и направените искания от процесуалния представител на административния орган за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции, ведно с представения списък на разноските на л. 1233 от делото, то жалбоподателят следва да заплати сумата 175 лева - за експертизи и 200 лева - юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции - общо 375 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение