Решение № 7924 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3811/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Болкан медия груп" ЕООД срещу решение 25 от 06.01.2025 г. по адм.д. 883/2024 г. по описа на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение по т.1.6. по Протокол РД-15-1767/13.06.2024г. на Управителен съвет на Агенция Пътна инфраструктура, с което се отказва преиздаването на РСПП 153/04.06.2014 г. чрез експлоатация, по реда на чл. 17б от НСПП, за рекламно съоръжение (PC), намиращо се в обхвата на път II-82, при км 40+150 дясно, с площ 12 кв.м. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Излага доводи, че рекламното съоръжение е изградено в съответствие с издаденото Разрешение за строеж 153/2014 г., т.е. в съответствие с действащите към момента на изграждането му нормативните изисквания и ограничения за това. Счита, че изводът на съда, че процесното PC е разположено в зоната за безопасност, без експертно заключение, е недоказан. Според жалбоподателя липсват конкретни указания относно доказателствената тежест в процеса, съдът не указал за доказването на кои конкретни факти не сочи доказателства. Съдът не дал възможност да формулира задачи за експертиза след запознаване е административната преписка, а назначил експертиза със задачи, постановени от съда. На 11.12.2024 г. отменил протоколното определение за назначаване на допусната експертиза поради невнесен от жалбоподателя депозит. Представя писмено становище, в което излага доводи, че актът е издаден от некомпетентен орган. Съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата за специално ползване на пътищата разрешенията за специално ползване на пътищата се издават от т. 3. директора на съответното областно пътно управление след упълномощаване от председателя на управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура въз основа на решение на управителния съвет - за републиканските пътища II и III клас.. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че видно от процесното решение, както и от проведеното производство, жалбоподателя не е оборил установеното от административния орган- Агенция "Пътна инфраструктура", а именно, че съоръжението, предмет на разрешителното, отстои в целия си габарит на 3.74 м., от ръба на пътната настилка и 5.68 м., до крака и попада в зоната на безопасност, която е 8.00 м., т.е., съоръжението , следва да се премахне или премести извън зоната за безопасност. С Разпореждане 1594 от 08.08.2024 г., на АССО на жалбоподателя са дадени указания за изготвяне на експертиза, като решаващия съд поставил задача, но жалбоподателят не се възползва от дадената възможност за изготвяне на експертиза. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че дружество притежава Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламни съоръжения 153/04.06.2014год., с което е разрешено на Болкан медия груп ЕООД да експлоатира рекламно съоръжение с квадратура 12. 00 кв. м., в обхвата на път IІ-82, км.40-150 дясно, с изрично посочени условия и със срок на валидност 10 години от датата на издаването му. С писмо изх. 53-00-230/21.02.2024г Директорът на Областно пътно управление София е уведомил дружеството за възможността да поднови срока на издадените му разрешения, в това число и на Разрешение за експлоатация 153/2014г за нови 10 години, при представяне на необходимите към заявлението документи. Дружеството е подало искане за преиздаване на Разрешението, с вх. 53-00-595/14.05.2024г. С Констативен протокол 7 от 15.05.2024г служители на ОбПУ - София , РПС-Самоков, констатирали, че рекламното съоръжения на път IІ-82, км.40-150 дясно с площ на съоръжението 12 кв.м. функционира от 09.05.2014г. собственост на Болкан медия груп ЕООД .Съоръжението е изградено в съответствие с издаденото разрешение 153/2014г. Констатирано е, че процесното съоръжение отстои с целия си габарит на 3.74 м от ръба на пътната настилка и 5,86 до крака , с измерен динамичен габарит 2,30м. и липсва изградена ограничителна система за пътища/ОСП/. Посочено е , че съоръжението не отговаря на изискванията на чл.17б,ал.2 от Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП) По преписката е приложен Доклад изх. 591/29.05.2024г. на директора на ОПУ до АПИ, в който във връзка с исканията , в това число и процесното се сочи, че РС не отговаря на условията на Наредбата за специално ползване на пътищата. С Доклад изх. 4563/12.06.2024г, от директора на дирекция ПП, адресиран до УС на АПИ, съдържащ изброени и описани искания за преиздаване на разрешения, в това число и искането на дружеството относно преиздаване на разрешение 153/04.06.2014год. и описани констатациите от КП 7/15.05.2024год., като е направено предложение до УС за вземане на решение, с което да бъде отказано преиздаването на Разрешението, като неотговарящо на изискванията на чл.17б ал.2 от Наредбата за специално ползване на пътищата. Искането, ведно с приложените документи, доклади и КП е разгледано на заседание на УС на АПИ проведено на 13.06.2024г. , обективирано в протокол РД-15-1767/24. В т.1.6, е взето решение, с което е отказано преиздаване на РСПП 153/04.06.2014год. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че по делото е представена цялата преписка и дружеството не е оспорило представените доказателства и не е ангажирало доказателства в противовес с установяванията в тях. В конкретния случай отказът за преиздаване на разрешението за експлоатация рекламното съоръжение на жалбоподателя е мотивиран с това, че то се експлоатира в нарушение чл.26 ал.7 т.2 от ЗП, като не са спазени изискванията на чл.73 ал.4 и ал.5 от Наредба РД-02-20-2/28.08.18 г. за проектиране на пътища . Съгласно чл.73 ал.1 от НПП Зона за безопасност (ЗБ) е хоризонталната зона на пътя, която започва от десния край на дясната водеща ивица по посока на движението съгласно фигура 32а. За предотвратяване на пътнотранспортни произшествия или намаляване на последствията от тях при напускане на платното за движение от МПС в ЗБ се предприемат мерки съгласно класификацията на опасностите в чл. 74. В разпоредбата на чл.74 НПП са квалифицирани опасностите по степени, като съгл.чл.74, ал.4 т.2 от НПП процесното РС се явява трета степен риск за пътуващите с МПС по пътя. Съгласно чл.74 ал.7 от Наредба за проектиране на пътища в сила от 26.10.2018 г., при наличие на опасност в зоната за безопасност се предприемат действия в следната последователност: премахване, преместване, модифициране чрез промяна на конструктивните характеристики, така че същата да не представлява опасност, и обезопасяване чрез мерки, посочени в Наредбата по чл. 14, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. Не е оборено установеното от административния орган, че съоръжението предмет на Разрешението отстои в целия си габарит на 3,74м. от ръба на пътната настилка и 5,68м. до крака и попада в зоната за безопасност, която е 8,00м., от което следва ,че съоръжението трябва да се премахне или премести извън зоната за безопасност. При тези установявания и относимата правна уредба, неоснователни се явяват твърденията в жалбата за неправилно приложение на материалния закон. Процесното РС не отговаря на изискванията на чл.17б ал.2 от НСПП. Изготвен е констативен протокол 11/17.05.2024 г. на ОПУ София Решението е правилно. Във връзка с полученото искане за преиздаване по реда на чл. 17б от НСПП разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение с вх. 53-00-595/14.05.2024 г. "Болкан медия груп" ЕООД е уведомено, че след извършен оглед от представителите на ОПУ София за рекламното съоръжение с РСПП чрез експлоатация 153/04.06.2014 г. намиращо се а път II-82 /Самоков- София/ при км 40+150 дясно, с площ 12 км, е съставен констативен протокол 11/17.05.2024 г. на ОПУ София, съгласно който експлоатираното РС не отстои с целия си габарит на 3, 74 м от ръба на пътната настилка, а разстоятието от ръб асфалт до центъра на колоната на РС е 5, 86 м. Височината /динамичния габарит/ на рекламното пано спрямо нивото на пътната настилка е 2,30 м и пред РС няма изградена ограничителна система за пътища /ОСП/. Съгласно чл. 74, ал.4, т.2 от Наредба РД--02-20-2 от 28.08.2018 г. за проектиране на пътища, намиращите се в зоната за безопасност стълбове на билбордове се кквалифицират като опасност от трета степен и са свързани с риск за пътуващите в МПС. Същите следва да бъдат разположени извън зоната за безопасност. За пътища II клас, с допустима максимална скорост на движение 90 км/ч, широчината на зоната за безопасност следва да е 8 м. В конкретния случай РС се намира в границите на зоната за безопасност, т.е. РС се експлоатира в нарушение на чл26, ал.7, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, а именно не са спазени изискванията на чл. 73, ал.4 и ал. 5 от Наредба РД--02-20-2 от 28.08.2018 г. за проектиране на пътища, което противоречи на изискванията на чл. 17б, ал. 2 от НСПП за преиздаване на РСПП чрез експлоатация на РС. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. Съгласно чл. 5, ал. 2 он Наредбата за специално ползване на пътищата (разрешенията за специално ползване на пътищата се издават от:1. управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за автомагистралите, скоростните пътища и републиканските пътища I клас; 3. директора на съответното областно пътно управление след упълномощаване от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" въз основа на решение на управителния съвет - за републиканските пътища II и III клас; 4. кмета на съответната община - за общинските пътища. В случая републиканския път е клас II, но не е установено, че директора на съответното областно пътно управление е упълномощен от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" въз основа на решение на управителния съвет. Независимо дали е налице упълномощаване титулярът на правомощията може да издаде акт. Освен това в чл. 26, ал. 3 ЗП е предвидено, че разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища. . Законът изрично определя органът, компетентен да издаде отказ за специално ползване на пътя, и това е Управителният съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Правилен е изводът на първоинстанционният съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". При положение, че Управителен съвет на Агенция Пътна инфраструктура" е отказал преиздаването на РСПП не може да се очаква упълномощен директор на областно пътно управление да издаде друг акт. С оглед на това правилно е прието от съда, че оспорения акт е издаден от компетентния орган. Разпоредбата на чл. 15 от Наредбата разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение регламентира изискванията към разрешителните за изграждане на рекламни съоръжения. От представените по делото доказателства, се установява, че стопанисваното от жалбоподателя рекламно съоръжение попада в зоната за безопасност. Разпоредбата на чл. 73 ал. 1 от Наредба РД-02-20-2/28.08.2018 година за проектиране на пътища дефинира зоната за безопасност. Разпоредбата на чл. 74 от Наредбата класифицира зоните за безопасност по степени, като съгласно 74 ал. 4 т. 2 от същия подзаконов акт процесното съоръжение се явява трета степен риск за пътуващите. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липсва на разпределяне на доказателствената тежест. С разпореждането с което делото е насрочено за открито съдебно заседание и са конституирани страните, съдът е разпределил доказателствената тежест между жалбоподателя и ответника, дал е указания на жалбоподателя, че следва да докаже с всички допустими доказателствени средства фактите и твърденията си в жалбата си. След като жалбоподателят не е поставил задача в искането си за експертиза, съдът е допуснал експертиза с поставена от него задача, но я заличил поради невнасяне на депозит. Жалбоподателят е имал възможност да постави основна и допълнителна задача на експертизата, но не се възползвал от дадената му възможност да се изготви експертиза, поради което правилно е прието от съда, че констатациите в констативния протокол не са оборени. Жалбоподателят и не твърди да са налице други отстояния. Установено е по делото, че конкретното рекламно съоръжение попада в зоната за безопасност. Този факт е достатъчен, за да обоснове правилността на извода на съда за материална законосъобразност на оспорения отказ. Изискването на закона е въведено с цел осигуряване сигурността на движението по пътя и в защита на здравето и живота на гражданите и тази цел има преимущество пред целта да се осигури търговската дейност и инициатива чрез разрешаване на специално ползване на пътя, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, поред което не е предвидена правна възможност за спиране на действието на разрешението. Неоснователни са възраженията на касатора за неправилно приложение на Наредбата за проектиране на пътищата, която е в сила от 26.10.2018 г. След изтичане на 10-годишния срок на предходно издаденото на дружеството разрешение за специално ползване на спорното рекламно съоръжение, то не е годно да породи желаните и предвидени в него правни последици акт. Дружеството, с подаденото ново заявление за преиздаване на разрешение за специално ползване на РС, е сезирало органа с ново административно производство, в което са приложими действащият към момента на издаване акта на органа правен режим, на който следва да отговаря разрешението, т.е. издателят на акта е длъжен да съобрази правните норми към момента на постановяването му, а не към момента на издаване на първоначалното разрешение, чийто срок е изтекъл. Предвид изложеното, първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон и е достигнал до правилен и обоснован правен извод за законосъобразност на административния акт, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски, в полза на АПИ следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение