Решение № 16926 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2019 г.

Решение № 16926 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софарма" АД, гр. София против решение № 7726/18.12.2018 г. по адм. дело № 7853/2018 г. на Административен съд - София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Комисия по прозрачност към Министерски съвет, чрез юрисконсулт Б. Стоименова изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че административният съд е изяснил релевантните за спора факти и е извел законосъобразни изводи за неоснователност на оспорването. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 7726/18.12.2018 г. по адм. дело № 7853/2018 г. Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Унифарм" АД, ЕИК 831537465, гр. София срещу решение № КП-55/26.06.2018 г. на Комисията за прозрачност при Министерски съвет и потвърденото с него решение №№ НРС – 15312/23.03.2018 г.; НСР-15314/23.03.2018 г. и НСР-15315/23.03.2018 г. на НСЦРЛП. Решението е правилно. По делото е установено, че ТД "Унифарм" АД, гр. София е преобразувано в хода на първоинстанционното производство чрез вливане в "Софарма" АД, гр. София. Във връзка с това частно правоприемство, производството по отношение на "Унифарм" АД, гр. София е било прекратено и на негово място като жалбоподател е било конституирано ТД "Софарма" АД, гр. София, което е участвало в разглеждането на спора. "Унифарм" АД, гр. София е притежател на разрешения за употреба на лекарствени продукти LISINOPRIL UNIPHARM tablet 5 mg х 30, LISINOPRIL UNIPHARM tablet 10 mg х 30, LISINOPRIL UNIPHARM tablet 20 mg х 30, включени в Позитивния лекарствен списък на лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджетите на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и от бюджетите на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и чл. 10 от ЗЛЗ. С решения №№ НРС – 15312/23.03.2018 г., НСР-15314/23.03.2018 г. и НСР-15315/23.03.2018 г. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) след като е съобразил, че лекарствените продукти LISINOPRIL UNIPHARM tablet 5 mg х 30, LISINOPRIL UNIPHARM tablet 10 mg х 30, LISINOPRIL UNIPHARM tablet 20 mg х 30 и Skopryl, Tablet, 20 mg, Pack 30 са едно и също международно непатентно наименование и една и съща лекарствена форма и последният е с по-ниска цена на производител, установена по реда на чл. 8 от Наредбата за условията, правилата и реда на регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата) е разпоредил служебна промяна на заявената по чл. 43 от Наредбата цена. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Законосъобразно административният съд е приложил материалния закон и в частност чл. 8, ал. 5 от Наредбата в редакцията й към момента на издаване на акта. Съдебното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Допуснатият от съда пропуск в диспозитива на съдебното решение чрез изписване на влялото се в "Софарма" АД, гр. София търговско дружество "Унифарм" АД, гр. София не съставлява порок, който може да бъде отстранен в настоящото производство. Безспорно е, че имената на страните по делото следва да бъдат посочени в решението, с което се отхвърля жалбата. Това решение има установително действие само между страните и затова посочването на последните е нужно за яснота относно субективните предели на силата на пресъдено нещо. Посочването им обаче не е условие за действието на решението спрямо тях, затова всяка страна, участвала в делото, е обвързана от последиците му, дори и да не е била посочена в решението. Обратно, ако в него е била посочена неучаствала страна, тя ще бъде обвързана от решението и ще трябва да се защити по реда на поправката на очевидна фактическа грешка. В случая "Софарма" АД, гр. София е била конституирана като правоприемник на "Унифарм" АД, гр. София, което по пътя на преобразуването се е вляло в нея, била е призовавана и е участвала в съдебните заседания чрез свой представител и посочването и само в мотивите на съдебния акт не предпоставя основания за недопустимост на същия. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя в размер на 100,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение