Решение № 14718 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2013 г.

Решение № 14718 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3462/2013 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. директора на Агенция Митници, чрез процесуалния представител юрк. Йоцова, против решение № 195/9.01.2013 г. по адм. д. № 9014/2010 г. по описа на Административния съд София-град, с което е отменено негово решение № BG/2010/000067 от 29.07.2010 г. за обвързваща тарифна информация (ОТИ) по отношение на стоката "въздушен компресор (компресорна помпа)" с артикулен номер 52291 с определена тарифна подпозиция по КН 8414 80 22 90 ТАРИК и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искане на "Ес и Кей " ООД, гр. София, вх. № 26ЕЕ/51 от 19.07.2010 г.

В касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническото решение.

Ответникът "Ес и Кей" ООД, гр. София, представлявано от адв. Стоянова, оспорва касационната жалба и желае обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като правилно по изложени съображения в представени по делото писмен отговор и писмена защита.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред административния орган се е развило по искане на "Ес и Кей" ООД за издаване на обвързваща тарифна информация вх. № 26ЕЕ/51 от 19.07.2010 г., за стока - артикул 52291.

В искането е дадено следното описание на стоката:

"Електрическа помпа с метално тяло, с артикулен номер 52291, с търговско наименование мини-компресор, само за помпане на гуми за леки автомобили, състояща се от електродвигател и помпа. Помпата няма резервоар и регулатор на налягането (предпазен клапан, пневматичен изключвател на задвижването), няма смазване или въздушно охлаждане, поради което се налага на всеки 5-8 минути работа да се изключва. Не е оборудвана с колесар и няма приспособления за пръскане и почистване. Не се използва за задвижване на пневматични инструменти или за боядисване. Работи с ток 12V от запалката на автомобила".

В искането "Ес и Кей" ООД е посочил правилното според него тарифно класиране - с код по КН 8414 80 80 90.

В решението за ОТИ № BG/2010/000067 от 29.07.2010 г., административният орган - зам. директора на Агенция Митници е дал следното тарифно класиране на артикула с номер 52291 - с код по КН 8414 80 22 90.

Описанието на стоката в оспорения административен акт - ОТИ, е:

"Въздушен компресор (компресорна помпа) с артикулен номер 52291, състоящ се от метален корпус с пластмасови капаци, дръжка, бутало, директно засмукващо въздуха и задвижвано от електромотор с работно напрежение 12-14 V и номинален ток 14 А, манометър, маркуч, който завършва със стандартен адаптор (има допълнително три адаптора за помпане), захранващ кабел с накрайник за включване към запалка на автомобил. Помпата няма резервоар за събиране на нагнетения въздух, не е оборудвана с колесар и няма приспособление за пръскане и почистване. Размерите й са подходящи за ръчно пренасяне, максималното и работно налягане е 140 P. (9,6 bar), а дебита й е 35l/min. Основното му приложение е за помпане на гуми за автомобили, велосипеди и надуваеми играчки".

Като мотиви в решението за ОТИ на митническия орган за класирането на стоката са посочени правила 1 и 6 за тълкуване на КН и становище на сектор "Механика" към подкомитет "Тарифна и статистическа номенклатура" на Комитета по митническия кодекс към ЕС от заседание № 37/2010 г. за класиране на компресорни помпи, както е цитирано от съда в решението "Становището", приложено на л. 152 - л. 155 от делото.

Съдът е изложил подробни мотиви, относими към системата за издаване на обвързваща тарифна информация (ОТИ), като създадена от Европейската Комисия като средство за подпомагане на търговските оператори при определянето на коректното тарифно класиране за целите на планираните от тях вносни/износни операции. Съгласно мотивите на съда в тази част от решението, основната практическа полза от ОТИ е юридическата сигурност, която тя дава по отношение на тарифното класиране, което е важен елемент за облагане, тъй като предопределя размера на дължимото мито, отпускането на експортни субсидии и прилагането на другите мерки на търговската политика, например изискването за представяне на сертификати за внос или износ. Въпреки, че правният интерес от предоставяне на обвързваща тарифна информация за процесния артикул се обосновава с приложението на приетите с Регламент № 261/2008 на Съвета от 17.03.2008 г. мерки за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от К. Н. Р., които се прилагат по отношение на сходни стоки с конкретно означени кодове по КН, обсъдено е от съда, че предмет на съдебен спор в случая е правилното тарифно класиране на стоката, посочена в искане за издаване на ОТИ вх. № 26ЕЕ/51 от 19.07.2010 г., а не дали тази стока попада в обхвата на Регламент (ЕО) № 261/2008 на Съвета от 17 март 2008 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от К. Н. Р., респективно Регламент за изпълнение (ЕО) № 1306/2011 на Съвета от 12 декември 2011 г. за изясняване обхвата на действие на окончателното антидъмпигово мито. По възраженията на страните в тази връзка, основани на действието на Регламент (ЕО) № 261/2008, респективно Регламент за изпълнение (ЕО) № 1306/2011, съдът е приел, че са неотносими към законосъобразността на издаденото решение за ОТИ, тъй като приложението на предвидените в цитираните актове мерки за налагане на антидъмпингово мито е следствие от тарифното класиране на стоката в издадената ОТИ, но не и условие за определяне на тарифното класиране на стоката в ОТИ.

Решаващите мотиви на съда са въз основа обсъждане техническите характеристики на артикула и тези по Становището, при съпоставка на които съдът е приел наличие на съществени различия. Изводите на съда са подкрепени и на база, събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:

Обсъден е от съда представен по делото Сертификат за инспекция № 02/0666 от 25.06.2010 г. на "Булгарконтрола"АД на процесния артикул 52291, на който е извършен оглед за установяване вида, начина на работа и приложението му, и с установен следния принцип на работа: ел. двигател задвижва ексцентричен маховик, който е свързан с едната страна на мотовилката, другият край на мотовилката движи буталото в едноцилиндровата група, към цилиндъра има два клапана - за всмукване и за изпускане; изпускащият клапан на изхода на цилиндъра е вграден в трипътник с манометър и с гъвкав шланг с накрайник за изход на устройството. Като общ недостатък на всички артикули, в сертификата е отразено наличието на въздушно охлаждане на ел. двигателя и на цилиндъра, поради което препоръката от производителя е за продължителност на работа не повече от 10 минути. При сравнение с описанието за стоката "компресор", дадено в Регламент (ЕО) № 261/2008 на Съвета от 17.03.2008 г. е направен извод, че инспектираните автоаксесоари, сред които и процесния, за разлика от определението по Регламент (ЕО) № 261/2008 на Съвета от 17.03.2008 г., не притежават резервоар (вграден ресивер), регулатор на налягането (за поддържане на изходното налягане в работни граници) и колесар. Освен това е посочено, че същите нямат предпазен клапан на изхода, охладителна и маслена система, филтри на входа и изхода. Заключението на "Булгарконтрола" АД е, че изследваните компресори за помпане на гуми имат същото предназначение и подобен принцип на работа като помпа за гуми, но задвижването им е с ел. двигател.

Обсъдени са заключенията на експерти по приета по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, основни и допълнителни заключения на вещите лица Димитрова и Николова-Малеева.

Според вещите лица, описаният в Становището продукт се различава от процесния по следните характеристики, които липсват при артикул 52291:

1. охлаждащ вентилатор;

2. вложка за бутилка;

3. по-малък е по размер;

4. потокът е кратковременен, 5-8 минути, а не на час;

5. манометричното налягане и дебитът, дори за кратковременен режим са много по-малки.

Според вещите лица артикул № 52291 "мини - компресор" се различава от описания в Становището завършен класически компресор, като е налице различие по основни технически и физически характеристики. Въздушните компресори и компресори за други газове, класирани в код по ТАРИК 8414 80 51 90, могат да се използват за промишлени цели. Според заключението на вещото лице Димитрова мини-компресорът артикул № 52291 не се използва за задвижване на пневматични инструменти и за промишлени цели, а е предназначен изцяло за битови нужди. Експертите в приетите по делото допълнителни заключения са единодушни, че е налице разлика между въздушния бутален компресор и въздушната компресорна помпа. Според изложеното в заключението на експертите, първото е сложно устройство, което включва въздушна помпа и други компоненти, най-важните, от които са резервоар и регулатор на налягането. Въздушната бутална помпа няма регулатор, тя само пренася флуид и не може да нагнетява въздуха, поради липсата на резервоар и регулатор на налягането. Поради това процесният "мини-компресор" се определя от вещите лица като "въздушна бутална помпа". На това основание същите считат, че приложимият код от КН е 84 14 "Въздушни помпи или вакуум помпи" като най-подходящ е код 8414 20 80 "въздушни помпи, ръчни или крачни, други".

Въз основа на така даденото заключение на комплексната СТЕ, което съдът е кредитирал на основание чл. 202 от ГПК като обективно и компетентно изготвено, е приел в постановения съдебен акт, че стоката, посочена в искането на жалбоподателя за ОТИ и описаната в решението за ОТИ, не са идентични. В обжалваното митническо решение за предоставяне на ОТИ не е посочено дали предмет на извършеното тарифно класиране е именно продуктът, посочен в искането за ОТИ. Липсват фактически основания, които да сочат наличие на идентичност между продукта, описан в искането, продукта, описан в самата ОТИ и продукта по Становището. Поради това посоченият в Становището тарифен код не може да се приеме за относим към основанията за тарифно класиране на заявената от жалбоподателя стока. Наред с горното, в оспорения акт не са изложени и мотиви, обосноваващи избора на митническия орган на определения тарифен код. Само посочването на правните разпоредби, които органът е имал предвид при преценката си, не е достатъчно за мотивиране на издадената ОТИ. Необходимо е излагането на конкретните съображения, от които да стават ясни фактическите обстоятелства, които митническият орган е възприел, за да приложи посочените правила. Според съда, бланкетно е приложението на общите правила 1 и 6 за тълкуване на комбинираната номенклатура.

В случая страните в процеса не спорят относно класирането на стоката в позиция 8414 на Комбинираната номенклатура, която включва "Въздушни помпи, вакуумни помпи, въздушни компресори или компресори за други газове".

В този смисъл е и заключението на вещите лица по комплексната съдебна експертиза.

От друга страна, както жалбоподателят в искането си от 19.07.2010 г., така и ответникът посочват като правилен тарифен код, чийто първи шест цифри съвпадат - 8414 80.

В оспореното решение за предоставяне на ОТИ липсва позоваване на позиции и забележки към раздели и глави, както и позоваване на подпозиции съобразно т. 6 от Общите указания. Липсата на мотиви в тази връзка съдът е приел, че препятства съдебния контрол за правилното тарифно класиране на стоката, извършено в издадената ОТИ, което е и основният предмет на съдебния спор. Констатираните пороци във формата на оспореното решение съдът е приел, че са съществени, тъй като засягат преценката за спазване на правилата за тълкуване на КН, поради което представляват самостоятелно основание по чл. 146, т. 2 от АПК за неговата отмяна.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на решението на митническия орган, обосноваващи отмяната му.

Налице са и дадени указания на съда към административния орган с връщане на преписката за ново произнасяне по искането. Правилно съдът е указал, че в последващия административен акт - решение за ОТИ по искането на дружеството, митническия орган следва да изложи съображения, от които да става ясно, че предмет на преценката за тарифно класиране е била именно стоката, посочена в искане вх. № 26ЕЕ/51 от 19.07.2010 г., като в тази връзка, да се посочи и какво липсва, ако е налице липса в описанието на стоката направено в искането, в конструктивно и техническо отношение и относно предназначението й. След като изясни и посочи характеристиките на преценяваната стока, съдът е указал на органа да обоснове въз основа на кои конкретни характеристики на продукта е извършил класирането съобразно правилата за тълкуване на КН.

Настоящият съдебен състав преценява като правилно решението на административия съд, за което същото следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение