Решение № 2063 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14215/2008 г.

Решение № 2063 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14215/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 237 и сл. АПК. Атанас Пемов - управител на "Дрегер медикал България"ЕООД моли да бъде отменено решение № 9694/25.9.2008 г. по адм. д. № 6228/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение от 24.3.2008 г. по адм. д. № 4503/2007 г. на Софийския градски административен съд на основание чл. 239, т. 5 АПК. Съдът допуснал съществено процесуално нарушение, довело до лишаване от право на участие в съдебното производство. Представил болничен лист и писмо от 4.8.2008 г. от адв. Жасмина Попова, която е пълномощник на дружеството, че не може да представлява дружеството, въпреки които съдът дал ход на делото по същество и решил спора в негово отсъствие. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по молбата за отмяна ДОУИ - София редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея отменително основание, приема за установено следното: Молбата е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 9694/25.9.2008 г. по адм. д. № 6228/2008 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е оставено в сила решение от 24.3.2008 г. по адм. д. № 4503/2007 г. на Софийския градски административен съд. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК страната може да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съдебно заседание по делото е проведено на 10.9.2008 г., за което дружеството е уведомено на 2.6.2008 г. С молба от 10.9.2008 г. управителят на дружеството Пемов е поискал отлагане на делото, поради внезапното му заболяване и уведомление от пълномощника на дружеството адв. Жасмина Попова, че не може да представлява дружеството, поради промяна в служебното й положение. Приложено е писмо от адв. Попова от 4.8.2008 г. и болничен лист от 9.9.2008 г. за два дни домашен режим за управителя Пемов от д-р Тодорова с диагноза остра вирусна инфекция. В болничният лист не е попълнена графата забележки по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. За да даде ход на делото ВАС, тричленен състав, е приел, че въпреки заболяването си касаторът е имал възможност да организира защитата си като ангажира друг адвокат, след като е уведомен от адв. Попова, за невъзможността да представлява дружеството още на 4.8.2008 г. В настоящото производство е представено медицинско направление от д-р Тодорова от 9.9.2008 г. за управителя Пемов със същата диагноза и посочени мотиви, че в периода 10 - 11.9.2008 г. Пемов се нуждае от домашен и постелен режим, което не променя фактическата обстановка, възприета от ВАС, тричленен състав, при даване ход на делото на 10.9.2008 г. Съгласно чл. 139 ал. 1 АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. ВАС, тричленен състав, не е нарушил чл. 139, ал. 1 АПК като е приел, че не е налице препятствие за явяване пред съда, което страната не може да отстрани, поради липса на забележка в в болничния по чл. 18, ал. 2 от Наредбата на експертизата на работоспособността. Страната е могла да ангажира адвокат пълномощник в периода от уведомяването й на 4.8.2008 г. от адв. Попова, че не може да представлява дружеството до датата на съдебното заседание на 10.9.2008 г. Доводът, че поради съдебната ваканция не е могъл да ангажира друг адвокат е неоснователен. Съдебната ваканция продължава до първи септември, но адвокатурата няма съдебна ваканция. Не са налице хипотезите на чл. 239, т. 5 АПК. Молбата за отмяна на решението следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 239, т. 5 АПК и чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав