Решение № 3204 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12366/2011 г.

Решение № 3204 от 5.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12366/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 86 от 1.08.2011 г., постановено по адм. д. № 102/2011 г. Административен съд гр. Габрово е отменил решение № 26 от 2.05.2011 г. на директора на РУ "СО" гр. Габрово, с което е потвърдено разпореждане № 5110242262 от 1.02.2011 г. на ръководител отдел "Пенсии" при същото административно звено в частта, в която не е признат като стаж от II категория трудът на Кирил Пенчев Пенев, положен в "Мехатроника" АД гр. Габрово като "заварчик-шлосер". Върнал е преписката на ръководител отдел "Пенсии" при РУ "СО" гр. Габрово за ново произнасяне по подаденото от Кирил Пенев заявление от 1.12.2010 г. за отпускане на лична пенсия ОСВ при условията на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО при спазване указанията, дадени в съдебния акт. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"СО" гр. Габрово с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и вместо нето постановено друго, с което оспореният административен акт бъде приет за законосъобразен. В съдебно заседание страните, касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Кирил Пенев се явява лично, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалбата по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Предмет на съдебното производство пред АС гр. Габрово е решение № 26 от 2.05.2011 г. на директора на РУ "СО" гр. Габрово, с което е потвърдено разпореждане № 5110242262 от 1.02.2011 г. на ръководител отдел "Пенсии" при РУ "СО" гр. Габрово, съдържащо отказ да бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) на Кирил Пенчев Пенев, тъй като лицето не отговаря на условията по § 4 от ПЗР на КСО и чл. 68, ал. 1 - 4 от КСО. Според административния орган, лицето към момента на подаване на заявлението за отпускане на пенсия има навършени 59 г., 1 месец и 7 дни, но няма 15 години осигурителен стаж за положен труд от II категория, признати са 14 години, 5 месеци и 15 дни. В мотивите на съдебното решение съдът не е възприел аргументите на административния орган за частта от спорните позиции, касаеща положения от Пенев труд в "Мехатроника" АД на длъжността "заварчик - шлосер". Спорното по настоящото дело е - дали положеният труд на тази длъжност за периода от 1.05.1993 г. до 25.06.2000 г. трябва да се зачете за II категория, както е възприел съдът или е от трета категория, според твърденията на касатора. По делото не е спорно, че "Мехатроника" АД, Габрово е правоприемник на завод "Промишлена електроника", Габрово. Лицето е работило в това предприятие за времето от 7.03.1972 г. до 25.06.2000 г., като през отделни периоди от време е заемало различни длъжности - "шлосер", "електрозаварчик", "шлосер-инструменталчик", "заварчик-шлосер". За изясняване на спора съдът е изискал всички трудови договори, анекси към тях, длъжностни характеристики, заповеди за отпуск и друга документация, налична в дружеството, която установява вида и продължителността на трудовия стаж на жалбоподателя. С писмо изх. № 166 от 1.07.2011 г. осигурителят сочи, че горепосочените наименования на длъжности съответстват на ведомостите за заплати в дружеството. Представил е всички налични договори, анекси, заповеди, като е посочил, че няма данни как часово са били разпределени задълженията за длъжността "заварчик- шлосер" като операции, тъй като ПКТП (отм.) не съдържа изискване за определени часове работа. Съдът е анализира дейностите, които е извършвал Кирил Пенчев съобразно представената длъжностна характеристика - различни видове заваръчни процеси /електродъгово със стопяеми електроди, в защитена газова среда с въглероден двуокис и аргон, точкова заварка и шлосерски операции/. Прието е, че същността на процеса се състои в прихващане, измерване на пространствените диагонали и други елементи на размерните вериги, измерване на възлите и конструкцията по технологична инструкция. За изясняване на спора и правилното определяне категорията на положения от лицето труд, съдът е допуснал до разпит трима свидетели, работили заедно с Пенчев, от чиито показания да се съберат сведения за условията, при които е полаган труда. С това съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила, тъй като правните изводи са изведени от цялостния доказателствен материал, преценен в съвкупност, а не се базира само на гласните доказателства. С помощта на свидетелските показания се установява, че жалбоподателят е работил като заварчик с различни способи на заваряване, получавал е социални привилегии- кисело мляко, работно облекло, ръкавици, заваръчна престилка, маска. Работата се е състояла в заваряването на металните конструкции в общ цех, в който не е имало отделно шлосери, нито заварчици. Основната дейност е била в направа на отвори, заваряване по различни способи, изчистване на шлаката след заварка, което съответства и на описанието в длъжностната характеристика. Работили са в този цех, като понякога се е налагало да направят единични заварки на други места, ако бъдат повикани, за да поправят допусната от тях преди това грешка. Сглобяването на конструкциите в този цех ставало с електрожен, което било основният вид сглобяване в цеха. Работата на заварчиците, ел. заварчиците и шлосер- заварчиците била една и съща, независимо от промяната в наименованието на длъжността през годините. При тези данни съдът правилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 67 от ПКТП (отм.), според който, трудът на работниците, посочени в раздел първи и втори, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. "Под "обособени цехове и звена" следва да се разбират работните места в технологичния процес на всички заварчици, независимо от тяхната численост /един или повече/. Записът се прилага за всички отрасли и дейности, където съгласно приетата технология, се извършва заваряване или рязане на метали - черни и цветни." Отрасълът може да е същия, като няма императивно изискване отрасълът на производството да е друг, каквото възражение е направено от касатора. Освен това, съгласно чл. 68 от ПКТП (отм.) при изменения в наименованията на извършваната работа, но без промяна на характера й, работниците и служителите запазват категорията си. В мотивите на обжалваното решение съдът е цитирана практика на Върховния административен съд по различни дела, идентични на поставените в настоящото дело правни въпроси. Анализирани са данните за процесната длъжност "заварчик- шлосер" и според Кодовата таблица за преход от класификатора на длъжностните наименования към националната класификация на професиите. Обосновано е изложен доводът, че за смесената длъжност "заварчик- шлосер" следва да се приложат правилата за длъжността "заварчик" и положеният до края 1999 г. труд на тази длъжност да бъде признат за II категория на основание т. 20 от ПКТП (отм.). Правилно при тези данни съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Кирил Пенчев заявление за отпускане на пенсия ОСВ, при спазване мотивите на съдебното решение. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е обосновано, постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и при съблюдаване на процесуалните правила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,