Решение № 13426 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10090/2014 г.

Решение № 13426 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10090/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.06.2014 г. по адм. д. № 192/2014 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Евгени Георгиев Ценев срещу заповед № I-С-28/17.02.2014 г. на кмета на община Петрич. С определение от 08.07.2014 г. по адм. д. № 192/2014 г. Благоевградският административен съд е осъдил Евгени Георгиев Ценев да заплати на община Петрич разноски по делото в размер на 600 лв. Решението се обжалва с касационна жалба от Евгени Георгиев Ценев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Определението се обжалва с частна жалба от Евгени Георгиев Ценев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната и частна жалби кметът на община Петрич ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в жалбите и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Петрич е разпоредено на Евгени Ценев да премахне незаконен строеж "Масивна едноетажна постройка", изграден от него в уширение на улица с о. т. 44 - о. т. 42 по плана на с. Кулата, община Петрич. Благоевградският административен съд е приел, че строежът е незаконен поради липса на издадени строителни книжа. С оглед времето на извършването му и това, че е разположен в имот, предвиден по действащия план за улица не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИД ЗУТ. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Постройката, изградена от жалбоподателя Ценев през 2002 г. представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него няма издадено разрешение за строеж и не е одобрен инвестиционен проект. Незаконен е по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИДЗУТ, тъй като е изграден през 2002 г. и попада в терен, представляващ част от уличната мрежа на с. Кулата съгласно действащия устройствен план. Законосъобразно и обосновано Благоевградския административен съд е приел, че незаконния строеж подлежи на премахване. Правилни са изводите му относно неприложимостта на чл. 6 АПК. В специалния Закон за устройство на територията не е предвидено премахването на незаконния строеж да е в зависимост от това дали могат да настъпят при това действие вреди и в какъв размер. Премахването на незаконните строежи е уредено в подзаконов нормативен акт, в който е предвиден ред и гаранции премахването да не засяга други законно построени строежи и да не причинява вреди на трети лица. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Евгени Георгиев Ценев следва да бъде осъден да заплати на кмета на община Петрич разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. Законосъобразно и обосновано е определението на Благоевградския административен съд за присъждане на съдебни разноски на процесуалния представител на кмета на община Петрич. Юрисконсултът има право на разноски като процесуален представител на страната. Без значение е дали възнаграждението на процесуалния представител се следва по силата на договор за правна помощ или на основание служебно/трудово правоотношение. В двата случая се изплаща със средства от бюджета. Страната, за която решението е неблагоприятно дължи разноски по делото на страната, в чиято полза е постановено същото. Размерът на юрисконсултското възнаграждение по делата по ЗУТ е нормативно определен - чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Определението на Благоевградския административен съд следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд