Решение № 15336 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6516/2010 г.

Решение № 15336 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6516/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнение", гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 523/11.03.2010 г. по адм. дело № 806/2009 г. на Административен съд - Варна, в частта, с която е отменен ревизионен акт № 030801639/23.12.2008 г. на ТД на НАП - Варна, в съответните му части, респективно е признато право на данъчен кредит на ЕООД "Юпитер - Н" за данъчен период м. 03.2007 г. по фактура № 354/30.03.2007 г., издадена от ЕООД "Комерс 57"; за данъчен период м. 06.2007 г. по фактура № 537/30.06.2007 г., издадена от ЕООД "Ясен НМ"; за данъчен период м. 10.2007 г. по фактура № 810/31.10.2007 г., издадена от ЕООД "Ясен НМ". Касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - ЕООД "Юпитер - Н", в подаден писмен отговор на касационната жалба ангажира становище за неоснователност на същата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА: За да постанови решението в обжалваната му част, административният съд е приел за неправилни изводите в РА за липсата на реална доставка по фактура № 354/30.03.2007 г., издадена от ЕООД "Комерс 57". Още в ревизионното производство са установени наличието на договорни взаимоотношения между страните по фактурата, регистрация по ЗДДС на доставчика, включването й в ДП и СД за периода, приемането на извършени СМР от страните по договора с изричен протокол, наличието на наети по трудов договор лица с необходимата квалификация /работник в строителството/ за извършване на фактурираните СМР. Пред съда са представени протоколи за приемане на СМР по смисъла на ЗУТ, надлежно подписани от възложителя, изпълнителя и подизпълнителя, от които се установява, че възложител на процесния строеж е ООД "Олминс", главен изпълнител е ООД "Планекс" и подизпълнител е ЕООД "Юпитер - Н", като същите по вид СМР са приети от тези три дружества през м. 04 и 05.2007 г. Съдът намира, че представения протокол от 30.03.2007 г. между ЕООД "Юпитер - Н" и ЕООД "Комерс 57" представлява протокол за предаване, съответно приемане на извършени услуги, а не задължителен протокол за приемане на СМР по смисъла на ЗУТ, независимо от отбелязването върху него на "образец 19". В качеството му на приемо-предавателен протокол, същия представлява частен писмен документ, неоспорен от ответника, поради което представлява годно доказателство за описаните в него обстоятелства. Съдът е приел, че противно на приетото в РА, от материалите по делото и приетото и неоспорено заключение по ССЕ, е установено, че материалите за извършването на процесните СМР са за сметка на ревизираното лице. Следователно предмет на фактурираните от ЕООД "Комерс 57" СМР е единствено полагането на труд, за което безспорно последното притежава обезпеченост - налице са наети по трудов договор лица, представена е и ведомост за заплати. Не е налице и приетата в РА липса на законоустановен реквизит - във фактурата е посочен предмет - СМР, като за конкретния вид строително-монтажни работи се препраща към протокола от същата дата. Според съда този вид описване на стопанската операция е допустим, както съгласно Закона за счетоводството, така и съобразно Тълкувателно решение № 5/2004 г. По отношение на фактурите, издадени от ЕООД "Ясен НМ", съдът е приел, че процесните фактури отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС, като съдържат предмет - СМР. И за тези доставки в хода на съдебното производство е установено реалното им извършване, като СМР от претендирания вид са приети и от изпълнителя /ЕООД "Юпитер-Н"/ и от възложителя на обекта. Съдът е приел, че още в хода на ревизионното производство е установено наличието на работна сила за извършване на замазка и лепене на гранитогрес, за извършването на които не са необходими специализирани ДМА. От заключението на вещото лице и представените счетоводни справки, според съда е видно, че материалите, необходими за извършването на СМР са за сметка на ревизираното дружество, поради което и доводите за липса на доставка поради липсата на доказателства за вложени материали са неоснователни. Съдът е отбелязал, че още при ревизията органите по приходите е следвало да извършат пълен анализ на счетоводните записвания на дружеството - водено ли е на аналитично ниво, как са отчитани получените и извършването СМР, налице ли са отчетени разходи за материали, какви по своя характер са разходите и въз основа на какви документи са формирани и т. н. Прието е, че такъв анализ не е извършен, независимо, че при насрещните проверки са наведени твърдения за фактуриране единствено на положен труд, но не и на материали. Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на оспореното решение. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правило приложение на материалния закон. Административният съд е извършил обстойна и подробна преценка на доказателствения материал по делото, включително и на изслушано и неоспорено от страните заключение на вещо лице по ССЕ. Съдът правилно е приел, че по делото са налице достатъчно доказателства, от които може да се направи обоснован извод за реалност на процесните доставки - СМР по фактурите издадени от ЕООД "Комерс 57" и ЕООД "Ясен НМ". По отношение на доставчика ЕООД "Комерс 57", по делото е доказано, че строителните услуги са извършени от последния и приети от жалбоподателя - възложител и инвеститор на обекта. Въз основа на доказателствата и заключението по ССЕ, съдът правилно е приел за установено, че материалите за извършването на процесните СМР са за сметка на ревизираното лице, следователно предмет на фактурираните от ЕООД "Комерс 57" СМР е единствено полагането на труд. Установено е също така, че цитираният доставчик притежава трудова обезпеченост - наети по трудов договор лица и представена ведомост за заплати. Съдът, предвид Тълкувателно решение № 5/2004 г. на ВАС правилно е приел, че процесните фактури са редовни такива по смисъла на Закона за счетоводството, не е налице липса на законоустановен реквизит - във фактурата е посочен предмет - СМР, като за конкретния вид строително-монтажни работи се препраща към протокола от същата дата. По отношение на доставчика ЕООД "Ясен НМ", както правилно е приел административния съд, от заключението на вещото лице и представените счетоводни справки, е видно, че материалите, необходими за извършването на СМР са за сметка на ревизираното дружество, поради което доводите за липса на доставка поради липсата на доказателства за вложени материали, са неоснователни. Издадените от този доставчик фактури също са редовни такива, отговарят на изискванията на Закона за счетоводството, като съдържат предмет СМР. От изложеното се налага, че по отношение на процесните фактури, издадени от ЕООД "Комерс 57" СМР и ЕООД "Ясен НМ" са налице реални доставки на услуги, поради което е изпълнено условието на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и не е налице хипотезата на неправомерно начислен данък по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. С оглед на така приетото, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват разноски. На ответника също не се присъждат такива, тъй като липсват доказателства за реализирани разноски в производството пред касационната инстанция. В кориците на делото се съдържа Договор за правна защита и съдействие с предмет - "представителство в съдебно производство по адм. дело № 806/2009 г. пред АС - Варна", но не и за касационната инстанция, като първоинстанционният съд е присъдил разноски по компенсация. По изложените съображения, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК