Решение № 9556 от 21.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 614/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Sazerac Brands, LLC, САЩ срещу решение 5870 от 27.10.2020 г. по адм.д. 3205/2020 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба против решение 8/16.01.2020 г. на Председателя на Патентното ведомство, с което на основание чл. 75, ал.10, т.1 ЗМГО е оставена без уважение жалбата срещу решение от 19.04.2018 г. по опозиция срещу регистрация на марка вх. 142066 ROYAL EAGLE, словна, с което предявената във връзка с чл. 12, ал.1, т. 2 ЗМО опозиция с вх. 1344010/29.03.2017 г. е отхвърлена като неоснователна. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че са налице фактологически грешки относно обемите на продажби, ценовите сегменти на стоките и квалификацията им. Съгласно декларацията, продаденият в релевантния период брой кашони с бутилки от напитката не е 4101, а 14 627, т.е. над три пъти повече, средната цена за една бутилка не е 30 щатски долара, това е цената на бутилка 10-годишен бърбън, докато цената на бутилка 17-годишен бърбън с марката EAGLE RARE" е 90 щатски долара. Отлежалият 10-годишен бърбън EAGLE RARE" е с цена около 50 лв. (30 долара) попада в категорията премиум, а 17-годишния бърбън EAGLE RARE с цена около 150 лв. (90 щ.д.) за бутилка. Този вид луксозни алкохолни напитки не са за масова консумация, обикновено се закупуват рядко - от ценители, по социален повод, за подарък и подобни, което обуславя по-ниският обем реализирани продажби в сравнение с масово предлаганите продукти от същата обща категория напитки. Стоката "бърбън" е специфична, тъй като се произвежда по строго определена технология и то само на територията на определени щати от САЩ, поради което и потреблението й на територията на ЕС е изначално ограничено. Друго обстоятелство, което следва да бъде взето предвид, е и производствените и маркетингови мощности на опонента. Много често ограниченият обем продажби на този вид ексклузивни и премиум алкохолни напитки се дължи на ограничена наличност от продукцията, която се изчерпват, въпреки наличието на надвишаващо предлагането търсене, невисокият обем продажби се дължи и на ограниченията, налагани от производствения процес и маркетинговите възможности на компанията. Съдът не е взел предвид наличието на изявления от трети лица - дистрибутори на продукта в някои от страните-членки на ЕС Франция, Германия, Холандия) и данните от най-големия онлайн каталог за родовия вид алкохолни напитки в Германия. Опонентът е подал опозиции и срещу международната регистрация на марка ROYAL EAGLE (IR No. 1319868, c базова заявка - процесната марка вх. 142066, заявена в България) в още няколко държави-членки на ЕС (Бенелюкс, Чехия, Германия, Франция, Италия, Румъния), данните относно които са публично достъпни в страницата в интернет на WIPO. Във всички държави, в които доказателства за реално използване на по-ранната марка EUTM 2597961 EAGLE RARE" са били поискани, е прието, че реалното използване е доказано. Представя копия от решенията на компетентните ведомства на Румъния и Бенелюкс. Претендира разноски по представен списък. От страна на председателя на Патентното ведомство е представен писмен отговор. Счита, че не е доказано продажба на стоките с по- ранната марка в достатъчен обем и степен. Доколкото е противопоставена марка на ЕС се преценява използуването на марката на територията на Европейския съюз. "ВП Брандс Интернешънъл" АД не е взело становище в касационното производство. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че от представените от опонента и приетите по делото писмени доказателства, дружеството не е доказал реалното използване на марката на Европейския съюз с 2597961 EAGLE RARE, словна, за стоките от клас 33. Приел, че страна на опонента е представена клетвена декларация от служител на дружеството майка на групата дружества, част от която е и опонента. Това, че клетвената декларация, изхожда от заинтересовано лице, не е основание да се откаже признаване на доказателствената й стойност, още повече, че не е оспорена като частен документ, а и към нея са приложени доказателства, установяващи обективираното в нея волеизявление. Същевременно приел, че въз основа на изложените в нея данни относно начина и сроковете за отлежаване на стоката бърбън, означена с марката EAGLE RARE, респ. продажната му цена следва, че не се касае за скъпоструваща и луксозна стока. Приложената към декларацията справка за продажбите на кашони с бърбън EAGLE RARE в Европа за относимия период от 30.12.2011 г. до 30.12.2016, а именно: 4101 кашона при средна цена за една бутилка 30 щатски долара, не може да обоснове извод за реално използване на марката.Изхождайки от конкретния икономически сектор на производство и търговия със спиртни напитки в страните от Европейския съюз, представените от опонента фактури по години, както следва: 2012 г. - 3 бр. фактури за продажба на 364 кашона; 2013 г. - 3 бр. фактури за продажбата на 974 кашона; 2014 г. - 3 бр. фактури за продажбата на 130 кашона; 2015 г. - 6 бр. фактури за продажбата на 271 кашона и 2016 г. - 7 бр. фактури за продажба на 499 кашона не доказват разпознаваемост на марката, съответно на обхванатите от нея стоки или услуги на пазара. В тази насока липсва регулярност в обхвата и честотата на използване на марката. По представените от опонента доказателства е видно, че продажбата на стоки от клас 33, означени с марката EAGLE RARE е в следните страни от Европейския съюз: Англия, Белгия, Чехия, Дания Финландия, Франция, Германия, Великобритания, Италия, Латвия, Хонландия, Полша, Испания и Швеция, като доставките са неравномерни за отделните страни и за отчетения период. Решението е неправилно. Производството пред административния орган е образувано по подадена опозиция вх. 1344010/29.03.2017 г. от Sazerac Brands, LLC, САЩ , срещу регистрацията на марка с вх. 142066/29.06.2016 г. ROYAL EAGLE, заявена от "ВП Брандс Интернешънъл" АД за стоките от класове 32, 33 и 35 от МКСУ. Опозицията се основава на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО (отм.). Опонентът е притежател на марка на Европейския съюз с 2597961 EAGLE RARE, словна, регистрирана за стоките от клас 33, която е с по-ранна дата на приоритет. Сочи се, че между двете марки е налице идентичност на стоките и визуално, фонетично и смислово сходство. Визуалното сходство произтича от това, че и двете марки се състоят от два словни елемента, единият от които EAGLE е идентичен, а другите словни елементи RARE и ROYAL съвпадат в началната си буква. Доводите на опонента са, че фонетичното сходство се изразява в това, че заявената марка се чете Роял Ийгъл, а по-ранната Ийгъл реър. Посочва се, че семантичното сходство се изразява в това, че двете марки се състоят от идентичното съществително с еднакво значение орел и прилагателно, което го пояснява. Административният съд необосновано е приел, че за пет годишния период от 30.12.2011 г. до 30.12.2016 г. марката не е била използвана. Този извод от съда е направен поради неправилен анализ и оценка на събраните по делото доказателства. Неправилно е прието, че административният акт е законосъобразен. Макар да съдържа фактическите и правните основания за издаването му, не съответства на събраните в административното производство доказателства и на приложимите материалноправни норми. От съществено значение при преценка правилността на съдебното решение е, че по искането на заявителя на марката - обект на опозиция, касационният жалбоподател, подал опозицията, е представил доказателства за реално използване на по-ранната марка през 5-те години, предхождащи публикуването на заявката на марката - обект на опозиция. Незаконосъобразни и необосновани са решенията на състава по опозиции и на председателя на Патентното ведомство за отхвърляне на опозицията поради непредставяне на доказателства за реално използуване на марката. Неправилен е извода на първоинстанционния съд, че Sazerac Brands LLC, САЩ не е доказало реалното използване на марката на Европейския съюз с 2597961 EAGLE RARE, словна, съобразно изискванията на закона, за стоките от клас 33. Доводите в касационната жалба за неправилно прилагане от съда на критерия разпознаваемост на марката и фактически грешки, от които произтича неправилност на съдебното решение са основателни. Съгласно чл. 15, ал. 3 от приложимата Наредба за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по Закона за марките и географските означения, доказателствата за реално използване на марката трябва да включват данни за мястото, продължителността, обема и естеството на употреба на по-ранната марка във връзка със стоките, на които се основава опозицията. Решение за отхвърляне на опозицията като неоснователна се постановява, когато доказателствата по ал. 3 не бъдат представени - чл.15 ал. 5 от Наредба. В конкретния случай тези доказателства са представени. Мотивите в съдебното решение относно значението на търговското присъствие на марката на пазара и обема на продажбите не са обосновани от посочените от съда правни норми. Прието е за безспорно, че използване на марката в определен обем е налице. Въпреки това, в противоречие извода, че дори и минимално използване е достатъчно, стига то да е насочено към поддържането или създаването на дял на пазара, е прието, че обемът на използване е недостатъчен. Незаконосъобразен е изводът на съда, че е налице нисък оборот и приходи от продажби от използването на марката, които сочат, че тя не изпълнява основната си функция да отличи и да служи като гаранция за произхода на стоките, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки. Необосновано и след неправилна преценка на доказателствата съдът е приел, че касационният жалбоподател не е доказал реално използване на марката. Още опозиционният състав неправилно е приел, че съгласно декларацията, продаденият в релевантния период брой кашони с бутилки от напитката е 4101, тъй като е 14 627, т.е. над три пъти повече. Съответно, не е отчетено от съда и, че се касае за продажби на високо градусова напитка бърбън с марката EAGLE RARE, която е отлежавала 10 г. или 17 г. и не е за честа употреба предвид високата цена (около 50 лв. и 150 лв. за бутилка от 700 мл) спрямо другите високо градусови напитки, както и капацитета на производителя за бърбън произведен преди 10 или 17 години. Събраженията в касационната жалба в този смисъл се споделят от касационната инстанция. При тези данни по делото Административен съд - София-град, като е преценил оспорения административен акт на председателя на ПВ за законосъобразен и е отхвърлил жалбата касационния жалбоподател срещу него е постановил съдебното си решение в нарушение на приложимия материален закон. Същевременно в административния акт не са изложени мотиви относно предмета на опозия по чл. 12, ал.1, т. 2 ЗМГО, касаещ възможността за объркване на потребителите. Не е направен анализ на сходството на знаците, както и на сходството на стоките на сравняваните марки. Като е прието неправилно, че не е изпълнено условието на чл. 38г, ал. 6 от ЗМГО (отм.) по искане на заявителя на марката опонентът да докаже реално използване на по-ранната марка, не е извършен анализ на сходството на знаците, както и на сходството на стоките на сравняваните марки. Налице са касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяна обжалваното съдебно решение. Оплакванията изложени в касационната жалба са основателни. Административният съд неправилно е преценил за законосъобразно решение 8/16.01.2020 г. на Председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на оспорващото дружество - Sazerac Brands LLC, САЩ против решение от 19.04.2018 г. по опозиция вх. 1344010/29.03.2017 г. срещу регистрацията на марка с вх. 142066 ROYAL EAGLE, словна. С оглед на изложеното и доказателствата по делото на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК обжалваното съдебно решение постановено от Административен съд - София-град следва да бъде отменено, като административният акт се отмени като незаконосъобразен и преписката да се върне на административния орган за издаване на нов акт, в който при положение, че марката е използувана реално за процесния период да се разгледат предпоставките на чл. 12, ал.1, т. 2 ЗМГО като основание на опозицията. На касационния жалбоподател следва да се присъдят претендираните разноски по делото за двете инстанции за внесена държавна такса 50 лв. и 370 лв., общо 420 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение