Решение № 12023 от 23.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, представлявана от кмета И. Портних, чрез пълномощника главен юрисконсулт С. Маринова, срещу Решение 676/16.05.2022 г. на Административен съд Варна (АС Варна), постановено по адм. дело 253/2022 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването на Община Варна срещу Решение РД-02-36-61/17.01.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), и същата е осъдена за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Това си твърдение касаторът обосновава с довода, че липсва нарушение на приложимия Закон за обществените поръчки (ЗОП), тъй като въвеждането на изискване към всички кандидати, включително чуждестранните лице, да бъдат вписани в регистъра по чл. 12, ал. 8 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) не представлява необоснована административна тежест за тях и няма твърдяния от РУО разубеждаващ ефект, тъй като вписването в регистъра на чуждестранни лица, придобили правоспособност за извършване на дейности по кадастър по реда на съответното законодателство на държава членка на Европейския съюз, на друга държава страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство или на Конфедерация Швейцария, се извършва без спазване на процедурата по чл. 18 ЗКИР. При липса на нарушение, твърдяната нередност се явява без основание, тъй като няма нанесена вреда или опасност от такава за финансовите интереси на Европейския съюз (ЕС). По изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното решение. Не се претендират разноски. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г не се представлява и не излага становище. По делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба от министъра на регионалното развитие и благоустройството, който не е участвал като страна в първоинстанционното производство. Постъпилата на 22.08.2022 г. молба от пълномощник за даване ход на делото в отсъствие на ответника, е от името на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013, който също не е надлежна страна в производството. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред АС Варна е Решение РД-02-36-61/17.01.2022 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 10% върху верифицираните и реално изплатени разходи по сключен договор по обособена позиция 2 Извършване на геодезически услуги във връзка с въвеждане в експлоатация на обектите на интервенция в рамките на проект BG16RFOP001-1.002-0002 Естетизация и модернизация на градската среда във Варна с BG16RFOP001-1.002-0002-C01-U006 от 22.01.2018 г. и изпълнител ДММ-ДИЗАЙН ЕООД на стойност 33 900 лв. без ДДС. За верифицираните и сертифицирани до момента разходи по договора, равняващи се на определената финансова корекция в размер на 4 068 лв. с ДДС, РУО на ОПРР е определил 14-дневен срок за доброволното им възстановяване, съгласно чл. 75, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Община Варна е бенефициер (по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, Регламент (ЕС) 1303/2013) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16RFOP001-1.002-0002-C01 в ИСУН 2020, рег. РД-02-37-12/10.01.2017 г., сключен с Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, за изпълнението на проект BG16RFOP001-1.002-0002 Естетизация и модернизация на градската среда във Варна в рамките на процедура BG16RFOP001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна, Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020. В изпълнение на АДБФП с Решение 0980/07.04.2017 г. бенефициерът открива открита по рода си процедура за възлагане на обществена поръчка с УНП в РОП 00081-2017-0033 с предмет: избор на изпълнител/изпълнители за осигуряване на геодезически услуги във връзка с въвеждането в експлоатация на обектите на интервенция в рамките на проект BG16RFOP001-1.002-0001 Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град Варна, на проект BG16RFOP001-1.002-0002 Естетизация и модернизация на градската среда във Варна и на проект BG16RFOP001-1.002-0003 Интегриран градски транспорт на Варна втора фаза, в три обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 Извършване на геодезически услуги във връзка с въвеждане в експлоатация на обектите на интервенция в рамките на проект BG16RFOP001-1.002-0001 Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град Варна по процедура BG16RFOP001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна, Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие на ОП Региони в растеж 2014-2020 г., Обособена позиция 2 Извършване на геодезически услуги във връзка с въвеждане в експлоатация на обектите на интервенция в рамките на проект BG16RFOP001-1.002-0002 Естетизация и модернизация на градската среда във Варна по процедура BG16RFOP001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна, Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие на ОП Региони в растеж 2014-2020 г. и Обособена позиция 3 Извършване на геодезически услуги във връзка с въвеждане в експлоатация на обектите на интервенция в рамките на проект BG16RFOP001-1.002-0003 Интегриран градски транспорт на Варна втора фаза по процедура BG16RFOP001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна, Приоритетна ос 1 Устойчиво и интегрирано градско развитие на ОП Региони в растеж 2014-2020 г. В резултат на проведената процедура на 22.01.2018 г. е сключен договор Д18000094ВН с изпълнител ДММ-ДИЗАЙН ЕООД. На 09.11.2021 г., с писмо изх. 99-00-6-809, бенефициерът е уведомен за регистриран в Регистъра на сигналите и нередностите в Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, изпълняваща функциите на УО на ОПРР, сигнал за нередност 1830, първоначалното становище на УО и предприетите мерки, като са констатирани ограничителни изисквания, както следва: По б. А от уведомлението изискване участниците да са вписани в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР, квалифицирано от органа като нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП по отношение на чуждестранните икономически оператори, съответно нередност по т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (приета с ПМС 57/2017 г. (Наредбата), за която е индивидуализирана финансова корекция в размер на 10%. По б. Б от уведомлението изискване участниците да разполагат с ръководител на екипа и двама ключови експерти с призната професионална квалификация по геодезия по реда на Закона за признаване на професионалните квалификации (ЗППК), в случай че същите са граждани на държава членка на ЕС, на друга държава страна по Споразумението за ЕИП или на Конфедерация Швейцария, квалифицирано от органа като нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП, съответно нередност по т. 10, б. б от Наредбата, за която е индивидуализирана финансова корекция също в размер на 10%. На 23.11.2021 г. бенефициерът представя възражение. На 17.01.2022 г. е издадено оспореното пред АС Варна решение, с което РУО на ОПРР на основание чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 69, ал. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 АПК, чл. 143, § 2 и чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 във връзка със Заповед РД-02-14-1116/31.12.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, приключва сигнал за нередност 1830 с установяването на две нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП, съставляващи нередност по т. 10, б. б от Наредбата, и на основание чл. 7 от Наредбата определя на бенефициера финансова корекция в размер на 10% върху верифицираните и реално изплатени разходи по сключения договор Д18000094ВН с изпълнител ДММ-ДИЗАЙН ЕООД, сключен на стойност 33 900 лв. без ДДС, чиято стойност е в размер на 4 068 лв. с ДДС, като приема възражението му за неоснователно. Извода си за поставени от бенефициера ограничителни изисквания спрямо чуждестранните икономически оператори потенциални участници и предложените от тях експерти, за призната правоспособност и професионална квалификация съгласно ЗППК и вписване на участниците в регистъра при АГКК още към момента на подаване на офертата, органът обосновава с разпоредбите на чл. 68, ал. 4 и 5 ЗОП (в приложимата редакция на ЗОП към ДВ бр. 34 от 3 май 2016 г.) и чл. 60, ал. 1 ЗОП. Сочи, че изискване за вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР е следвало да бъде поставено само към избрания за изпълнител, в случай на чуждестранни участници, които имат изискуемата от възложителя правоспособност съгласно националното им законодателство, тъй като вписването в регистъра само за целите на подаване на оферта в процедурата, представлява необоснована административна тежест при липса на сигурност, че ще спечелят поръчката. Органът изразява несъгласие с възражението на бенефициера, че вписването на чуждестранните икономически оператори е облекчено и не се извършва по реда на чл. 18 ЗКИР, регламентиращ процедурата за вписване за установените на територията на Република България икономически оператори. В частта по отношение на предложените експерти, изводът за поставено ограничително изискване спрямо такива, които са граждани на държава членка на ЕС, на друга държава страна по Споразумението за ЕИП или на Конфедерация Швейцария, органът обосновава със сходен аргумент за необходимост от преминаване през съответната административна процедура по признаване на професионалната квалификация на чуждестранните експерти, при липсата на сигурност, че съответният участник ще спечели поръчката. Така поставените от възложителя изисквания, според административния орган, са дискриминационни и необосновано възпрепятстват участието в процедурата за възлагане на поръчката на чуждестранни лица, придобили професионална квалификация и правоспособност за упражняване на дейността в друга държава и регистрирани в аналогични регистри в друга държава, в която са установени, по смисъла на т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съставомерността на нередността е налице, независимо от установеното ниво на конкуренция (получени 8 оферти, от които три са допуснати до участие и отговарят на критериите за подбор), което обстоятелство води до определянето на по-нисък процент на финансовата корекция, но не и до извод за липса на нередност. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед РД-02-14-1116/31.12.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството Д. Иванова е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същият е издаден в съответствие с приложимото материално право, съобразен е с целта на закона и не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Материалната законосъобразност на решението на РУО на ОПРР съдът преценява в контекста наличието на възприетите от органа основания за налагането на финансовата корекция и законосъобразността на определения за нея размер. Не е било спорно между страните, че съгласно раздел ІІІ 1.1.) от обявлението за обществената поръчка, раздел ІІБ, т. 1 от документацията, участниците следва да са вписани в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР, воден от АГКК. От това, според съда, следва извод, че възложителят е изискал още при подаване на офертата чуждестранните лица участници да докажат, че са вписани в регистъра, вместо това изискване да е поставено само към избрания изпълнител. Сочи, че към момента на подаване на офертата тази процедура представлява необоснована административна тежест, тъй като не е необходима за участието в процедурата по възлагане на обществената поръчка, както правилно приема и органът. Изпълнението на изискването само за целите на подаване на офертата е прието за препятстващо участието на лица, които разполагат с изискуемата правоспособност съгласно националното си законодателство, но не са вписани в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР. Не е било спорно също, че в раздел ІІІ 1.3) от обявлението, част ІІІ, раздел ІІБ, т.2.2 от документацията, участникът е следвало да разполага с ръководител на екипа и двама ключови експерти с призната професионална квалификация по геодезия по реда на ЗППК, в случай че са граждани на държава членка на ЕС, на друга държава страна по Споразумението за ЕИП или на Конфедерация Швейцария. Съдът е посочил, че съгласно чл. 68, ал. 4 и 5 ЗОП в приложимата редакция към ДВ бр. 34/2016 г. възложителят не може да изисква от кандидатите или участниците от други държави членки да преминават през процес на регистриране или сертифициране, за да участват в обществената поръчка, като същият следва да признае еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки, както и да приеме удостоверения за регистрация или сертификати, издадени от органи, установени в Република България или друга държава членка, в която кандидатът или участникът е установен. Приел е, че в противоречие с тези разпоредби, възложителят е изискал към момента на подаване на офертата чуждестранните лица експерти да имат призната професионална квалификация, вместо изискването да е поставено към експертите, предложени от избрания за изпълнител участник. Посочил е, че правилно органът е приел това изискване за възпиращо участието, тъй като преминаването през процедурата по признаване на професионалната квалификация, при липсата на сигурност от спечелване на поръчката, е единствено с цел подаване на валидна оферта. По този начин, според съда, бенефициерът е ограничил участието на лица, които разполагат с чуждестранни експерти, притежаващи професионална квалификация съгласно законодателството на държавата, в която са установени. Така поставените от възложителя изисквания, според съда, противоречат и на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗОП, като обезмислят предвидената възможност за представяне на регистрация на изпълнител в държавата, в която същият е установен, когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на поръчката. Съдът приема, че по този начин са нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на свободна конкуренция, установени в чл. 2, ал. 1 ЗОП. Сочи, че е нарушена конкретна правна норма, като е въведено условие, което е ограничаващо конкуренцията в противоречие с чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Допълва, че обстоятелството, че тези условия не са предвидени като основание за отстраняване на участник и няма отстранени участници, не променя факта, че в условията за участие са въведени ограничителни изисквания към участниците. За съответна на закона и изложените фактически обстоятелства е приета и дадената правна квалификация на установените нарушения по т.10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като са установени всички елементи от състава на нередността. Съдът сочи, че чрез ограничаване участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори значително е понижена възможността за избор на по-конкурентна оферта, което е потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза, което е елемент от състава на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Сочи, че правилно е определен и размерът на финансовата корекция с оглед изложените от органа мотиви в тази посока, при приложение на пропорционалния метод за определянето й, доколкото с оглед същността на установеното нарушение, не може да се даде количествено изражение на финансовите последици. Като неотносими за наличието на нарушение поставени ограничителни изисквания, съдът отхвърля възраженията на бенефициера жалбоподател, че няма отстранен участник във връзка с така поставените условия, тъй като именно тяхното въвеждане ограничава участието на потенциални кандидати, поради невъзможност да отговорят на същите. Мотивиран от горното, първоинстанционният съд прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата на Община Варна. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция намира за необходимо да направи следните уточнения по отношение приложимия закон. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ) са изменени/допълнени редица разпоредби, както и е изменено наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Предвидено е до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, да запазят своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Запазват своето действие по отношение на програмния период 2014-2020 г. и приетите нормативни актове от Министерски съвет и министъра на финансите. Съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник. Доколкото съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, то приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Това твърдение на касатора не се подкрепя от установените от административния орган и съда фактически обстоятелства и направените въз основа на тях правни изводи, доколкото материалната законосъобразност на извода за наличие на нарушение се преценява в контекста на разпоредбите на ЗОП, а тази на извода за осъществяване състава на нередност в този на разпоредбите на ЗУСЕФСУ и подзаконовия акт по неговото приложение. В раздел ІІІ.1.1.) от обявлението за поръчка, възложителят е посочил следното: Съгласно чл. 16 от ЗКИР участници в настоящата процедура могат да бъдат лица (физически или юридически), получили правоспособност по кадастър при условията и по реда на този закон или придобили правоспособност по реда на законодателството на държава - членка на Европейския съюз (ЕС), на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), или на Конфедерация Швейцария, съответстваща на изискванията на Закона за признаване на професионални квалификации, както и наличие на правоспособност, придобита по реда на този закон, които са вписани в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР, поддържан от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Вписването в съответния регистър по чл. 12, т. 8 ЗКИР се извършва без провеждане на процедурата по чл. 18 ЗКИР, когато физическото или юридическото лице е придобило правоспособност за извършване на дейности по кадастър по реда на съответното законодателство на държава - членка на ЕС, на друга държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на Конфедерация Швейцария, съответстваща на правоспособността, придобита по реда на този закон. Регистрите на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастър, по геодезия и по картография, са публични. Доказване на посоченото изискване: При подаване на оферта участниците декларират съответствието с този критерий за подбор само като попълват съответния раздел в Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) - част ІV, раздел А Годност, т. 2 на ЕЕДОП, а преди сключване на договора участникът следва да представи доказателство/а за получената правоспособност по кадастъра при условията и по реда на ЗКИР. Съгласно чл. 17 ЗКИР правоспособно лице по геодезия, по картография или по кадастър може да бъде физическо лице, което отговаря на условията по ал. 1, т. 1 на същия член или юридическо лице, което отговаря на условията по т. 2 на същата алинея. Придобиването на правоспособността, съгласно националния закон, става от момента на вписване във водения от АГКК регистър по чл. 12, т. 8 ЗКИР (чл. 19, ал. 1) въз основа на заповед на изпълнителния директор на АГКК, която се издава в резултат на изпълнение на предвидената в чл. 18, ал. 1 и 2 ЗКИР процедура, именно в рамките на която се преценява съответствието на лицето с условията по чл. 17 ЗКИР. Анализът на относимите разпоредби на ЗКИР води до извода, че дейностите по кадастър могат да се изпълняват само от лица, придобили правоспособност при условията и по реда на закона, като вписването в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР е определящо единствено за началния момент, от който насетне съответното лице може валидно да упражнява дейността на територията на Република България, но не е основание за придобиването й. По отношение на физическите и юридическите лица, придобили правоспособност за извършване на дейности по кадастър по реда на съответното законодателство на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, съответстваща на правоспособността, придобита по реда на този закон, възможността за валидно упражняване на дейността също е обвързана с вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР. От това изискване, обаче, не следва, че вписването в регистъра има отношение към придобиване на правоспособност от тяхна страна, а само към валидното осъществяване на дейността на територията на Република България, доколкото инженер в геодезията, картографията и кадастъра е професия, включена в Списъка на регулираните професии в Република България, приет с Решение 619 от 20.07.2009 г. на Министерския съвет, обн. ДВ бр. 61/31.07.2009 г., т. 82 от Приложение 1, а ЗКИР е нормативният акт, който определя условията реда за даване/признаване на право за упражняване на съответната професия. Ето защо и наличието на придобита правоспособност за извършване на дейности по кадастър по реда на съответното законодателство на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, съответстваща на правоспособността, придобита по реда на този закон, е единственото основание за вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР на тези лица, без да е необходимо провеждане на процедурата по чл. 18, в хода на която се извършва проверка на предпоставките за придобиване на правоспособността основание за валидното упражняване на професията на територията на Република България. Правилен се явява изводът, както на административния орган, така и на съда, че изискването за вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР към датата на подаване на офертата за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, не е в съответствие с чл. 68, ал. 4 ЗОП. Съгласно тази разпоредба, възложителят не може да изисква кандидатите или участниците от други държави членки да преминават през процеса на регистриране или сертифициране, за да участват в обществената поръчка. Поставянето на изискване за вписване в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР, което обстоятелство се декларира в ЕЕДОП с подаване на офертата, в действителност не е необходимо за преценка наличието на правоспособност за извършване на дейности по кадастър от чуждестранните лица участници и представлява необоснована от предмета на поръчката и нейните цели допълнителна административна тежест за тези участници. Възложителят не е съобразил, че съгласно чл. 16, ал. 4 ЗКИР е налице възможност за временно или еднократно предоставяне на услуги в областта на кадастъра от граждани на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, при прилагане разпоредбите на част втора на ЗППК Свободно предоставяне на услуги и Законът за дейностите по предоставяне на услуги. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗППК гражданите на държава членка, установени в друга държава членка, при временно или еднократно предоставяне на услуги се освобождават от изискванията за регистрация или членство в професионална организация или сдружение, а съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги, всеки доставчик, който има право да упражнява дейност по предоставяне на услуги по законодателството на друга държава членка, може свободно да упражнява тази дейност на територията на Република България, без да подлежи на разрешителен режим, когато ще извършва тази дейност временно или еднократно без установяване. Съгласно ал. 2 на същия член, временното или еднократното предоставяне на услуги може да бъде ограничено само от изисквания, въведени със закон, които са съобразени с принципите на недискриминация, необходимост и пропорционалност, а съгласно ал. 3, т. 2 - изискванията на ал. 2 не могат да ограничават временното или еднократното предоставяне на услуги от доставчик, установен в друга държава членка, чрез задължение доставчикът да е получил разрешение от компетентен орган, да е вписан в регистър или да е регистриран при професионална организация или сдружение в Република България, освен когато това е предвидено в правото на Европейския съюз. Изискването за вписване в регистъра, воден от АГКК, не е в съответствие и с чл. 60, ал. 1 ЗОП, тъй като с оглед предмета на поръчката предоставянето на услуги в областта на регулираната от националното законодателство професия инженер в геодезията, картографията и кадастъра преценката за годността (правоспособността) на съответния чуждестранен участник за упражняване на професионална дейност, следва да се извърши в съответствие с изискванията на законодателството на държавата членка, в която същият е установен и при спазване на разпоредбите на ЗППК и Закона за дейностите по предоставяне на услуги. По същите съображения, изводът на административния орган и съда за въведено ограничително изискване по отношение на предложените от чуждестранните участници експерти ръководител на екипа и двама ключови експерти с призната професионална квалификация по геодезия по реда на ЗППК, ако са граждани на държава - членка на ЕС, на друга държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на Конфедерация Швейцария, които да притежават правоспособност за извършване на дейности по кадастъра, съгласно Наредба 3/16.02.2001 г., също се явява правилен. Изискването за призната професионална квалификация по геодезия по реда на Закона за признаване на професионалните квалификации, е поставено като условие, съгласно чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗКИР по отношение на физическо лице, което е гражданин на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, и което в процедура по чл. 18 от същия закон следва да придобие правоспособност. Както бе казано по-горе, съгласно чл. 19, ал. 2 ЗКИР сочи, че когато физическото лице е придобило правоспособност за извършване на дейности по кадастър по реда на съответното законодателство на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, съответстваща на правоспособността, придобита по реда на този закон, вписването му в регистъра по чл. 12, т. 8 ЗКИР се извършва без провеждане на процедурата по чл. 18. И по отношение възможността на експертите да упражняват регулираната по българското законодателство професия в геодезията, картографията и кадастъра, важи казаното по-горе относно свободното предоставяне на услуги, при условията на част втора на ЗППК и Закона за дейностите по предоставяне на услуги. Така въведено, обстоятелството за наличието на призната професионална квалификация следва да бъде декларирано в ЕЕДОП на участника, от което следва, че независимо от възможността им да докажат придобита правоспособност при условията и реда на законодателството на държавата, в която са установени, експертите следва да преминат през процедурата по признаване на професионалната квалификация, предвидена в ЗППК и съответния подзаконов нормативен акт, без за участника, в чийто екип са включени експертите, да е налице сигурност, че ще спечели обществената поръчка. Т.е. въведена е необосновано допълнителна административна тежест и несъмнено има разубеждаващ ефект върху потенциалните участници. Следва да се посочи и следното: изискването на възложителя ръководителят на екипа и двамата ключови експерти да имат призната професионална квалификация по геодезия по реда на ЗППК, ако са граждани на държава - членка на ЕС, на друга държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на Конфедерация Швейцария, които да притежават правоспособност за извършване на дейности по кадастъра, съгласно Наредба 3/16.02.2001 г., не е съответно и чл. 12, т. 8 и т. 13 ЗКИР. Това е така, тъй като соченият от възложителя подзаконов нормативен акт (обозначен дори с непълно наименование) е издаден на основание чл. 22 ЗКИР, съгласно който редът за водене на регистрите по кадастър, геодезия и картография и условията и редът за признаване на професионална квалификация за регулираната професия "инженер в геодезията, картографията и кадастъра" се определят с наредба, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Наредба 3 от 16 февруари 2001 г. за водене и съхраняване на регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра, както сочи и наименованието й, определя единствено редът, по който Агенцията по геодезия, картография и кадастър води и съхранява регистъра на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастъра, но не и редът за признаване на професионалната квалификация за регулираната професия "инженер в геодезията, картографията и кадастъра". Признатата професионална квалификация по геодезия по реда на ЗППК за гражданите на държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария е условие за придобиване на правоспособност в процедурата по чл. 18 ЗКИР, извън случаите на чл. 19, ал. 2 ЗКИР, както бе разяснено по-горе, включително когато услугата се предоставя временно или еднократно. Обстоятелството, че както изискването спрямо самия участник, така и това спрямо експерти от екипа му, са предварително обявени по отношение на всички участници в процедурата не променя извода, че имат ограничителен характер, създавайки необоснована административна тежест пред чуждестранните участници. Така формулираните изисквания, въведени на етап подаване на оферти, необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, с което е осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, както правилно е квалифицирал нарушенията административният орган. Ето защо изискването е в нарушение на цитираните разпоредби и представлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, посочена в т. 10 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата (в този смисъл и Решение 741/28.01.2022 г. по адм. дело 9528/2021 г. на ВАС, VІІ отд.). Касационната инстанция намира, че не е доказано в пълна степен нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Всеки от тези принципи има самостоятелно проявление, като гаранция за спазването им се явяват въведените със закона императивни правила, включително забраната по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Органът, обаче, не сочи чрез въведените изисквания, с които необосновано се ограничава участието на стопанските субекти, кои точно принципи са нарушени. Не може да бъде споделено разбирането, че чрез въведените изисквания по отношение на участниците и предложените от тях експерти във връзка с поставените критерии за подбор, са нарушени всички посочени в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗОП принципи. Административният орган е този, който следва да изложи фактически обстоятелства в подкрепа на извода си за нарушение на посочената от него правна норма. Липсата на изложени конкретни фактически обстоятелства представлява нарушение на изискванията за форма на административния акт и конкретно на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Независимо от това, доказаното нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП е достатъчно да обоснове извода на органа за съставомерност на нередността по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Правилно административният орган е квалифицирал нарушението като нередност по б. б на т. 10 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, както е установил и първоинстанционният съд, тъй като е установено изискуемото от законодателя минимално ниво на конкуренция - получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, за което органът е изложил конкретни фактически обстоятелства. Доколкото органът е установил две самостоятелни нарушения на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, с оглед въведените ограничителни изисквания веднъж по отношение на самите участници във връзка с установяване годността им за упражняване на професионална дейност критерий за подбор по чл. 60, ал. 1 ЗОП, а втори път по отношение на предложените от тях експерти, чрез които доказват съответствието си с поставения критерий за подбор, свързан с техническите и професионалните им способности по чл. 63, ал. 1 ЗОП, то независимо от непрецизното изписване в акта, че се установява нередност и се определя финансова корекция за всяко едно от нарушенията, в действителност органът е установил повече от един случай на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, съставляващи нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на глава четвърта от закона. Правилна е преценката на съда, съответно на административния орган, че с оглед потенциалния характер на вредоносния резултат и невъзможността да бъде определено количественото изражение на финансовите последици от установените нарушения, прилагайки пропорционалния метод за изчисляване размера на корекцията за всяка от установените нередности, ръководителят на УО на ОПРР е постановил мярка съобразно закона. Естеството на установените от РУО на ОПРР нарушения предполага приложението на пропорционалния подход и предвидения за съответната категория нередност процентен показател на корекцията. Поради това и определянето на 10% финансова корекция за всяка от установените нередности, а на основание чл. 7 от Наредбата - една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент, а именно 10%, е в съответствие с материалния закон чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ. Правилно е определена и основата за извършване на финансова корекция, доколкото изрично е посочено, че финансовата корекция е в размер на 4 068 лв. с ДДС, представляваща 10% от верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по засегнатия от нередността Договор Д18000094ВН от 22.01.2018 г. с ДММ ДИЗАЙН ЕООД. По изложените съображения, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО на ОПРР и е отхвърлил жалбата на Община Варна първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора разноски в полза на ответника не следва да се присъждат, тъй като не е налице отправено искане до съда от надлежната страна в производството, а именно ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд,