Решение № 9592 от 12.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на Отдел "Оперативни дейности" Бургас в Главна дирекция (ГД) Фискален контрол при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Дочев, против Решение 9/24.01.2023 г. на Административен съд Сливен, постановено по адм. д. 439/2022 г. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК противоречие с материалния закон, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди Заповед ФК-190-0089242/03.11.2022 г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба ПРЕС ЕВРО ТРАНС ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, [жк], [адрес] оспорва същата чрез пълномощника си адв. Христова по съображения, изложени в две писмени становища. Иска да бъде потвърден оспореният съдебен акт като правилен и законосъобразен и да му бъдат присъдени сторените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното първоинстанционно решение с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Административен съд Сливен е сезиран с жалба от ПРЕС ЕВРО ТРАНС ЕООД против Заповед ФК-190-0089242/03.11.2022 г., издадена от началника на Отдел "Оперативни дейности" Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП. С нея е наложена на търговеца ПАМ - запечатване на търговски обект сервиз за гуми, находящ се в гр. Сливен, за срок от 14 дни и забрана достъпа до него на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. ПАМ е наложена за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС и чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.06 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18 от 13.12.06 г.), изразяващо се в неиздаването на фискална касова бележка (фискален бон) от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство за извършена на 02.11.2022 г. в 16.38 ч. контролна покупка на услуга баланс на губа на стойност 7 лв. Обстоятелството е удостоверено с Протокол за извършена проверка серия АА 0089242/02.11.2022 г. и приложенията към него. Първоинстанционният съд е обосновал извод за допустимост и основателност на оспорването. Приел е, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма. Аргументите на съда за отмяната на акта са свързани с липсата на конкретни мотиви в него относно срока на ПАМ и нарушение на принципа на пропорционалност. Решението на административния съд е правилно и съответно на приложимия материален закон. Същото е обстойно мотивирано и с него е даден отговор на всички, относими към спора въпроси. На основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК съдържанието на мотивната част на първоинстанционното решение не следва да бъде преповтаряно. Не е спорно извършването на нарушението, свързано с неиздаването на фискален бон за предоставената услуга на стойност 7 лв. Изводите на съда за несъответствието на наложената ПАМ с тежестта на нарушението и несъобразяването й с принципа на пропорционалност изцяло съответстват на приетото от СЕС в неговото решение от 4 май 2023 г. по дело С-97/21, макар същото да не е било постановено към датата на оспорения в настоящото касационно производство съдебен акт (т. 47, т. 51 и т. 56). По така изложените съображения решението на Административен съд Сливен следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не представя доказателства за направени разноски за настоящото съдебно производство. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение