Решение № 5434 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9610/2015 г.

Решение № 5434 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9610/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Началник отдел "Местни данъци и такси" при община Стара Загора, за отмяна на влязло в сила определение № 98/29.04.2015 г., постановено по адм. д. № 120/2015 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отменено решение № 27410 от 26.03.2015 г. на началника на отдел "Местни данъци и такси" при община Стара Загора и преписката е върната на началника на отдел "МДТ" при община Стара Загора за разглеждане и произнасяне по същество по подадената от Пенчо Добрев Пенев жалба против Акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ № 27410/3.07.2013 г., издаден от инспектор в отдел "МДТ" при община Стара Загора В искането се поддържа наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК, като се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - Пенчо Добрев Пенчев от гр. Стара Загора, не взема становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди данните по делото, намира следното: С определение № 98/29.04.2015 г., постановено по адм. д. № 120/2015 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, е отменено решение № 27410 от 26.03.2015 г. на началника на отдел "Местни данъци и такси" при община Стара Загора и преписката е върната на началника на отдел "МДТ" при община Стара Загора за разглеждане и произнасяне по същество по подадената от Пенчо Добрев Пенев жалба против Акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/№ 27410/3.07.2013 г., издаден от инспектор в отдел "МДТ" при община Стара Загора. В искането за отмяна се твърди наличието на нови обстоятелства /писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да и бъдат известни. Представени са извадка от описа на препоръчаните пратки за разнос на "Български пощи" ЕАД, както и писмена справка от "Български пощи" ЕАД ОПС гр. Харманли, удостоверяващи, че препоръчана пощенска пратка с ИД PS 6000 00MLBK P е доставена на 26.07.2013 г. на сина на получателя Пенчо Добрев Пенчев - Димчо Пенчев Добрев. Според искателя в случая са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила определение. Искането за отмяна е подадено от надлежна страни, в рамките на преклузивните срокове по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Страната трябва да не е знаела за новите факти. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото. Не всички нови обстоятелства, а само тези, които са възникнали преди приключване на устните състезания по съдебното производство и които имат съществено значение за решаване на делото представляват основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Представените доказателства установяват факти, които са били известни на страната към момента на постановяване на съдебното определение. Страната е могла да се снабди с тези документи и да представи тези доказателства едновременно с представянето на административната преписка в съда. Дори да се приеме, че в случая съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на страната, че за някои обстоятелства от значение за делото не се сочат доказателства, то допуснатото нарушение не е обстоятелство, което да служи като основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Изложеното по-горе води до извод, че представените писмени доказателства не попадат в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК и не могат да послужат като основание за отмяна. В контекста на изложеното, сочените в искането на началника на отдел "Местни данъци и такси" оплаквания не обосновават отменително основание по отношение определение № 98/29.04.2015 г., постановено по адм. д. № 120/2015 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Предвид горното искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,