Решение № 3797 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14100/2011 г.

Решение № 3797 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14100/2011 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 72 от 30.09.2011 г. по адм. дело № 137/2011 г. на Административния съд - Силистра. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - "Манекс Агро" ООД гр. Силистра, представлявано от Пенка Георгиева Иванова, в писмен отговор по жалбата изразява становище за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съдът по жалба на "Манекс Агро" ООД е отменил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/3159 от 10.04.2011 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е установена като недължимо платена сума в размер на 7342.84 лв., недължимо платена за 2009 г., във връзка с подадено от дружеството общо заявление за единно плащане на площ с УИН 19/090609/36569 поради констатирано намаление на годната за подпомагане площ от заявената с подадената молба-заявление. Съдът е развил съображения, че органът не е събрал служебно необходимите доказателства и е издал административния акт, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересования, още повече, че не му е била осигурена възможност да направи такива. Съдът в решението си е приложил Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., който е отменил Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията. Приел е, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на приложимия материален закон, тъй като липсва недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателя, което го освобождава от санкция съгласно чл. 9 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Като краен резултат решението е правилно, като следва да бъде направено следното уточнение: Като правно основание на обжалвания административен акт са посочени разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК и чл. 73 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в регламенти (ЕО) № 1782/2003 и (ЕО) № 73/2009 на Съвета, както и за прилагане на кръстосано спазване, предвидено в Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета. Административният съд - Силистра, неправилно се е позовал на Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. Действително същият е отменил Регламент (ЕО) 796/2004 г., но съгласно чл. 86 от Заключителните му разпоредби това става, считано от 1 януари 2010 г. Същата разпоредба по-нататък гласи, че въпреки това той (Регламент № 796/2004) продължава да се прилага по отношение на заявления за помощи относно пазарните години или премийни периоди, с начало преди 1 януари 2010 г. Новият Регламент № 1122/2009 г. се прилага за заявления за помощи относно пазарните години и премийни периоди, с начало от 1 януари 2010 г. (чл. 87 от Заключителните разпоредби). В конкретния случай "Манекс Агро" ООД е кандидатствал за кампания 2009 г., като е подал общо заявление за плащания на площ с УИН 19/090609/36596 от 08.05.2009 г. (л. 42). При това положение приложимият регламент е 796/2004 г., а не 1122/2009, както неправилно е приел Административният съд - Силистра. Въпреки това обаче крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ е правилен при следните съображения: Касационната инстанция намира за обоснован изводът на първоинстанционния съд за несъответствие на обжалвания АУПДВ с изискванията на АПК за форма. Съгласно чл. 59 от АПК, който се цитира в самия АУПДВ, индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като атрибути фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Фактически основания в оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник изпълнителния директора на ДФ "Земеделие", не се съдържат. Не може да се приеме, че изразът "новополучена официална информация в Интегрирана система за администриране и контрол - регистър Система за идентификация на земеделските парцели (ИСАК), с която Разплащателната агенция е длъжна да се съобрази", може да бъде фактическо основание. Не става ясно нито основанието, нито методиката, по която е определен размерът на сумата, нито причината, въз основа на която тази сума се обявява за недължимо платена, нито от какво естество е тази "новополучена официална информация в ИСАК, с която Разплащателната агенция е длъжна да се съобрази". Във връзка с възраженията в касационната жалба съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, отказвайки да допусне исканата съдебно-техническа експертиза с цел изясняване на заявените като недопустими за подпомагане от "Манекс Агро" ООД площи. АУПДВ не е мотивиран в съответствие с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Във фактическите основания за издаването на акта не са посочени кои точно площи са обявени за недопустими, по какви причини административният орган счита, че същите попадат в недопустимия слой, и каква е квадратурата им. Не е посочено какви видове административни проверки са били извършени, какво е констатирано в тях и въз основа на какви дейности. Поради тази причина вещото лице, в съответствие с така формулираните въпроси, не би могло да извърши проверка и да представи информация, различна от съдържащата се в приложените документи. По една част от формулираните към вещото лице въпроси между страните не съществува спор, като за това има представени и достатъчно писмени доказателства. Така например по делото няма спор, че през 2009 г. са били извършени две кръстосани проверки, при които не са били констатирани разлики между заявените от дружеството площи и допустимите за подпомагане, и поради това Разплащателната агенция към ДФ "Земеделие" е извършила плащане. По-късно обаче, през м. декември 2010 г., е извършена трета кръстосана проверка, която е открила грешка относно площите, допустими за подпомагане и в резултат на това е издаден оспореният АУПДВ. По тези факти не се спори. Назначаването на исканата съдебно-техническа експертиза не би могло да доведе до изясняване на предпоставките на чл. 73, т. 4 от регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, съгласно който задължението за възстановяване на недължимо плащане на земеделския стопанин не се прилага, ако плащането е извършено по грешка на компетентните власти или друг орган и ако грешката не може да бъде установена по разумен път от земеделския стопанин. По делото няма данни, а и във фактическите основания на обжалвания АУПДВ не се твърди, че с поведението си "Манекс Агро" ООД е въвело в заблуждение органите на Разплащателната агенция, нито че в подаденото заявление декларирали неверни данни относно вида и размера на площите. Още повече че през 2009 г. са извършени две проверки, които са констатирали, че заявените от жалбоподателя площи са допустими за подпомагане. Третата кръстосана проверка, на която се позовава административният орган, извършена през м. декември 2010 г., е извършена в противоречие с чл. 24, т. 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. Съгласно този текст всяка проверка, включително и кръстосаната, при която са констатирани нередности, следва да бъда последвана от други подходящи административни процедури, включително и проверки на място. Съгласно чл. 28 от същия регламент всяка проверка на място подлежи на контролен доклад, за да има възможност да се прегледат детайлите на проверката, като съгласно т. 2 на чл. 28 на земеделския производител се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на тези проверки и да направи забележки. Когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава и копие от контролния доклад. Ако нередностите са открити при дистанционна проверка, възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните власти да направят заключенията си от констатациите по всички намаления или изключвания. В този смисъл, независимо от новопредставената информация и констатираните при последващите кръстосани проверки различия, е било задължително Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. След като не е извършила тези действия, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, не е изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установила причините, довели до тези несъответствия. Това е било абсолютно необходимо с оглед на факта, че през 2009 г. са били извършени две кръстосани проверки, които са установили, че заявените от жалбоподателя площи са допустими за подпомагане и едва третата проверка - през м. 12.2010 г., ги обявява за недопустими. По този начин административният орган е допуснал съществено нарушаване на процедурата, която е основание за отмяна на атакувания акт. С една евентуална съдебно-техническа експертиза тези недостатъци на процедурата не биха били преодолени. Касационната жалба е неоснователна. Не са налице сочените в нея отменителни основания. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,