Решение № 5463 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14411/2016 г.

Решение № 5463 от 25.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14411/2016 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. А. - инспектор в Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" срещу Решение № 154 от 02.12.2016 г., постановено по адм. д. № 233/2016 г. на Административен съд - Я., с което е прогласена за нищожна приложената на Г. И. Е. принудителна административна мярка (ПАМ) "принудително задържане на пътно превозно средство (ППС)", чрез поставяне на устройство тип "скоба". Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е недопустимо, алтернативно излага съображения за неправилност - касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска оспореното решение да бъде обезсилено или да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба. Прилага писмени доказателства - заверено копие на длъжностна характеристика за длъжност инспектор "Платени зони за паркиране" и заверено копие на допълнително споразумение към трудов договор. Ответникът - Г. И. Е. представя отговор на касационна жалба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е основателна. С обжалваното Решение № 154 от 02.12.2016 г. по адм. д. № 233/2016 г. Административен съд - Я. е обявил за нищожна приложената от А. А. - инспектор в Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" ПАМ "принудително задържане на ППС", чрез поставяне на устройство тип "скоба", по отношение на Г. И. Е. Съдът е приел, че от събраните по делото доказателства не се установява компетентността на органа, приложил мярката. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), службите за контрол, определени от кметовете на общините, използват техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство. В хода на първоинстанционното съдебно производство органът е представил Правилник за устройството и дейността на Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" - бюджетна дейност към община Я., приет с Решение по т. 2 на четвърто заседание на Общински съвет Я., проведено на 28.01.2016 г. и Вътрешни правила за дейността на Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" гр. Я., утвърдени от кмета на община Я. В чл. 10, ал. 12 от правилника на общинското предприятие е предвидено, че предприятието организира и осъществява блокиране на колелата на неправилно паркирани МПС с техническо средство тип "скоба" за принудително задържане на МПС и на МПС, чиито водачи не са заплатили таксата за платено паркиране. В цитираните по-горе вътрешни правила, утвърдени от кмета на община Я., е предвидено, че след констатиране на престой на ППС без заплащане, в зоните за почасово платено паркиране служителите на Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" извършват задържане на ППС чрез използване на техническо средство "скоба". Към касационната жалба са приложени писмени доказателства - "длъжностна характеристика" на А. А. за заеманата от него длъжност "инспектор" в посоченото общинско предприятие, чиято дата на утвърждаване - 15.07.2016 г. предхожда датата на прилагане на мярката и заверено копие на допълнително споразумение към трудов договор. В длъжностната характеристика за длъжността инспектор в Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" (т. 2.6 от част "Основни трудови задължения"), на която е назначен А., изрично е предвидено правомощие "да блокира нередовните автомобили" с техническо средство тип "скоба". От представените доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, се установява, че административният орган, който е приложил мярката, разполага с правомощие по чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. В случая административният съд се е произнесъл, без да събере относимите доказателства за проверка на компетентността на органа, приложил мярката, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Действително съдът е дал общи указания на ответника да представи доказателства за компетентност, но съгласно принципа на служебното начало е следвало да конкретизира относно кои точно обстоятелства от значение за решаване на спора ответникът не сочи доказателства (чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от АПК), а именно - относно заеманата от А. длъжност в Общинско предприятие "Платени зони за паркиране" гр. Я. и в какво се изразяват функциите и задълженията на тази длъжност. По този начин съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обосновава извод, че обжалваното решение е неправилно поради наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. По изложените съображения решението следва да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане съобразно пределите на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, като извърши контрол на законосъобразността на мярката на останалите основания по чл. 146 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение