Решение № 1550 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11439/2009 г.

Решение № 1550 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11439/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Румен Вангелов Халилов от гр. Гоце Делчев, срещу Решение № 448/02.07.2009 г., постановено по адм. д. № 1596/2008 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците Никола Петров Халилов и Радка Георгиева Халилова в съдебно заседание и писмена защита, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Румен Вангелов Халилов срещу Заповед № ДК-02-БД-108/02.12.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на строеж "тавански етаж", находящ се в УПИ I-4133, кв. 50 по плана на гр. Гоце Делчев, с административен адрес в с. гр., ул. "Иларион Макариополски" № 27, изпълнен от жалбоподателя без да са издавани строителни книжа - одобрени проекти и разрешение за строеж. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, изпълнен от жалбоподателя през 2008 г., без да е искал и да са му издавани строителни книжа, поради което строежът, представляващ реконструкция за таванския етаж, подлежи на премахване и оспорената заповед е законосъобразна. Решението е правилно. Не е допуснато твърдяното съществено процесуално нарушение. Съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, които са били изяснени безспорно, като съответно са изложени правни изводи за това. По делото безспорно е установено, че съществуващата сграда е изградена през 1987 г., като таванският етаж се е състоял от две тавански помещения и една сушилня, без прозорци по фасадите, с по една табакера на покрива над помещенията и една капандура над сушилнята, с надзид от 1.10 м. и изцяло от дървена покривна конструкция. През 2008 г. жалбоподателят предприел строителство в таванския етаж, въз основа на неодобрени от главния архитект на общината проекти и без да е издавано разрешение за строеж, изразяващо се в: изпълнил девет броя стоманобетонови колони; три броя вертикални пояса в калканния зид; две частични стоманобетонови плочи над тях на кота + 10.70 м.; завишение на надзида на югоизточна фасада от 1.10 м на 1.30 м; завишение на надзида към улицата от 1.10 м. на 1.60 м в зоната на таванската стая, а по останалите фасади надзида е премахнат като е оформен ажурен парапет; изградил нови разпределителни зидове, с които се оформят три тавански стаи, склад и открита тераса по различен начин от проекта за изграждане на сградата през 1987 г.; изпълнена е нова дървена покривна конструкция от ламаринени керемиди и гипсокартон, с две големи капандури по югоизточната и северозападната фасади и два прозореца по югозападната и северозападната фасади; монтирана алуминиева дограма по прозорците и вратите; и всички довършителни работи като мазилки В и К и ел. инсталации и пр. С оглед на установеното извършено строителство, при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че се касае за "реконструкция" на таванския етаж по смисъла на § 5, т. 44 ДР на ЗУТ, за извършването на което е следвало да се издадат строителни книжа - одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж, въз основа на които същото да се осъществи, каквито жалбоподателят не е искал и не са издавани. За извършеното строителство е неприложима разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 2 или т. 3, б. "а" ЗУТ, както и не се касае за текущ ремонт, като съдът е изложил подробни мотиви за това, които настоящата инстанция споделя изцяло. Неоснователно е оплакването, че след като не е обсъдил обяснителната записка към неодобрените проекти, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е посочил на кои доказателства основава решението си - констативните актове и заключението на вещото лице, което не е оспорено от жалбоподателя и е прието от съда. С оглед на това неоснователно е и касационното оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК