Решение № 4129 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11708/2009 г.

Решение № 4129 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11708/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София, представлявано от Управителя Георги Василев Евтимов, чрез пълномощника си адв. Станимира Николова Трифонова - АК Стара Загора, против Решение № 617 от 23.06.2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по Преписка № КЗК - 353/2009 г., с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № 72/9.04.2009 г. на Изпълнителния директор на "СБАЛССЗ - НКБ" ЕАД, гр. София. На първо място жалбоподателят счита, че решението на КЗК е постановено при нарушение на процесуалните правила и превратно упражняване на правата, дадени на Комисията по ЗОП и целите на закона, а това води до нарушаване не само на интересите на страните, но и до нарушаване на принципа за състезателно производство в процедурата по ЗОП. На второ място твърди, че решението на КЗК е неправилно, защото видно от представените от дружеството документи, същите отговарят на изискванията определени от Възложителя на обществената поръчка. Освен това при констатация за незаконосъобразност на процедурата КЗК е следвало да отмени решението на Възложителя, като при преценка даде задължителни указания. Моли обжалваното пред ВАС решение да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество, с което да се отмени обжалваното пред КЗК решение като поддържа изложените в жалбата си подадена до КЗК факти и обстоятелства досежно липсата на "двойно начислен ДДС" и "липсата на несъответствие между офертния лист и обявената стойност в приложение № 1 - "Номенклатура". В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представена е и писмена защита. Ответниците - "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно съдови заболявания - Национална кардиологична болница" ("СБАЛССЗ - НКБ") ЕАД, гр. София и Комисията за защита на конкуренцията не вземат отношение по жалбата. Заинтересованите страни - "Медимаг - МС" ООД, гр. София, "Радми 90" ЕООД, гр. София и "ГИП Инженерингова група" ООД, гр. София също не заявяват становища. Жалбата е подадена от надлежно упълномощен процесуален представител в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. С решение № 617 от 23.06.2009 г. по преписка № КЗК - 353/2009 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение жалбата на "Булстрой Груп" ООД, гр. София срещу Решение № 72/09.04.2009 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно - съдови заболявания - Национална кардиологична болница" ЕАД, гр. София, с което дружеството е отстранено от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на основни и текущи ремонти в сградния фонд на "СБАЛССЗ - Национална кардиологична болница" ЕАД чрез договори, сключени въз основа на рамково споразумение". КЗК е извършила цялостна проверка както на действията на комисията по отношение допускането или недопускането до участие на "Булстрой Груп" ООД, така и на самата оферта представена от него, при което е установила, че дружеството е представило оферта за участие в процедурата, която не отговаря на предварително обявените условия за нейното съдържание по III. 2.2. от Обявлението за обществената поръчка. Пропуснатият пропуск при изготвяне на офертата е бил констатиран от комисията при проверката по чл. 68, ал. 6 от ЗОП, като отстраняването на участника е следвало да стане на този етап, без изобщо да се достига до отварянето на ценовата му оферта. Тази нередовност, макар и констатирана от комисията на съответния етап, не е била последвана от законосъобразни нейни действия и по-конкретно участникът "Булстрой Груп" ООД е представил неподписан документ с информация за общия оборот на фирмата и за оборота на фирмата от строителство за последните три години, наименован "Декларация - оборот по години". Според КЗК липсата на подпис от автора на волеизявлението по същество представлява липса на декларация, тъй като подписът е задължително изискуем реквизит за този тип документи и на практика съгласно чл. 69, ал. 3 от ЗОП комисията на възложителя е следвало да предложи за отстраняване от процедурата този участник, а не да изисква писмено от него да представи липсващата декларация. Тези й действия и последващите - приемането на документа, констатациите за редовност на офертата и допускането му до участие в процедурата, вкл. и отварянето на ценовото предложение, са преценени от КЗК за незаконосъобразни. След като КЗК е приела, че офертата на "Булстрой Груп" ООД се явява несъответстваща на предварително обявените изисквания съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП и този участник е следвало да бъде отстранен на по-ранен етап, то КЗК е посочила, че не следва да разглежда мотивите на комисията, респ. на възложителя за отстраняване от участие на етап отваряне на ценовото предложение, а именно дали в ценовото предложение на участника е налице несъответствие между предложената в офертния формуляр стойност за средна часова ставка и предложените цени по техническо приложение "Номенклатура". Така постановеното решение е незаконосъобразно. Производството по преписка № КЗК - 353/2009 г. е образувано по постъпила пред Комисията за защита на конкуренцията жалба от "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София, представлявано от Управителя Георги Василев Евтимов, против Решение № 72 от 09.04.2009 г. на Изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на сърдечно съдови заболявания - Национална кардиологична болница" ("СБАЛССЗ - НКБ") ЕАД, гр. София, с което са отстранени няколко участници, измежду които и жалбоподателя и са класирани останалите, като за потенциални изпълнители на обществената поръчка, с които да се сключи рамково споразумение са определени: 1. "МЕДИМАГ - МС" ООД; 2. "РАДМИ 90" ЕООД и 3. "Г И П ИНЖЕНЕРИНГОВА ГРУПА" ООД. Жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради това, че е представил некоректна и невярна оферта и по-конкретно, че е налице несъответствие между предложената в офертния формуляр стойност за средна часова ставка и предложените цени по техническо приложение "Номенклатура", видно от представените анализи към него, където е извършено двукратно начисляване на ДДС върху труда. Единственото възражение в жалбата му е, че представената оферта отговаря на изискванията, определени от възложителя на обществената поръчка и не е налице нито техническа грешка, нито двукратно начисляване на ДДС и това е незаконосъобразно и неправилно преценено от комисията, назначена от възложителя, поради което соченото основание за отстраняването му от участие не отговаря на действителната фактическа обстановка. Това единствено оплакване не е разгледано по същество от КЗК по изложените вече по-горе причини. Комисията за защита на конкуренцията е независим специализиран държавен орган, на когото със закон е възложено да осигурява законосъобразното протичане на процедурите по възлагане на обществените поръчки. В съответствие с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП, КЗК се произнася само по законосъобразността, а не по целесъобразността на обжалваните пред нея решения, действия или бездействия на възложителите. В рамките на тези правомощия КЗК дължи произнасяне по всички оплаквания в депозираните пред нея жалби, които са свързани със законосъобразността на процедурата, като не е длъжна, но може да констатира и други непосочени конкретно нарушения. В случая КЗК е констатирала друго основание за отстраняване на жалбоподателя от по-нататъшно участие в процедурата, което е трябвало да стане в един по-ранен етап, но тази констатация е погрешна. Вярно е, че всеки участник при изготвяне на офертата си трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия (чл. 54, ал. 1 ЗОП), както и че комисията проверява това съответствие (чл. 68, ал. 6 ЗОП). Но в изпълнение на правомощието си по ал. 7, на комисията не може да се отрече правото да даде възможност на участника да поправи нередовността на офертата си и да подпише неподписаната от него декларация. Липсата на подпис не е равносилно на липса на документ и не е допуснато нарушение от страна на комисията на възложителя като допълнително е изискала подписана декларация. В случая при проверката си на законосъобразността на процедурата КЗК не е постановила недопустимо решение, като е разгледала непосочен довод, но решението се явява неправилно поради нарушение на процесуалните правила на чл. 122а, ал. 1 във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Изводът, че отстраняването на жалбоподателя на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е следвало да стане на по-ранен етап е неправилен. Решението ще трябва да бъде отменено и преписката да се върне отново на КЗК за разглеждане на направеното в жалбата на "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София оплакване, че не е налице двукратно начисляване на ДДС върху труда в офертата си. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,