Решение № 5402 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2019 г.

Решение № 5402 от 7.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на полицейски орган при 02 Районно управление на Столична дирекция на вътрешните работи срещу решение № 3057 от 08.05.2019 г. по адм. дело № 12002/2018 г. на Административен съд – София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът по касационната жалба – С. Шушани, чрез пълномощника си, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Съдебното производство е образувано по жалба на С. Шушани срещу заповед за задържане на лице № 226 зз-3015/16.10.2018 г. на полицейски орган при 02 РУ – СДВР. В хода на съдебното производство съдът е дал на ответника конкретни указания по доказателствата, предвид разпределената доказателствена тежест по чл. 170, ал. 1 АПК, като е изискал доказателства за наличието на намерено наркотично вещество у задържаното лице, съответно – за наличието на данни за извършено престъпление към момента на задържането. В съдебно заседание на 12.12.2018 г. процесуалният представител на ответника, в изпълнение на дадените указания от съда, е поискал, по реда и на основание чл. 186 ГПК вр. чл. 144 АПК да се изискат от Софийска районна прокуратура материалите по досъдебно производство № 2263 МК-2273/16.10.2018 г., т. к. в тях се съдържат доказателства за съпричастност на жалбоподателката към престъпление и за естеството на откритите у нея вещества. Заявил е, че исканите доказателства не се съхраняват в районното управление и ответната страна е в невъзможност да ги представи. С определение, постановено в съдебното заседание, съдът е изискал от Софийска районна прокуратура да представи копие от постановление за прекратяване на досъдебно производство № 2263 МК-2273/16.10.2018 г., постановление за образуване на същото и резултатите от извършен полеви тест, лабораторно изследване или експертиза относно характера на веществото, намерено в задържаното лице. По делото са представени поисканите писмени доказателства и материали с писмо № 44154/27.12.2018 г. на Софийска районна прокуратура. С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил заповед за задържане на лице № 226 зз-3015/16.10.2018 г. на полицейски орган при 02 РУ – СДВР по жалба вх. № 30757/30.10.2018 г. на С. Шушани. Съдът е установил от фактическа страна следното: С оспорената заповед, издадена на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, на 16.10.2018 г., за срок от 24 часа е задържана С. Шушани, с посочено фактическо основание: достатъчно данни за извършено престъпление – притежание на наркотично вещество. След задържане на лицето е снето обяснение, съгласно отбелязване в книгата за задържани лица, но не е представено от ответника. Съставен е протокол за обиск, като в него не е отразено пликче с вещество. По преписката не е приложен протокол за изземване, нито постановление за възлагане на експертна справка. С писмо от 16.10.2018 г. разследващ полицай при 02 РУ – СДВР е уведомил Софийската районна прокуратура на основание чл. 356, ал. 1 НПК, че е започнало бързо производство № 2273/16.10.2018 г., по повод задържане на лице с данни за извършено престъпление на 16.10.2018 г. – държане на високорисково наркотично вещество, като случаят е маловажен по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3 НК. Производството е започнало с разпит на свидетел, но по делото не се представят доказателства за такъв, като е изпратено на Софийска районна прокуратура с мнение за прекратяване. Съгласно приложена експертна справка № 3506/16.10.2018 г., на 16.10.2018 г. е изследвана полиетиленова свивка, съдържаща прахообразно вещество и заключението е, че веществото е кокаин с тегло 0, 6 грама. С постановление на СРП от 19.10.2018 г. по пр. пр. № 44154/2018 г. бързото производство е прекратено поради малкото количество нетно тегло и ниската стойност на намереното вещество. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Приел е, че в нея са посочени фактическото и правно основание за задържане на лицето, но е материално незаконосъобразна. На първо място съдът е достигнал до извод, че не е доказано от ответника фактическото основание за задържането – притежание на наркотично вещество от жалбоподателката (сега ответник по касация) в момента на задържането. В протокола за обиск не е отразено в лицето да е имало полиетиленово залепващо се пликче, с находящо се в него прахообразно вещество, което е описано в експертната справка. Няма и други данни по делото такова пликче да е намерено в задържаното лице. На следващо място съдът е приел, че дори и при данни за открито и иззето пликче към момента на задържане на лицето, не би могло да се предполага с достатъчна степен на вероятност, че съдържащото се вещество е наркотично вещество, т. е. че са били налице данни за извършено престъпление по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. Съдът е обсъдил и целта на приложената принудителна мярка и е достигнал до извод, че не е имало необходимост от задържане на лицето за извършване на неотложни процесуални действия. Върховният административен съд намира, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В касационното производство, в подкрепа на касационните доводи за постановяване на решението при допуснати нарушения на процесуалните правила касационният жалбоподател е представил писмени доказателства – заверени копия от всички материали по образуваното наказателно производство по прокурорска преписка № 44154/2018 г. по описа на СРП, относими към заповедта за задържане на касационния ответник. Видно от приложените материали е, че по образуваното досъдебно производство са проведени процесуално следствени действие, за които са съставени протокол за обиск на лице, протокол за доброволно предаване, протоколи за разпит на свидетел, обяснение на задържаното лице, постановление за назначаване на експертна справка и експертна справка. Тези доказателства са били поискани от касационния жалбоподател при първоинстанционното разглеждане на оспорването, но съдът е изискал и приел само част от тях. В нарушение на съдопроизводствените правила не е събрал всички относими за спора доказателства, поради което при решаване на спора по същество е възприел фактическите установявания при непълнота на доказателствата, въз основа на които е извел и правните си изводи за материална незаконосъобразност на акта и несъответствие със законовата цел. Представените в касационното производство доказателствени материали са релевантни към решаване на спорния въпрос за материална законосъобразност на оспорената заповед и пропорционалността на приложената принудителна административна мярка. Предвид забраната за нови фактически установявания от касационната инстанция, същите не могат да бъдат предмет на анализ и преценка налагат ли други правни изводи дали са налице основанията по чл. 146, т. 4 и 5 АПК по отношение на обжалваният акт. Ето защо решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да обсъди и реши правния спор съобразно представените в касационното производство доказателства и събрания в първоинстанционното производство доказателствен материал. На основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът по съществото на спора следва да се произнесе по направените съдебни разноски по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,