Решение № 7153 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4472/2017 г.

Решение № 7153 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4472/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. М. Г., от с. З., обл. П., ул. "Е." №..., срещу решение № 94 от 23.02.2017 г. по адм. дело № 888/2016 г. на Административен съд П., с което е отхвърлено искането му срещу неоснователни бездействия на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. С. и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи в жалбата се иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на оспорването. Ответникът-директорът на Дирекция "Социално подпомагане" гр. С., чрез пълномощника адвокат П. С. излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил искането на В. Г. срещу неоснователни бездействия на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. С., изразили се в непредоставяне на молба-декларация за отпускане на месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП и нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 2 от АПК, съгласно който при упражняване на своите правомощия административните органи осигуряват достъп до формулярите и оказват съдействие при попълването им. Съдът е приел, че служителите при административния орган при изпълнение на служебните си задължения са направили необходимото да консултират Гогов относно искането му за подаване на молба-декларация за отпускане на месечна помощ. Решението е правилно. Установено е по делото, че на 31.05.2016 г. по повод искане на Гогов за предоставяне на молба-декларация за отпускане на социални помощи е подал жалба до Регионална дирекция "Социално подпомагане" /РД "СП"/ гр. П. Същият бил уведомен, че за снабдяването с молба-декларация по Приложение № 1 към чл. 26, ал. 1 от ППЗСП същият следва да се обърне към Дирекция"Социално подпомагане"гр. С. на обособената за целта приемна за обслужване на граждани или към социален работник, който по график ежемесечно обслужва с. З. Посочено е, че не са налице законови пречки Гогов да получи бланка на молба-декларация. Разпитаният по делото свидетел С. Г. сочи, че на 31.05.2016 г. в негово присъствие Гогов е поискал да получи формуляр - молба-декларация за отпускане на помощи. Бил проведен разговор със свидетелката Ц. П., която го разпитала и указала да представи три броя бележки от предприятия, които са му отказали работа. С. Ц. П. - социален работник Д "СП" гр. С. сочи в показанията си, че този ден е приемала молби от граждани. Разговаряла с Г. и следвало да установи какъв вид заявление-декларация е искал да му бъде предоставена, дали същият има регистрация, полагал ли е 14-дневен труд, ходил ли е да търси работа на други места и т.н. Въпросите са били необходими с цел да се установи дали са налице условията за отпускане на помощта, както и да му укаже какви документи са необходими. Гогов възразил срещу поставените му въпроси, като не е изчакал да му бъде предоставен искания формуляр. Освен това всички образци на формуляри са били разлепени като примерни във фоайето на дирекцията, качени са на сайта на министерството и са публично достояние за всеки желаещ да се запознае с тях. Въз оснава на така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е направил законосъобразне извод, че служителите при административния орган са направили необходимото, за да консултират Г. относно искането му за подаване на молба-декларация за отпускане на месечна помощ. При това положение за административният орган - в случая директора на Дирекция"Социално подпомагане" гр. С. не е възникнало задължение произтичащо от разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 2 от АПК, поради което и този орган не е изпаднал в бездействие, както се твърди от касатора. Този извод се потвърждава и от обстоятелството, че искания образец от молба-декларация е бил достъпен, като изложен на табло в приемната на дирекцията и публикуван на интернет страницата на съответната администрация. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,