Решение № 13227 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7746/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, [улица], представлявана от председателя на Управителния съвет М. В. Р., подадена чрез адвокат С. Лазаров, против Решение 1881/21.03.2024 г., постановено по административно дело 1314/2023 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ за одобряване на проект-заснемане по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, обективиран в писмо изх. към РОБ20-АП00-76-20/30.12.2022 г. на Главния архитект на район Оборище, Столична община. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени административния акт и преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Подадена е и частна жалба против Определение 4800/ 10.05.2024 г., постановено по делото, с което съдът е отхвърлил молбата на Етажната собственост съдържаща искане за изменение на Решение 1881/21.03.2024 г. по административно дело 1314/2023 г. по описа Административен съд - София град, в частта за разноските. Изложени са доводи за това, че съдът неправилно е определил разноски за адвокатски хонорар на търговското дружество Чар" ЕООД, тъй като дружеството неправилно е конституирано като заинтересована страна по делото. Според жалбоподателя адвокатския хонорар е завишен двойно съобразно действащата наредба за адвокатските възнаграждения и не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото. Иска се от съда да остави без уважение претенцията на Чар" ЕООД за присъждане на разноски, алтернативно да измени обжалваното решение, в частта му за разноските, като се намалят присъдените в полза на дружеството разноски. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационната и частната жалба се поддържат от процесуален представител адвокат Лазаров, който моли да бъдат уважени по съображения, развити в писмена защита. Претендира присъждане на разноски за две инстанции съгласно представен списък. Ответната страна Главен архитект на район Оборище, Столична община, редовно призована, не се явява и не взема становище по спора. Чар ЕООД се представлява от адвокат Гигова, която оспорва жалбите и моли оспорените съдебни актове да бъдат оставени в сила по доводи, развити в писмен отговор и писмена защита. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административният съд е бил сезиран с жалба от Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, [улица], против изричен отказ за одобряване на инвестиционен проект заснемане по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, обективиран в писмо изх. към РОБ20-АП00-76-20/30.12.2022 г. на главния архитект на район Оборище, Столична община. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства, както и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, въз основа на които са извършени правилни фактически установявания. Съдът е отхвърлил жалбата, след анализ на доказателствата и приложимия закон, приемайки законосъобразност на процесния отказ по съображения, които напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Съгласно относимата за случая норма на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект - заснемане на извършения строеж и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 - 3 и ал. 2 ЗУТ. Проектът заснемане се одобрява от компетентния орган, след представяне на разрешението за строеж или на други документи от издадените строителни книжа. Обосновано първоинстанционният съд е приел за неприложима процедурата по чл. 145, ал. 5 ЗУТ, поради липсата на строителна документация, която да доказва съществуването на проект, чието възстановяване се иска, и е отхвърлил жалбата на етажната собственост. При издаването на административния акт, на проверка подлежат конкретни факти от обективната действителност - дали за строежа е имало одобрен инвестиционен проект, или такъв изобщо е липсвал, налични ли са части от този проект, запазено ли е или не разрешението за строеж. Предмет на това производство е да се установи съответствието между проекта - заснемане и строежа, евентуалната липса на съществуващ към периода на изграждане инвестиционен проект за целия или част от строежа. По делото е установено, че за сградата са одобрени строителни книжа - Позволителен билет 320/30.12.1953 г. и архитектурен проект, одобрен на 27.08.1953 г., но са налице значителни отклонения между проекта от 1953 г. и действително реализираното строителство, като за партерния етаж на сградата за периода 1954 г. - 2018 г. са одобрявани още 9 архитектурни проекта. За да се снабди с архитектурен проект на партерния етаж в действителното му състояние, заявителят по същество е поискал изменение и допълване на съществуващ проект, а не неговото възстановяване. В този смисъл, правилно е прието, че отклонението от одобрения проект от 1953 г. при фактическото изпълнение на строителството, не може да бъде преодоляно и санирано по реда на чл. 145, ал. 5 ЗУТ, защото предмет на проверка в това производство е единствено установяване на съответствие на проекта-заснемане с първоначален проект, който е бил загубен или унищожен, а не узаконяване на отклонения, извършени в хода на строителството. Предвид изложените мотиви, съдебното решение в същинската му част, с която е отхвърлена жалбата, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Същевременно, извършвайки служебна проверка за допустимост на съдебното решение в неговата цялост, касационният съд установи, че административният съд неправилно е конституирал като заинтересована страна по делото Чар ЕООД, в чиято полза е и присъдил разноски. В случая производството по чл. 145, ал. 5 ЗУТ е инициирано по искане на управителя на етажната собственост М. Р., която в качеството си на управител на етажната собственост представлява пред главния архитект всички етажни собственици в сградата на основание чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, включително и Чар" ЕООД. Страни в административното производство са само заявителя етажната собственост и административния орган. Посоченото дружество не е страна в спорното правоотношение, не е и адресат на административния акт, поради което не е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна в процеса. Поради изложеното, съдебното решение по отношение на Чар ЕООД, както и в частта на присъдените в полза на дружеството съдебно-деловодни разноски, следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази част да се прекрати. На същото основание не следва да се обсъжда и депозираните от тях становища, както и претенцията им за разноски за настоящото производство. При този изход на спора относно присъдените с решението разноски, е безпредметно произнасянето по частната жалба на Етажната собственост против съдебното определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,