Решение № 7699 от 11.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на генералния директор на Държавно предприятие Национална компания Железопътна инфраструктура със седалище и адрес на управление в град София против решение 373 от 27.04.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-216/21.03.2023 г., с което е отменено решение D21605499 от 02.03.2023 на генералния директор на Национална компания "Железопътна инфраструктура" ДП за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране и извършване на дейности по модернизация на тягова подстанция Червена вода с изграждане на система за телеуправление и телесигнализация SCADA, както и гаранционно поддържане и сервизно обслужване за период от 10 години и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на участника "Червена вода ТПС" ДЗЗД. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради наличието на касационните основания по чл.209, т.3 от АПК- противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател излага подробни доводи във връзка с необосноваността на акта на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира присъждането на направените по производството разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна- Червена вода ТПС ДЗЗД счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационното производство разноски. Ответната страна- ДЗЗД ТПС 2022 не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, от надлежна страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране и извършване на дейности по модернизация на тягова подстанция Червена вода с изграждане на система за телеуправление и телесигнализация SCADA, както и гаранционно поддържане и сервизно обслужване за период от 10 години , с което за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник- ДЗЗД ТПС 2022 , а участникът Червена вода ТПС ДЗЗД е отстранен, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В мотивите към постановеното решение са посочени четири несъответствия: в техническото предложение на участника не е предвидена дейност по възстановяване на съществуващия път за достъп до обекта; не е представена информация относно изискването на възложителя всички изводни полета към контактната мрежа да бъдат снабдени с електромери за измерване на параметрите на тока аналогично, както на страна 110 kV; в техническото предложение е декларирано спазването на отменен нормативен акт по отношение на защитната ограда по обиколката на терена на тяговата подстанция; по отношение на разположението на комплектната разпределителна уредба 25 kV е налице противоречие- в част от текстовете на предложението е предвидено, че тя ще бъде разположена в помещението на ЗРУ, а в други се предвижда разполагането й в помещение, съседно на ЗРУ . С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е отменила решението с мотиви за незаконосъобразното отстраняване на Червена вода ТПС ДЗЗД от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 от ЗОП. КЗК е приела, че помощната комисия не е извършила задълбочена преценка на офертата на участника. След анализ на техническото предложение на участника, КЗК е приела, че констатираните несъответствия не са налице. По отношение на първото несъответствие е приела, че дейността по възстановяване на съществуващия път до обекта е включена в техническото предложение на участника, а именно в дейността Демобилизация и почистване на площадката , в която е предвидено възстановяването на засегнатите терени. По отношение на второто несъответствие КЗК е констатирала само, че техническото предложение на участника не се отклонява от изискванията на възложителя, тъй като в командната зала е предвидено монтиране на електромерен шкаф. По отношение на останалите две несъответствия КЗК е приела, че се касае за допуснати технически грешки в предложението. Решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Изводите на КЗК по отношение на първите две констатирани несъответствия- липсата на предвидено възстановяване на съществуващия път за достъп до обекта и липсата на информация относно изискването на поставяне на контролни електромери, са необосновани и не намират подкрепа в доказателствата по делото. В Техническата спецификация, която е част от одобрената документация, възложителят изрично е посочил, че само оферти, които изцяло отговарят на заложените в нея условия и изисквания, се допускат до оценяване и класиране, а участниците, чиито оферти не отговарят изцяло на това условие се отстраняват от участие в процедурата. Възложителят е поставил условие в офертата да се представи предлаганото решение за изпълнение на поръчката, в описателна форма, придружена с идейни еднолинейни схеми и календарен график. При преглед на техническото предложение на участника се установява, че в изпълнението на дейностите по етап ІІ- строителство, участникът е предвидил дейност по демобилизация и почистване на площадката, при която ще се демонтират колективни средства за защита по ЗБУТ, указателни табели, временно строителство, огради, парапети и др., площадката ще бъде почистена от отпадъци и последните ще бъдат събрани, натоварени и транспортирани; ще се възстановят засегнатите терени. В жалбата си до КЗК дружеството твърди, че именно при възстановяване на засегнатите терени ще бъде възстановен и пътят за достъп до обекта. КЗК е приела това оплакване за основателно, поради което е направила извод, че констатираното от помощния орган на възложителя несъответствие не е налице. Този извод обаче е неправилен и не се подкрепя от данните по преписката. В Техническата спецификация, р.6.8. Площадка на ТПС , т.14, възложителят е поставил следното изискване: Да се предвиди първоначално и финално възстановяване/ реновиране целостта на съществуващия път за достъп до обекта, при извършване на дейностите по модернизация на ТП Червена вода, с отстраняване на нанесени щети от преминаване на тежката пътна техника. Така поставено, условието изисква пътят за достъп да бъде възстановен двукратно- в началото на строителството и в неговия край. Дори и да се приеме развитата от жалбоподателя теза, че възстановяването на пътя в края на строителството се включва в предвиденото в техническото предложение Възстановяване на засегнати терени , дейността по първоначалното възстановяване на пътя- преди започване на строителството, не е предвидена от участника и съответно не е намерила отражение както в техническото предложение, така и в приложения към него линеен график. Това представлява несъответствие с поставеното от възложителя изискване по т.14. В техническата спецификация- р.6.1. Оборудване , т. 25, е поставено изискване всички изводни полета към контактна мрежа да бъдат снабдени с електромери за измерване параметрите на тока аналогично, както на страна 110 kV. Информация от моментните стойности трябва да се предава на системите за телеуправление в ТП и ЕЦУДВ и да се визуализира на екраните. Параметрите от тези измервания трябва да се съхраняват в продължение на 6 месеца и да са с възможност за размножаване на хартиен и електронен носител. В техническото предложение на Червена вода ТПС ДЗЗД липсва каквато и да е информация относно това изискване. Едва в жалбата си до КЗК участникът твърди, че тези електромери ще бъдат монтирани в Електромерен шкаф за търговско и контролно мерене на електрическа енергия по типов проект на ЕСО ЕАД , който е част от оборудването на командната зала. Дори и това да е технически възможно- обстоятелство, което е оспорено от касатора още в производството пред КЗК с конкретни доводи, в техническото предложение липсва информация относно броя на тези електромери, техния вид, параметрите, които измерват и възможността да изпълнят изискванията на възложителя относно предаването на системите за телеуправление в ТП и ЕЦУДВ, както и на съхранението на информацията, получена от измерването. Липсата на информация относно посочените обстоятелства в техническото предложение на участника представлява несъответствие с конкретното изискване, поставено от възложителя в техническата спецификация. Изводите на КЗК, че техническото предложение отговаря на описаните по-горе две изисквания на възложителя, са необосновани и се опровергават от доказателствата по делото. Освен това те са направени в противоречие с материалния закон, който задължава участниците да изготвят офертите си, като следвад стриктно изискванията на възложителя (чл.101, ал.5 от ЗОП, чл.39, ал.1 от ППЗОП). Касационната инстанция споделя изводите на КЗК относно другите две несъответствия и приема, че те се дължат на допуснати технически грешки, поради което не биха могли да бъдат приети за несъответствия с поставените от възложителя изисквания. Но при констатираните две несъответствия на направената от Червена вода ТПС оферта с изискванията на възложителя, описани по-горе, следва да се приеме за правилен изводът на оценителната комисия, че направеното от участника техническо предложение не съответства на изискванията на възложителя и поради това е налице основание за отстраняването му. Следва да се отбележи, че всяко едно от описаните по-горе несъответствия на направеното от участника предложение с изискванията на възложителя представлява самостоятелно основание за отстраняване на участника. Съдът намира, че назначената от възложителя комисия е изпълнила задълженията си по чл.60, ал.1 от ЗОП и е изготвила доклад за резултатите от работата си, в който са изложени конкретни и свързани с естеството на съответното техническо предложение мотиви. Направеният от комисията анализ е относим както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към заложените в техническата документация изисквания. Подадените оферти са разгледани от комисията за съответствието им с поставените от възложителя условия. Във връзка с несъответствията на офертата на Червена вода ТПС с изискванията по т.6.8.14 и по т.6.1.25 от Техническата спецификация, комисията по чл.103 от ЗОП е изложила изключително подробни и адекватни мотиви, които се подкрепят напълно от доказателствата по преписката. Приемайки обратното, КЗК е постановила необосновано и несъобразено с материалния закон решение, което следва да бъде отменено, а спорът разрешен по същество. Всяко едно от описаните по-горе несъответствия на направеното от участника предложение с изискванията на възложителя представлява самостоятелно основание за отстраняване на участника.