Решение № 1263 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12809/2019 г.

Решение № 1263 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12809/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"), срещу Решение № 1250 от 10.06.2019 г. по адм. дело № 561/2019 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова Заповед № РД-01-73/30.01.2019 г., с която Т. Костадинов и И. Варсанов са заличени от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е назначил съдебна експертиза, която да извърши проверка на представения по делото диск с данни от дигиталния тахограф. Ако съдът бе указал на органа да представи дигиталния запис и беше назначил съдебна експертиза, щеше да стигне до друг извод. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се твърди, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 148, ал. 10, т. 4 и ал. 12 ЗДвП и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза първа от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата). Претендират се разноски. Ответниците - Т. Костадинов и И. Варсанов не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: За да отмени обжалвания административен акт, решаващият съд е приел за установено от фактическа и правна страна, че пътно превозно средство (ППС) с марка Даф ХФ 105460, рег. [рег. номер на МПС], собственост на превозвача КЗТ "Златанови" ООД, е преминало периодичен преглед за проверка на техническата изправност на 23.08.2016 г., в контролно-технически пункт с Разрешение № 1402. При съпоставка от дигиталния тахограф на ППС, административният орган е установил, че по време на техническия преглед същото ППС се е намирало на територията на Република Франция. Въз основа на изложеното, в обжалвания административен акт е прието, че е издаден документ, който удостоверява, че ППС с рег. [рег. номер на МПС] е технически изправно, без то да е представено на периодичен преглед. При преглед на приложените към доклад № 12-00-00-662/11/27.01.2017 г. копия от протокол, удостоверение и знак за техническа изправност е установено, че подписите и личния печат на технически специалист Т. Костадинов и И. Варсанов, в качеството им съответно на председател на комисията и член на комисията, са положени в съответните графи, както и в протокол и в издаденото въз основа на него удостоверение. Посочените лица не оспорват да са извършили технически преглед на въпросното ППС, но твърдят, че същото им е било представено за преглед. В подкрепа на това представят договор за предоставяне на услуги от 17.01.2018 г., сключен между превозвача-собственик на превозното средство - КЗТ "Златанови" ООД и "Дак - 22" ЕООД, от който е видно, че превозвачът е имал предоставена услуга по осигуряване на достъп до системата за проследяване на автомобили, базирана на GPS позициониране и GPRS комуникация, "ФРОТКОМ". Представено е и извлечение от системата "ФРОТКОМ", според което на дата 23.08.2016 г., ППС с рег. [рег. номер на МПС] се е намирало в района на "Кукленско шосе". Според съда, от една страна посочените доказателства не са оспорени от административния орган, а от друга, същите поставят под съмнение констатациите в административния акт, които впрочем, освен с докладите, на които се основава издадената заповед, не се подкрепят от никакви други доказателствени средства. Представената разпечатка от дигиталния тахограф на горното МПС за дата 23/08/16 г. е с допълване на ръка – "Франция", което с оглед възраженията на лицата, съдът е намерил за доказателство с твърде ниска доказателствена стойност. По изложените съображения, съставът на АС – Пловдив е приел, че основанието, на което е издадена оспорената заповед не се установява, като изводите на административния орган относно фактическата обстановка са останали необосновани и са довели до неправилно приложение на материалния закон. На следващо място, първоинстанционният съд е обосновал извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като на един по-късен етап, в рамките на производството по отнемане на разрешението на "И. 2013" ЕООД, жалбоподателите са уведомени за започнало по отношение на тях производство за заличаване от регистъра, без такова производство да е започвало преди това. Решението е неправилно. В съответствие с чл. 148, ал. 9 ЗДвП, ИА "АА" води регистър за издадените разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти. Съобразно чл. 148, ал. 10, т. 4, предложение второ, хипотеза първа ЗДвП, председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти вписани в регистъра по ал. 9 се заличават от регистъра когато са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1, като съгласно ал. 12 на същата разпоредба, заличаването от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти се извършва със заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или на оправомощено от него длъжностно лице. В случая със Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, т. I. 2, е оправомощен изпълнителния директор на ИА "АА", да заличава председателите на комисиите и техническите специалисти, извършващи периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, от регистъра по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган. С уведомление, рег. № 12-00-00-662/17 от 28.03.2017 г. и уведомление, рег. № 12-00-00-662/19 от 28.03.2017 г., Т. Костадинов и И. Варсанов са били уведомени, в съответствие с чл. 26, ал. 1 АПК, за започналото производство по заличаването им от регистъра на основание чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ ЗДвП, като съгласно чл. 34, ал. 1 и ал. 3 АПК, в 3 – дневен срок от получаване на съобщението, им е дадена възможност да се запознаят документите по преписката, да изразят становище по тях и да направят писмени искания и възражения във връзка с производството. Действително фактите във връзка с които е започнало производството по отношение на посочените лица, са били установени в хода на извършена проверка в контролно – технически пункт на "И. 2013" ЕООД, но това не води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила, още по малко до нарушаване правото на защита на лицата. Именно с уведомлението по чл. 26, ал. 1 АПК започва производството по издаване на индивидуален административен акт, като не са налице предпоставките за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4 АПК (Нова – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), тъй като страните са били уведомени за започналото административно производство и не са били лишени от възможността да участват в производството по издаване на акта. По изложените съображения, настоящият съдебен състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд в тази насока. Обжалваното съдебно решение е постановено и при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до неправилност на последното поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От представените по делото доказателства, не може да се установи по категоричен начин, издаден ли е документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС марка Даф ХФ 105460, рег. [рег. номер на МПС], собственост на превозвача КЗТ "Златанови" ООД, без то да е представено на преглед. От една страна по делото е приета като доказателство разпечатка от дигиталния тахограф на процесния автомобил, от която се установява, че на 23.08.2016 г., в периода 10: 00 ч. до 11: 30 ч., автомобилът е бил на територията на Република Франция. В същото време, по делото са представени разпечатки от Frotcom системата на автомобила, от които се установява, че на 23.08.2016 г., по същото време, автомобилът е бил на територията на Република България, в близост до гр. Пловдив, на бул. "Кукленско шосе". Не става ясно въз основа на какви допълнителни доказателства, първоинстанционният съд е кредитирал представените от лицата разпечатки от Frotcom системата на автомобила и не е кредитирал представената разпечатка от дигиталния тахограф на процесния автомобил. Ако за съда е съществувало съмнение относно представената от органа разпечатка, то е следвало да изиска диска съдържащ данни от дигиталния тахограф (приет като доказателство в настоящото производство) и при необходимост да допусне съдебно -техническа експертиза. На следващо място, съдът не е обърнал внимание и не е изследвал факта, че на разпечатките от Frotcom системата на автомобила, по отношение на автомобил с рег. №[рег. номер МПС] е отразено, че същият е MAN, а процесният автомобил е ДАФ. От представения по делото Доклад рег. № 12-00-00-662/14 от 15.03.2017 г. от директор на Дирекция "Пътни превозни средства" в ИА "АА" се установява, че при преглед на краткия запис от информационната система на видеозаписа от процесния технически преглед, са установени множество несъответствия във външния вид на автомобила в сравнение с прегледа от предходната година. Предвид разпоредбата на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 АПК, съдът е следвало, в изпълнение на задълженията си по чл. 9, ал. 4 във вр. с чл. 171, ал. 4 АПК, да укаже на административния орган, че не сочи доказателства установяващи факта, че по време на извършения на 23.08.2016 г. технически преглед, превозното средство е било на територията на Република Франция. Допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като има значение за изхода на правния спор предвид задължителната преценка за законосъобразност, която съдът следва да извърши на всички основания по чл. 146 АПК. По изложените съображения, касационната инстанция приема, че обжалваното решение следва да се отмени, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за събиране на доказателства. При новото разглеждане на делото, съдът следва да изиска записът за проведен технически преглед от предходната година на процесния автомобил, като извърши оглед на веществени доказателства по реда на чл. 204 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, както на този запис, така и на записа от 23.08.2016 г., представен на диск с касационната жалба. Първоинстанционният съд следва да назначи съдебно - техническа експертиза, която да извърши преглед на представените с касационната жалба данни от дигиталния тахограф и след анализ на разпечатките от последния, да отговори на въпроса: на 23.08.2016 г., в периода 10. 45 - 11. 15 ч., съгласно данните от тахографа, къде се е намирал процесният автомобил. Следва да бъде изследван и въпросът относно разминаването в отразената марка на автомобила в представените разпечатки от Frotcom системата и до колко данните от тази система могат да се приемат за достоверни. По искането на касатора за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. чл. 222, ал. 1, т. 1, Върховният административен съд, седмо отделение,