Решение № 9752 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13326/2012 г.

Решение № 9752 от 28.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13326/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кирил Методиев Савов от гр. София срещу решение № 4625 от 10.08.2012 г., постановено по адм. дело № 1062/2012 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против мълчалив отказ на Кмета на Столична община (СО) - район "Витоша" да се произнесе по заявление вх. № 9400-5712 от 25.11.2011 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Савов срещу мълчалив отказа на кмета на СО - Район "Витоша" да му предостави информация по заявление вх. № 8400-5712/25.11.2011 г., поради това, че по искане с идентично съдържание от 5.10.2011 г. ответникът се е произнесъл с изричен отказ да предостави информацията, а исканата такава не е обществена. Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) задълженият субект по чл. 3 от с. з. дължи винаги произнасяне в предвидената в чл. 38 ЗДОИ форма, която е писмена. Само на това основание постановеният мълчалив отказ е незаконосъобразен. Неправилен е изводът, че исканата информация вече е била предоставена. От материалите по делото се установява по безсъмнен начин, че друго лице - адв. Цекова със заявление рег. № 9400-4841/5.10.2011 г. е поискало идентична с исканата от Савов информация, като е отказано предоставянето й с решение № 1/24.10.2011 г. Обстоятелството, че на 29.05.2012 г. Савов е упълномощил същия адвокат да го представлява в производството пред първоинстанционния съд не обосновава извод, че има произнасяне по същото заявление. Дори да се възприеме за основателна тезата, възприета от първоинстанционния съд самото повторно искане не обосновава законосъобразност на мълчаливия отказ да се произнесе по заявлението в предвидената от закона форма, тъй като не попада в хипотезата на чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, в която изчерпателно са изброени случаите, в които органът може да откаже предоставянето на информация. Отделен е въпросът дали исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, като тази преценка следва да бъде направена от органа във всеки конкретен случай, в предвидената от закона форма включително и по заявлението на Савов. Поради изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като постановено при неправилно приложение на закона, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което обжалваният от Савов мълчалив отказ на кмета на СО - район "Витоша" да му предостави информация по заявление вх. № 8400-5712/25.11.2011 г. да бъде отменен, като незаконосъобразен, а преписката върната на органа за произнасяне в предвидената от закона форма. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 във вр с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение